ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8106/2015

                                                                                                                            (20АП-3400/2017)

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  25.09.2017

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» - представителя  ФИО2 (доверенность от 25.06.2017),  после перерыва в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А68-8106/2015, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу № А68-8106/2015 (судья Воронцов  И.Ю.), установил следующее. 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Стеклозаводы» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стеклозаводы» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Стеклозаводы». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стеклозаводы» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 в отношении ЗАО «Стеклозаводы» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Стеклозаводы» назначен ФИО4.?

ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ЗАО «Стеклозаводы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 заявление               ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с АО «Стеклозаводы» задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 90 000 рублей. 

В обоснование своих требований ссылалось на то, что необходимость аренды рабочего места связана не с обеспечением профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а с необходимостью обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего АО «Стеклозаводы», кроме того, соответствует целям, определенным Законом о банкротстве, и оправдана достигнутыми в деле о банкротстве результатами. Указал, что добросовестность и разумность действий временного управляющего                    АО «Стеклозаводы» ФИО3 по аренде нежилого помещения для обеспечения своей деятельности обоснована отсутствием у должника каких-либо помещений для хранения документов, для проведения ознакомлений с материалами к собранию кредиторов, проведению первого собрания кредиторов и для осуществления временным управляющим своей профессиональной деятельности.  

Выразило несогласие с выводами суда о том, что предмет договора аренды индивидуально не определен и отсутствием в нем  условий о предоставлении рабочего места с возможностью использования офисной мебели, оргтехники, интернета, средств связи, для хранения документов, проведения переговоров и собраний кредиторов.   

Считало выводы суда о том, что временный управляющий ФИО3 не использовал арендуемое рабочее место для приема корреспонденции, а процедура наблюдения не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов и постоянного присутствия в конкретном офисе, необоснованными.

Полагало, что суд первой инстанции при определении обоснованности аренды помещения не принял во внимание, что арендованное помещение использовалось не только для проведения первого собрания кредиторов, но и для ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов, для подготовки протокола, ходатайства и иных документов для представления в Арбитражный суд Тульской области по результатам проведенного первого собрания кредиторов, а также для хранения документов и их изучения. К жалобе заявитель  прикладывает дополнительные документы.

 В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступила письменная позиция по делу. Конкурсный управляющий полагал, что обжалуемое определение вынесено при полном исследовании материалов дела, является обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. В связи с чем, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва  представитель общества с ограниченной                   ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, после перерыва  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, доводы общества с ограниченной                   ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» и возражения конкурсного о управляющего должника  ФИО4  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по настоящему обособленному спору отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела  основанием для взыскания вознаграждения явился договор аренды от 10.02.2016, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» и временным управляющим ФИО3, а также акты приема-передачи помещения от 10.02.2016 и  от 09.11.2016.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.7, 67, 70, 129, Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пришел к выводу об  отсуствии удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судом установлено, что при анализе размещенных временным управляющим объявлений на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru вся имеющаяся документация, в том числе требования кредиторов в рамках процедуры наблюдения принимались по адресу: 

<

...>. В объявлении о введении процедуры наблюдения также адрес приема корреспонденции временным управляющим указан: 394031, 

<

...>.

Следовательно, в целях процедуры наблюдения, в том числе для приема корреспонденции от конкурсных кредиторов, арендуемое помещение не использовалось.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утвержденииарбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражногоуправляющего      должны      быть      также      указаны      данные,      позволяющие      его

индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию     в     связи с      его     участием в данном деле о банкротстве: 3394031, 

<

...>.

Собрание кредиторов проводилось по адресу арендованного помещения. В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов регистрация участников собрания кредиторов по указанному адресу началась в 11.30, собрание кредиторов закончилось в 12.55. Следовательно, помещение было использовано в целях проведения процедуры наблюдении только в течение одного часа двадцати пяти минут.

Процедура наблюдения не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов должника, ведения бухгалтерии или постоянного присутствия в конкретном офисе. Так как в период наблюдения свои полномочия сохраняет единоличный исполнительный орган должника, который представляет интересы предприятия, ведет бухгалтерию, хранит документы и имущество. Руководитель должника не отстранялся от должности в период наблюдения.

Таким образом, привлечение специалиста в данном случае для оказания заявленных услуг в течение девяти месяцев не было оправданным и обоснованным. Соответственно, необоснованные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Отсутствие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования в качестве офиса временного управляющего, и оргтехники, само по себе не свидетельствует о необходимости заключения соответствующего договора, поскольку необходимость заключения договора обусловлена потребностями временного управляющего в таком помещении, а не потребностями должника. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и Менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Правовое обеспечение «КонсультантПлюс», обеспечение телефонной линии предполагает многократное использование, отсутствуют доказательства их включения в конкурсную массу, приобретение и использование исключительно в целях проведения процедуры банкротства ЗАО «Стеклозаводы». Указанные услуги, в том числе и безлимитное предоставление сети Интернет, являются услугами, представляемыми лично арбитражному управляющему, никак не связаны с проведением процедуры банкротства ЗАО «Стеклозаводы». Представление правовых баз для повышения уровня знаний, квалификации самого арбитражного управляющего с оплатой за счет имущества должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрены.

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) предусматривает, в частности, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (в действующей редакции - для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых  в  деле  о банкротстве,  или  возложенными  на  арбитражного управляющего

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорнойоснове для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве непредусматривает       возможность       неограниченной      и       неразумной       реализации

предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Поскольку ФИО3 выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (интернет, телефон, офис, почтовый адрес), должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Судом правомерно сделан вывод, что условия оказываемых услуг по данному договору не позволяют установить связаны ли они с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Проведение квалифицированной процедуры банкротства непосредственно связано с навыками арбитражного управляющего и его профессиональными качествами, а не с предоставлением в аренду каких-либо ресурсов.

Уровень расходов в процедурах банкротства должен быть оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры, и в то же время - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата     ежемесячного     вознаграждения     временному     управляющему     по

проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано временным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения временного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах,  обоснованно не усмотрел объективной необходимости в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» и заключения с данным обществом  договора аренды помещения от 10.02.2016, не установил объективной необходимости в использовании спорного недвижимого имущества в течение девяти месяцев.   

В связи с изложенными обстоятельствами, суд правильно посчитал, что  привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» по договору аренды помещения от 10.02.2016 являлось необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что материалами дела, в том числе протоколом  первого собрания конкурсных кредиторов АО «Стеклозаводы»  от 14.10.2016 подтверждается  проведение первого собрания по адресу спорного  арендованного нежилого помещения отклоняется удом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом   первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  предмет договора аренды от 10.02.2016 индивидуально не определен. Предмет аренды сформулирован в п. 1.1 договора аренды как: 12 квадратных метров в      нежилом     помещении, расположенном по адресу 

<

...>/6 стр.2. Однако данное определение не позволяет точно понять, какое помещение было взято в аренду, нет номера комнаты, этажа, плана комнаты (офиса).

Как видно из п. 1.4  договора аренды помещение предоставлялось без использования офисной мебели, оргтехники, интернет, средств связи, для хранения документов, касающихся процедуры наблюдения, проведению переговоров и собраний кредиторов.

Судом обоснованно отмечено, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» на владение и пользование нежилым помещением.

Из протокола первого  собрания конкурсных кредиторов АО «Стеклозаводы»  от 14.10.2016 (л. д. 170-175) следует, что  первое собрание конкурсных кредиторов должника  было проведено по следующему адресу:  

<

...>, стр. офис  МС (С) А.  

Между тем в договоре аренды от 10.02.2016 в качестве идентифицирующего признака предмета аренды номер (название) офиса, в котором временный управляющий арендовал 12  квадратных метров  в качестве рабочего места не указан. В  разделе реквизиты сторон местонахождением  ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» указано: 

<

...>, стр. 3.

Данные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью вероятностью утверждать, что помещение, указанное в договоре аренды от 10.02.2016, и помещение, в котором было проведено первое собрание конкурсных кредиторов АО «Стеклозаводы»  являются идентичными.

Обществом  к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт проверки оборудования рабочего     места по договору   аренды помещения от 10.02.2016 (л. д.  176), который в суд первой инстанции не предоставлялся, не возможность и уважительность причины не предоставления данного доказательства суду первой инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не указано, что дает право суду апелляционной инстанции данный документ не принимать и не оценивать.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном документе   ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» и  временный  управляющий АО «Стеклозаводы», проверяя оборудование рабочего места, указывают  на расположение рабочего места   по тому же адресу, что  и в договоре аренды от 10.02.2016, но дополнительно указывают на  расположение рабочего места  в офисе  Международного Союза (содружества) адвокатов.  

Однако в договоре аренды  от 10.02.2016 в качестве  его предмета  офис  Международного Союза (содружества) адвокатов не указан.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в  спорном арендованном имуществе имелась, поскольку у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, позволяющее его использовать в качестве помещения для проведения собраний кредиторов. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются  письмом  генерального директора АО «Стеклозаводы»  в адрес временного управляющего общества ФИО3  о невозможности проведения  первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника: 143002, Московская область, Одинцовский район, ул. Неделина, д.2, офис.1 (л. д. 242).

Однако из данного письма усматривается, что АО «Стеклозаводы»  на момент предоставления временному управляющему  рассматриваемых сведений арендовало нежилое  помещение № 055/16 от 16.08.2016 площадью 7 кв. м, что менее спорного арендованного помещения всего на 5 кв. м (пункт 1.1 договора аренды рабочее место  определено размеров в 12 кв. м). 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у временного управляющего должника вообще отсутствовала  необходимость в аренде спорного арендованного нежилого помещения с целью хранения документации должника и проведения собраний кредиторов ввиду наличия у должника  вышеуказанного арендованного нежилого помещения. Доказательств невозможности использования  в период проведения      в     отношении должника процедуры наблюдения   арендованного АО «Стеклозаводы»  нежилого помещения площадью 7 кв. м, необходимости использования иного нежилого помещения большей площадью  для целей введенной процедуры в отношении должника,  обществом в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент проведения 14.10.2016 первого собрания конкурсных кредиторов  АО «Стеклозаводы»   в реестр конкурсных кредиторов было включено всего 5 конкурсных кредиторов, а на  первом собрании присутствовало всего 3 конкурсных кредитора, что позволяло использовать арендованный офис должника площадью 7 кв. м.  

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу                             № А68-8106/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина