АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-11195/2019

г. Калуга

29» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В. 

судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по делу № А83-11195/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального  образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г.  Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации г. Ялта Республики Крым, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 10.02.2017, применить  последствия недействительности сделки, путем подписания акта приема-передачи  земельного участка площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт.  Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и  его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице  Администрации г. Ялта Республики Крым.  

Прокурор обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в  виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении  земельного участка с кадастровым номером 90:25:030105:212 и объекта  недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165, расположенных по  адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта - Симферополь в  районе смотровой площадки «Ай-Даниль», а также запрета регистрации любых  изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе  - перехода права собственности, пользования.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022, заявление об обеспечении иска удовлетворено  в полном объеме.  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Кассатор  не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и  сделанными на ее основе выводами. Считает, что в рассматриваемом случае нет  обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что объект  недвижимости не является предметом спора.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы. Прокурор в письменном отзыве возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным  провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей иных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетвореняя  заявления истца, суды правомерно руководствовались следующим.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам  относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами,  подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства,  подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Судами двух инстанций принято во внимание, что предметом настоящего  иска является требование о признании недействительным договора аренды  земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенного  10.02.2017 между ДИЗО Администрации г. Ялта РК и ИП ФИО1,  применении последствия недействительности сделки путем подписания акта  приема-передачи земельного участка площадью 308 кв. м, кадастровый номер  90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в  собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта РК.  

Обосновывая принятие обеспечительной меры, прокурор указывал, что  ответчик имеет возможность распоряжаться спорным земельным участком, в том  числе предпринять меры по его отчуждению.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении  ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству  истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику  

распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это  имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.  

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния  отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего  исполнения решения, суды двух инстанций обоснованно указали, что возможность  отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора, и непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Довод ИП ФИО1 о том, что объект недвижимости на спорном  земельном участке (магазин) не является предметом спора, правомерно отклонен  судами двух инстанций на основании следующего.  

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ, земельные отношения строятся на  принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, собственник  здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для  случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250  Гражданского кодекса РФ).  

В связи с чем любое изменение статуса объекта недвижимости,  построенного и зарегистрированного в Едином государственном реестре  недвижимости за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде, может  привести к невозможности исполнения решения по данному спору.  

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточным основанием  для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению  указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный  реестр недвижимости иных записей, которые повлекут необходимость  привлечения третьих лиц, изменение процессуального статуса ответчика, а также  могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу в случае удовлетворения иска.  

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что срочная, временная  испрашиваемая обеспечительная мера, соответствует предмету иска. В данном  случае, принятые обеспечительные меры будут гарантией и предупреждением для  третьих лиц, поскольку у ответчика в настоящее время имеется возможность  распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринять меры по его  отчуждению.  

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния  отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего  исполнения решения, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному  выводу, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося  предметом спора, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы  сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены  права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс  интересов всех заинтересованных сторон.  

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 не  смог пояснить, какие права предпринимателя как добросовестного участника  гражданского оборота нарушаются принятием обеспечительной меры по  настоящему делу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали  правомерный вывод о том, что испрашиваемая прокурором обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и  частных интересов и соответствует предмету спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для  отмены оспариваемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по делу № А83-11195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова  

Судьи М.М. Нарусов  

 В.И. Смирнов