﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10629/2019-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А50-1663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 04.03.2019; Суслов В.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018, 

от ответчика: Сазонов А.В. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Галополимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2019 года 

по делу № А50-1663/2019, 

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к ООО "ИНОВА" (ОГРН 1135905001616, ИНН 5905296674) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Галополимер Пермь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИНОВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 410 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с просрочкой оплаты истцом аванса основан на неправильном применении норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что условиями договора выполнение работ подрядчиком не поставлено в зависимость от внесения авансового платежа заказчиком; подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с неуплатой авансового платежа.  Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком в материалы дела письма не могут служить доказательством надлежащего уведомления заказчика по смыслу положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности, электронной переписки сторон с 12.09.2018 по 13.09.2018, электронным сообщениям подрядчика от 05.10.2018, 24.10.2018.      

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0017/09, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых, определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения № 1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соглашении. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работу досрочно.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном сторонами в протоколе. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся вознаграждение.

Соглашением № 1 от 26.04.2018 установлено, что общая стоимость работ составляет 1 478 000 руб., сроки выполнения работ: начало выполнения работы - в течение трех дней с момента подписания соглашения обеими сторонами, окончание выполнения работы - в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3 соглашения № 1 для выполнения этапа работ "Поставка программно-аппаратных средств" заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере стоимости программно-аппаратных средств указанных в приложении № 1 к соглашению № 1, в следующем порядке:

- 30% от стоимости программно-аппаратных средств, которая составляет 311 738 руб. 30 коп. - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения на основании выставленного подрядчиком счета;

- 70% от стоимости программно-аппаратных средств, которая составляет 727 389 руб. 37 коп. - в течение 30 календарных дней с момента поставки программно-аппаратных средств заказчику по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская 98, с предоставлением подрядчиком накладной по форме М-15 ("ТМЦ переданные на ответственное хранение"), на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок поставки программно-аппаратных средств: не более 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 30% стоимости программно-аппаратных средств. Доставка программно-аппаратных средств включена в стоимость.

Порядок сдачи-приемки выполненной работы определен разделом 5 договора. В п. 5.5 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней по окончании работ (работ в целом) подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об окончании работ по настоящему договору (соглашению) и необходимости приемки. К уведомлению подрядчик прикладывает 2 (два) экземпляра учетной и исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с 5.6 договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Пунктом 5.7.1 установлено, что заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ с указанием допущенных подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный п. 5.6 договора.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, работы сданы ответчиком 12.10.2018, что подтверждается, по мнению истца, актом сдачи-приемки выполнения от 12.10.2018 № 180006.

Просрочка выполнения работ ответчиком по соглашению № 1 составляет 95 дней (с 10.07.2018 по 12.10.2018).

По расчету истца размер неустойки составляет 140 410 руб. 00 коп.

Также истец сослался на то, что подрядчик обратился с согласованием замены оборудования к заказчику по собственной инициативе в отсутствие доказательств непригодности изначально согласованных материалов и обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

13.09.2018 заказчик направил замечания по сданным подрядчиком работам, не нарушив при этом срок, установленный п. 5.7.1 договора.

05.10.2018 от ответчика в адрес истца направлено письмо о готовности приступить к работам по устранению замечаний по работам (л.д. 86).

24.10.2018 от ответчика поступили копии акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018, который был подписан представителями.

30.11.2018 истец направил ответчику претензию № 20-30/0075ЮР от 30.11.2018 с требованием об оплате неустойки (л.д. 14-16).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору.      

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка на основании п. 7.1 договора за период с 10.07.2018 по 12.10.2018 в размере 140 410 руб. 00 коп. 

Из условий спорного договора следует, что общий срок выполнения работ установлен сторонам в 45 рабочих дней (соглашение № 1 от 26.04.2018).

При этом в п. 3 соглашения № 1 стороны предусмотрели условие о внесении заказчиком подрядчику авансового платежа для выполнения этапа работ "Поставка программно-аппаратных средств", установили срок поставки – не более 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 30% стоимости программно-аппаратных средств.

Материалами дела подтверждено, что 29.05.2018, то есть с нарушением срока (п. 3 соглашения № 1 от 26.04.2018), истцом произведена оплата аванса в размере 311 738 руб. 30 коп. (30%) (платежное поручение № 3559 от 29.05.2019).

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость замены части программно-аппаратных средств, указанных в приложении № 2 к соглашению № 1, что потребовало дополнительной процедуры согласования с истцом замены оборудования.

30.05.2018 ответчиком направлено письмо № 0530-18/01 о согласовании поставки серверов iRu Rock S4108 (2 шт.), в указанной комплектации.

Письмом № 09-30/0416 от 07.06.2018 истец согласовал поставку серверов iRu Rock S4108 (2 шт.) для системы телемеханики Компас ТМ.1.1.

Затем письмом № 0614-18/01 от 14.06.2018 ответчиком истцу предложена замена ИБП.

Письмом № 03-30/0481 от 25.06.2018 истец согласовал замену ИБП.

Доказательств того, что необходимость замены оборудования возникла по причинам, зависящим от подрядчика, и по его вине, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, период просрочки оплаты аванса составил 22 дня, период дополнительного согласования замены оборудования составил 19 дней, всего 41 день, что истцом по существу не оспорено.

31.07.2018 ответчиком произведена поставка программно-аппаратных средств с учетом согласованных истцом замен оборудования, что подтверждается накладной № 180021 от 31.07.2018.

Также ответчик указал, что 10.08.2018 работы по договору были завершены, истцу передан на подписание акт сдачи приемки выполненных работ № 180006 от 10.08.2018, в связи с чем с учетом вынужденного простоя работы ответчиком выполнены в установленный договором срок.

12.09.2018 ответчиком направлено письмо № 0912-18/01 от 12.09.2018 с просьбой сообщить сроки подписания акта выполненных работ № 180006 от 10.08.2018.

12.10.2018 сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ № 180006 от 12.10.2018.

27.11.2018 истцом была произведена окончательная оплата выполненных работ (платежное поручение № 8602 от 27.11.2018 на сумму 438 872 руб. 33 коп.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон,  суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела содержат документы (переписка сторон о замене оборудования) о том, что, ответчиком фактически заявлялось о невозможности выполнения работ, о невозможности поставки оборудования в связи с необходимостью согласования замены оборудования. Соответственно, подрядчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Приняв во внимание обстоятельства того, что просрочка оплаты авансового платежа и длительный срок согласования замены оборудования повлияли на вынужденный простой работы подрядчика, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "ИНОВА" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств вынужденного простоя подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от	 05 июня 2019 года по делу № А50-1663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова