Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1208/24

06 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Терминал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – ответчик, САУ «СРО «ДЕЛО») о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО в размере 15 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что бездействия арбитражного управляющего ФИО2 подлежат квалификации как единое правонарушение и единый случай причинения ООО «Терминал Сервис» убытков. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не исчерпаны возможности получения денежных средств за счет имущества самого ФИО2

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-168513/2018 заявление ООО «Терминал Сервис» о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Терминал Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член САУ СРО «Дело»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-168513/2018 ООО «Терминал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-168513/2018 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-168513/2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-168513/2018 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2020 по делу №А40-168513/2018 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО1.

При этом в период с 08.07.2020 по 25.11.2020 ФИО2 временно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис».

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» в рамках дела №А40-168513/18 в период с 15.10.2018 по 25.11.2020. 

В соответствии с официальными сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО2 являлся членом САУ СРО «ДЕЛО» в период с 31.03.2017 по 19.05.2022.

В рамках рассмотрения дела №А40-168513/18 конкурсными кредиторами были инициированы обособленные споры о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 65.719.283,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 заявление ООО «ВИАКАРД» удовлетворено, размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 был снижен до 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Терминал Сервис» взысканы убытки в размере 65.719.283,95 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным судебным актам основаниями для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 стали следующие обстоятельства: 

1)           за два года ведения процедуры (период с 15.10.2018 по 25.11.2020) арбитражным управляющим ФИО2 не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33 958 133,95 руб., в результате чего Должник лишился возможности пополнить конкурсную массу в связи с истечением сроков исковой давности.

2)           ФИО2 не принял мер по предъявлению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-208623/2018 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (исполнительный лист был выдан 19.03.2020), в результате чего имущество Должника в виде 1 383 терминалов общей стоимостью 19 431 150 руб. было скрыто от возврата в конкурсную массу.

3)           ФИО2 не предпринял мер для выявления и реализации имущества Должника в виде 411 терминалов (период с 02.10.2019 по 25.11.2020), о существовании которых ему было известно согласно определению суда от 16.09.2020, в результате чего имущество Должника общей стоимостью 12 330 000 руб. было скрыто от возврата в конкурсную массу. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-168513/2018 вступило в законную силу 21.06.2022, в связи с чем 21.07.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 40580156 от 21.07.2022.

01.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 65 719 283,95 рублей, которое до настоящего момента времени осталось без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу №А68-11895/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 14.09.2022. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, ИНН: 

<

***>, член ассоциации «Сибирской гильдии антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 392000, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу №А68-11895/2022 должник – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кировабад Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 132-660- 812 40) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, ИНН: 

<

***>, член ассоциации «Сибирской гильдии антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, а/я 75.

В соответствии с данными отчетов временного и конкурсного управляющего ФИО2, представленных их в рамках дела №А40-168513/18, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключен у ФИО2 в разный период времени со следующими страховыми организациями:

1) ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - договоры страхования №52–18/TPL16/000801 от 19.03.2018, срок действия с 01.04.2018 по 31.03.2019 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, №342–19/TPL16/000888 от 04.03.2019, срок действия с 01.04.2019 по 31.03.2020 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, №M342–19/TPL20/003126 от 20.10.2019, срок действия с 20.10.2019 по 01.04.2020 на сумму 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

2) ООО «Страховая компания Паритет - СК»       - договор страхования №СМО 04801486–00001 от 23.03.2020, срок действия с 01.04.2020 по 31.03.2021 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей

3) АО «Страховая группа «Спасские ворота»       - договор страхования №489/АУ-2020 от 30.03.2020, срок действия с 01.04.2020 по 30.09.2020 на сумму 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

01.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» обратился в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 65.719.283,95 рублей в рамках дела №А40-168513/18.

05.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» обратился в ООО «Страховая компания Паритет-СК» и ООО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате по факту причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 65.719.283,95 рублей в рамках дела №А40-168513/18.

Вследствие того, что требования конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис», направленные в страховые компании, остались без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховая компания Паритет-СК» и ООО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу №А40-41582/2023 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» удовлетворены:

1)           с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО «Терминал Сервис» взысканы суммы страхового возмещения в размере 10 006 600 рублей, процентов за пользование чужими в размере 542 823,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

2)           с ООО «Страховая компания Паритет-СК» в пользу ООО «Терминал Сервис» взысканы суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 136,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

3)           с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Терминал Сервис» взысканы суммы страхового возмещения в размере 6 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-41582/2023 (№ФС 44525457 от 06.10.2023, №ФС 44525458 от 06.10.2023, №ФС 44525459 от 06.10.2023).

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-41582/2023, что подтверждается платежными ордерами № 815 от 19.10.2023, № 815 от 20.10.2023, инкассовым поручением № 8151 от 20.10.2023.

16.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» обратился в саморегулируемую организацию САУ СРО «ДЕЛО» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ст. 25.1. Закона о банкротстве, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 16.10.2023. Согласно отсчету об отслеживании почтового отправления (РПО 16000088214741) письмо получено САУ СРО «ДЕЛО» 30.10.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Срок оплаты истек 30.12.2023, отказ в выплате не получен.

Поскольку денежных средств, которые могут быть взысканы со страховых компаний вследствие принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-41582/2023 (сумма взысканных денежных средств со страховых компаний - 20 013 200 рублей), недостаточно для полного покрытия суммы убытков, которые были взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Терминал Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-168513/18 (сумма взысканных убытков с арбитражного управляющего - 65 719 283,95 рублей) конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты из фонда СРО.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В силу п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату. 

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-168513/18, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Терминал Сервис» взысканы убытки в размере 65.719.283,95 рублей.

В настоящем случае причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

ФИО2, причиненные убытки в размере 1 807 789,59 руб., установленные определением суда от 06.04.2022 по делу №А40-168513/18, не возместил. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, требования истца о выплате страхового возмещения не исполнено, в связи с чем, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к саморегулируемой организации. 

Судом установлено, что истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих. С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации суд полагает, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Однако указанная редакция п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Принимая во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Терминал Сервис» возбуждено в 2018 году, предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не более пятидесяти процентов компенсационного фонда).

В связи с изложенным в данном случае подлежит применению норма Закона о банкротстве, действующая на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Терминал Сервис» (№А40-168513/18) - 2018 год, то есть не более пяти миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1. Закона о банкротстве (действовавшей по состоянию на 2018 год) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Из п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, следует исходить из установления каждого случая, по которому арбитражный управляющий привлечен к гражданско-правовой ответственности, в отдельности.

Как установлено двумя вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-168513/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-41582/23) основаниями для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 стали 3 (три) случая (эпизода): 

за два года ведения процедуры (период с 15.10.2018 по 25.11.2020) арбитражным управляющим ФИО2 не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 руб. (не подано ни одного иска), в результате чего Должник лишился возможности пополнить конкурсную массу в связи с истечением сроков исковой давности. Впоследствии ФИО2 не исполнил обязанность по передаче первичной документации новому конкурсному управляющему ФИО1, в связи с чем, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности стало невозможным. 

ФИО2 не принял мер по предъявлению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-208623/2018 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (исполнительный лист был выдан 19.03.2020), в результате чего имущество Должника в виде 1 383 терминалов, общей стоимостью 19 431 150 руб. было скрыто от возврата в конкурсную массу. 

ФИО2 не предпринял мер для выявления и реализации имущества Должника в виде 411 терминалов (период с 02.10.2019 по 25.11.2020), о существовании которых ему было известно согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-168513/18, в результате чего имущество Должника общей стоимостью 12 330 000 руб. было скрыто от возврата в конкурсную массу.

Поскольку ответчик не представил доказательств осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, принимая во внимание также недостаточность взысканной страховой выплаты для покрытия суммы убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом и отклонены как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Рассматривая фактическое обстоятельство в качестве самостоятельного страхового случая необходимо исходить из того, может ли такое обстоятельство существовать отдельно от иных обстоятельств. 

Под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. 

Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Как уже было указано ранее, из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-168513/18 следует, что основаниями для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 стали 3 различных эпизода (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непредъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в результате оспаривания сделки, а также непринятие мер для выявления и реализации имущества должника).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ФИО2 не предпринял мер для выявления и реализации имущества Должника в виде 411 терминалов); 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ФИО2 не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности); 

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ФИО2 не принял мер по предъявлению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-208623/2018). 

Таким образом, ФИО2 допущено три нарушения трех различных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, каждое нарушение при этом представляет из себя совокупность действий (их отсутствия). 

Так, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности – отдельный и самостоятельный страховой случай; непредъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в результате оспаривания сделки – также отдельный самостоятельный страховой случай; непринятие мер для выявления и реализации имущества Должника – самостоятельный отдельно существующий страховой случай. 

Следовательно, предмет каждого из допущенных ФИО2 нарушений позволяет отграничить его от остальных нарушений, следовательно, имели место быть три страховых случая, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 15 000 000 рублей, исходя из расчета в 5 000 000 рублей за совершение ФИО2 трех самостоятельных нарушений.

Довод ответчика о том, что истцом не исчерпаны возможности получения денежных средств за счет имущества самого ФИО2 отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) по делу № А68-11895/2022 ФИО2 (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Кировабад Азербайджанской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 301607, Тульская область, г. Узловая, 7-го Съезда Советов, д.4, кв. 8, комн. 2,3,4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2. 

Согласно представленному в материалы дела отчетом финансового управляющего, имущество у ФИО2 отсутствует. Данная информация подтверждается также представленными в материалы дела ответами, поступившими из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на различные виды имущества. Кроме того, требование конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО2 01.08.2022 до сих пор не исполнено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Довод ответчика о том, что размер компенсационной выплаты по третьему эпизоду должен быть уменьшен на сумму в размере 10 006 600 рублей, полученных от страховых компаний ООО «Страховая компания «Паритет-СК» и АО «Страховая группа «Спасские ворота», отклоняется судом, поскольку судом не проводилась градация/разграничение, за какое нарушение взыскивается конкретно та или иная сумма: судом признано доказанным допущение нарушений ФИО2 и взысканы суммы, представляющие из себя максимальный размер компенсации. Судом взысканы все возможные компенсации в полном объеме. Размер непогашенных убытков составляет на настоящий момент 45 706 083,95 рублей.

Рассмотрев данные требования, не оспоренные ответчиком, суд находит их соответствующим действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в пользу ООО «Терминал Сервис» денежные средства в сумме 15000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98000 рублей, а всего 15098000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская