Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2592/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  министерства финансов Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018 № 19-12-56;

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Компас-М»: ФИО3, генеральный директор общества (представлен паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»

на решение от  20.03.2019

по делу № А73-20743/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части предписания от 04.10.2018 № 7,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство, архитектура, реконструкция, дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Компас-М»,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (далее – заявитель, учреждение, КГБУК «ХТЮЗ и ХТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Хабаровского края (далее – Минфин Хабаровского края, Министерство) от 04.10.2018 № 7 «Об устранении нарушений по акту проверки» в части возложения на заявителя обязанности произвести возврат в доход краевого бюджета средств в размере 368 648 руб. 76 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20743/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство, архитектура, реконструкция, дизайн» (далее – ООО «ГраД») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Компас-М» (далее – ООО «ПКК «Компас – М»).

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- безусловное принятие содержащихся в заключении эксперта выводов со ссылкой на непризнание заключения недостоверным или недопустимым доказательством по делу № А73-7595/2017 противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- территориальным управлением в материалы дела не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»;

- наличие стесненных условий при проведении строительных работ, требующих применения повышающего коэффициента, может характеризоваться органичностью во времени проведения работ,  с учетом репетиционного процесса Театра, ограниченности проноса строительных материалов через действующие помещения, ограниченности площади складирования материалов, что детально отражено в представленной в материалы дела документации.

ООО «ПКК «Компас – М» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее нормам процессуального и материального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин Хабаровского края не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» и ООО «ГраД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании директор ООО «ПКК «Компас – М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ООО «ПКК «Компас – М» и Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.09.2018 № 240П Министерством в период с 12.09.2018 по 27.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» на предмет соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании субсидии на иные цели, в части целевого использования бюджетных средств на оплату выполненных работ по ремонту кровли и чердачного перекрытия в зданиях учреждения по адресам: 

<

...> и д. 12, за 2015-2016.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о неправомерном использовании учреждением субсидии в размере 368 648 руб. 76 коп. на иные цели, не связанные с выполнением государственного задания, вследствие оплаты фактически выполненных работ, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, учитывающего стесненные условия выполнения работ, в размере 1,35 вместо коэффициента 1,15.

Выявленные нарушения отражены в акте от 27.09.2018.

04.10.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки Министерство финансов Хабаровского края направило учреждению предписание № 7 «Об устранении нарушений по акту проверки», в котором было указано на необходимость возврата учреждением в доход краевого бюджета денежных средств в размере 368 648 руб. 76 коп.

Не согласившись с предписанием в части возложения на учреждение обязанности произвести возврат в доход краевого бюджета денежных средств в размере 368 648 руб. 76 коп., КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (пункты 1, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. 

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункты 1, 2, 3 статьи 269.2 БК РФ). 

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «О Министерстве финансов Хабаровского края», утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.0.2018 № 255-пр (далее – Положение № 255-пр), пунктом 1.1 Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.03.2014 № 65-пр (далее – Порядок № 65-пр), Министерство финансов Хабаровского края является одновременно и финансовым органом края, и органом внутреннего государственного финансового контроля в Хабаровском крае.

Таким образом, поскольку Министерство финансов Хабаровского края как орган внутреннего государственного финансового контроля осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю, то в данном случае внеплановая выездная проверка Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» проведена, а обжалуемое предписание выдано органом, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в Хабаровском крае.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.04.2012 заявителю на праве оперативного управления принадлежит театр юного зрителя по адресу: 

<

...> и функциональные нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В 2015 году в ходе обследования конструкций крыши здания по адресу: 

<

...>, выявлено аварийное состояние кровли и повсеместное ее протекание, установлена необходимость выполнения ремонта и усиления конструкций крыши и чердачного перекрытия.

30.12.2014 между Министерством культуры Хабаровского края и учреждением на 2015 заключено соглашение № 5 «ИЦ» о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Предметом соглашения от 30.12.2014 № 5 «ИЦ» (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 1) являлось предоставление учреждению субсидии на осуществление расходов, связанных с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, в сумме 2 100 000 руб.

10.06.2016 между Министерством культуры Хабаровского края и учреждением на 2016 заключено соглашение № 3 «ИЦ» о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Предметом соглашения от 10.06.2016 № 3 «ИЦ» являлось предоставление учреждению субсидии на осуществление расходов, связанных с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, в сумме 11 230 000 руб.

Поступление субсидии за 2016 год составило 11 230 тыс. руб. (100% от суммы предоставленной субсидии по соглашению от 10.06.2016 № 3 «ИЦ»).

За 2016 год кассовый расход субсидии составил 10 866,07 тыс. руб. Остаток субсидии в размере 363,93 тыс. руб. возвращен учреждением в доход краевого бюджета.

Для проведения капитального ремонта конструкций крыши (кровли) и чердачного перекрытия зданий по адресу: 

<

...>, находящихся в оперативном управлении учреждения, последним в 2015 году и 2016 году были заключены государственные контракты:

- в 2015 году с ООО «Стройиндустрия» (государственные контракты № 18 от 16.11.2015, № 19 от 17.11.2015, № 20 от 23.11.2015 на выполнение работ по очистке чердачных помещений от мусора для обследования конструкций чердачного перекрытия, на выполнение работ по ремонту и укреплению чердачного перекрытия);

- в 2016 году с ООО «ПКК «Компас-М» (государственный контракт от 28.09.2016 № 0122200002516006509_136526 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1) на выполнение работ по ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия, с учетом дополнительного соглашения на сумму 10755,40 тыс.руб.).

Работы указанными подрядчиками были выполнены, а учреждением приняты и оплачены. Общая сумма расходов составила 11 373,34 тыс. руб.

В связи с тем, что работы по ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия осуществлялись без прекращения деятельности учреждения, в локальных сметных расчетах № 3-2016 и 4-2016 и актах о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) № 1 от 26.12.2016 и № 4 от 26.12.2016 при расчете стоимости работ по государственному контракту от 28.09.2016 № 0122200002516006509_136526 на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 был применен повышающий коэффициент, учитывающий стесненные условия выполнения работ, в размере 1,35.

В соответствии с пунктом 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в Приложении № 1 настоящей Методики.

Согласно позиции 3 таблицы 1 «Строительные и специальные строительные работы» Приложения № 1 к МДС 81-35.2004 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами» при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям, применяется коэффициент в размере 1,35.

При проведении проверки Министерство, исходя из заключения эксперта судебной экспертизы, проведенной по делу № А73-7595/2017, пришло к выводу о неправомерном использовании заявителем субсидии в размере 368 648,76 руб. на иные цели, не связанные с выполнением государственного задания, вследствие оплаты фактически выполненных работ, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, учитывающего стесненные условия выполнения работ, в размере 1,35, вместо коэффициента 1,15.

Как следует из заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4 от 08.05.2018 № 26-12-2017, в ходе натурного осмотра здания театра по ул. Муравьева-Амурского, 

<

...> экспертом установлено, что здание по ул. Муравьева-Амурского № 12 состоит из двух зданий 1902 года и 1911 года постройки, имеющих общую торцевую стену, соединенные между собой переходами. Здание по ул. Муравьева-Амурского, 

<

...> года постройки примыкает к зданию № 12 через общую кирпичную стену.

Здания №№ 10 и 12 соединены между собой переходом в вестибюле первого этажа. Общая кирпичная стена между зданиями выполняет роль противопожарной стены (брандмауэр). Крыша над всем комплексом трех зданий – общая, чердачная, двухскатная, с деревянной стропильной системой, кровельное покрытие выполнено из металлических листов с полимерным цветным покрытием. Планировка помещений здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 12 является частью планировочной структуры соседнего здания № 10 по той же улице, с общим парадным входом.

Принимая во внимание, что строительные конструкции крыши зданий выполняют общую несущую и ограждающую функции единого комплекса трех зданий, которые соединены между собой переходами, имеют общие капитальные кирпичные стены, общую внутреннюю планировочную структуру, конструктивно связаны между собой, эксперт пришел к выводу о крыше в комплексе зданий как едином конструктивном объекте.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017, крыша зданий по адресу: 

<

...> является единым конструктивным объектом. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли и чердачного перекрытия по зданию ул. Муравьева-Амурского, д. 12 по государственным контрактам № 18 от 16.11.2015, № 19 от 17.11.2015, № 20 от 23.11.2015, № 0122200002516006509 от 28.09.2016 составляет 5 084 522 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о применении завышенного коэффициента при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях, равный 1,35. 

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06 «О порядке применения Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», коэффициент, учитывающий условия выполнения работ, аналогичные тем, которые сложились при ремонте крыши и чердачного перекрытия, составляет 1,15.

При расчете фактической стоимости работ эксперт применил коэффициент стесненности в размере 1,15, предусмотренный пунктом 2 таблицы 3 Приложения № 1 МДС 81-35.2004, с учетом письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06 (пункт 2 Приложения № 2 к письму от 23.06.2004 № АП-3230/06).

Согласно письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06 «О порядке применения Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», размеры коэффициентов, приведенные для строительных и специальных строительных работ (таблица 1 Приложения № 1), а также для ремонтно-строительных работ (таблица 3 Приложения № 1), разработаны для работ, выполняемых при новом строительстве, а также выполняемых при реконструкции и ремонте зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам при новом строительстве, нормируемым по соответствующим сборникам государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), за исключением норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений».

При применении норм сборника ГЭСН №46 размер коэффициентов, приведенных в позициях 2, 3, 3.1-3.5.1, 10.1-11.2 таблицы 1 Приложения № 1, надлежит принимать в соответствии с Приложением 1 к настоящему письму.

При использовании норм, приведенных в сборниках государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр-2001), размер коэффициентов, приведенных в позициях 1-2.5.1, 9.1-10.2 таблицы 3 Приложения № 1, надлежит принимать в соответствии с Приложением 2 к настоящему письму.

По другим позициям таблицы 1 и таблицы 3 Приложения № 1 размеры коэффициентов следует принимать как для работ, выполняемых при новом строительстве, так и для работ, выполняемых при реконструкции, нормируемых по сборнику ГЭСН № 46, и ремонтно-строительных работ, нормируемых по сборникам ГЭСНр-2001.

К нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектом, при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям применяется коэффициент 1,15 (позиция 2 Приложения № 2 к письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06). 

С учетом примененного экспертом коэффициента стесненности в размере 1,15, стоимость работ по государственным контрактам составила 5 489 493 руб., фактическая стоимость работ составила 5 084 522 руб., уменьшение стоимости составило 404 971 руб., в том числе за счет стоимости материалов – 117 022 руб., за счет изменения величины коэффициента стесненности – 287 949 руб. (таблица № 3 заключения эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017).

При этом экспертиза проводилась в отношении работ в здании по адресу: 

<

...>, по актам о приемке выполненных работ по государственным контрактам № 18 от 16.11.2015, № 19 от 17.11.2015, № 20 от 23.11.2015 и актам о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 и № 4 по государственному контракту № 0122200002516006509 от 28.09.2016.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017, в актах о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 и № 4 по государственному контракту № 0122200002516006509 от 28.09.2016 на основании локальных сметных расчетов неправомерно принят коэффициент стесненности, в размере 1,35 вместо коэффициента 1,15.

Завышение стоимости работ вследствие применения завышенного коэффициента стесненности составило 287 949 руб.

Однако государственным контрактом № 0122200002516006509 от 28.09.2016 кроме работ по ремонту крыши по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, в отношении которых была проведена экспертиза, предусмотрено также выполнение работ и по ремонту кровли и чердачного перекрытия крыши по ул. Муравьева-Амурского, д. 10.

Сметная стоимость работ по ремонту крыши по данному адресу, согласно локальному сметному расчету № 3-2016 с применением коэффициента стесненности 1,35 составила 6 190,91 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0122200002516006509 при определении окончательной цены контракта цена контракта сформирована с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика, в размере 0,855, в связи с чем, стоимость работ, учтенная в цене контракта, по адресу ул. Муравьева-Амурского, д. 10, составила 5 293,22 тыс. руб.

Работы, выполненные подрядчиком в части здания по ул. Муравьева-Амурского, д, 10, оформлены актом о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 2, на сумму 5 293,22 тыс. руб., в котором также применен коэффициент стесненности, в размере 1,35, оплата которых произведена платежным поручением от 30.12.2016 № 342034.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017 крыша зданий по адресу: 

<

...> выполняет общую функцию единого комплекса обоих зданий, является единым конструктивным элементом двух зданий, имеющих общую стену и соединенных между собой переходами, вследствие этого, при ремонте кровли и чердачного перекрытия крыши по адресу: 

<

...>, также следовало принимать коэффициент стесненности, в размере 1,15.

В ходе проверки на основании запроса о предоставлении информации, проектной организацией ООО «ГарД», составившей локальные сметные расчеты к контракту № 0122200002516006509 от 28.09.2016, произведена корректировка стоимости работ в части примененного коэффициента, по результатам которой сметная стоимость работ составила 6 096,519 тыс. руб.

Таким образом, фактическая стоимость работ, с учетом понижающего коэффициента составила 5 212 523,75 руб. (6 096 519 руб. х 0,855), что на 80 699,76 руб. меньше стоимости работ 5 293 223,51 руб., указанной в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 2.

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ предусмотрена возможность предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели в порядке, установленном, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, достоверности бюджета (статья 28 БК РФ).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 БК РФ).

Принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета (статья 37 БК РФ).

Обязанность учреждения обеспечивать целевое и эффективное использование предоставленной субсидии предусмотрена пунктами 2.3.2 соглашений № 3 «ИЦ» от 10.06.2016, № 5 «ИЦ» от 30.12.2014 

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, в связи с принятыми на себя обязательствами расходы учреждения на производство работ за счет бюджетных средств должны были быть обоснованными и эффективными.

В связи с оплатой фактически выполненных работ, рассчитанных с применением завышенного коэффициента стесненности, учреждением допущено неправомерное использование субсидии на иные цели, не связанные с выполнением государственного задания, в сумме 368 648 руб. 76 коп. (287 949 руб. + 80 699 руб. 76 коп.).

Правомерно отклонен довод КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» о том, что в ходе проверки Министерство финансов Хабаровского края неправомерно использовало заключение эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.10.1 Порядка № 65-пр в рамках реализации предоставленной компетенции должностные лица Министерства имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз, однако экспертиза в ходе проверки не была проведена.

Так, порядок № 65-пр не исключает возможности использования органом финансового контроля при проведении контрольных мероприятий экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз.

Из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А73-7595/2017 не следует, что заключение эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017 признано недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что действия Министерства по принятию указанного в заключении эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017 коэффициента в размере 1,15 направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-7595/2017, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по вышеуказанному делу были приняты по иному спору, между иными лицами, в связи с чем, не являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между участниками бюджетных правоотношений на предмет соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, обоснованно не принят во внимание довод о том, что коэффициенты, установленные письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06, используются при применении норм сборника ГЭСН № 46, который в данном случае при составлении локальных сметных расчетов не применялся.

Из содержания письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06 следует, что к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектом, при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям применяется коэффициент 1,15 (позиция 2 Приложения № 2 к письму от 23.06.2004 № АП-3230/06).

При производстве строительных, ремонтных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта, применяется коэффициент стесненности в размере 1,15 (позиция 4 таблицы 1 Приложения № 1 к МДС 81-35.2004позиция 3 таблицы 3 Приложения № 1 к МДС 81-35.2004).

Учитывая организационно-правовую форму заявителя, как заказчика по государственному контракту от 28.09.2016 (государственное бюджетное учреждение) и предусмотренный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), суд соглашается с выводом Министерства финансов Хабаровского края о том, что в рассматриваемой ситуации учреждением мог быть применен коэффициент стесненности в размере 1,15, имеющий наименьшее значение.

При изложенных обстоятельствах, у Министерства финансов Хабаровского края имелись основания для выдачи учреждению предписания от 04.10.2018 № 7 о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в размере 368 648 руб. 76 коп.

Также судом учтено, что работы по государственному контракту от 28.09.2016 № 0122200002516006509_136526 были связаны с ремонтом конструкций крыши и чердачного перекрытия зданий по адресу: 

<

...>. При этом непосредственно в служебных помещениях театра ремонтные работы не производились.

Согласно рабочей проектно-сметной документации, при выполнении ремонтных работ коэффициент стесненности в размере 1,35 был применен в связи со стесненностью строительной площадки (ввиду отсутствия мест временного складирования строительных материалов и мусора) и тем обстоятельством, что работы проводятся в условиях непрекращающейся деятельности учреждения.

Вместе с тем, стесненность зоны производства работ характеризуется наличием различного рода помех, препятствующих эффективному выполнению работ и применению строительных машин, оборудования и их эксплуатации.

В таблице 1 «Строительные и специальные строительные работы» Приложения № 1 к МДС 81-35.2004 приведены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренными проектами.

Коэффициент стесненности – 1,35, предусмотренный позицией 3 таблицы 1 Приложения № 1 к МДС 81-35.2004, использованный в локальных сметных расчетах учреждения, рекомендуется к применению в соответствии с МДС 81-35.2004 при производстве строительных и других работ в зданиях и сооружениях в стесненных условиях, а именно, в связи с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанные в рабочей проектно-сметной документации обстоятельства (стесненность строительной площадки и выполнение работ в условиях непрекращающейся деятельности учреждения) не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных Приложением № 1 к МДС 81-35.2004, при которых при выполнении работ по ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия подлежал применению коэффициент стесненности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.03.2019 по делу № А73-20743/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец