Арбитражный суд Мурманской области

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А42-3831/2017

город Мурманск

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат 1» (ул. Промышленная, д. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта проверки и предписания, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деликат 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании акта проверки № 72/17 и предписания об устранении выявленных нарушений № 72/17-01 от 20.02.2017.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением требований установленных, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Управлением нарушены сроки уведомления юридического лица о начале контрольных мероприятий, а именно: распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении ООО «Деликат-1» направлено Обществу после даты начала проверки. 

Управление представило отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов; отсутствие нарушений требований Закона             № 294-ФЗ, с заявленными требованиями не согласилось. Сослалось, что фактически проверка начата 10.02.2017, в то время как о начале проведения проверки Общество было извещено 02.02.2017.

Обществом представлено уточнение к заявлению, в котором ООО «Деликат 1» дополнительно указало, что вынесенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» по итогам обследования помещений, расположенных по месту осуществления деятельности ООО «Деликат 1» экспертным заключением фактически зафиксировано исполнение Обществом ранее выданного заявителю предписания № 106/16-01 от 24.02.2016, вместе с тем, в составленном по итогам оспариваемой проверки акте № 72/17 от 20.02.2017 должностными лицами Управления вновь зафиксированы ранее указанные нарушения, дополненные новыми.  

Управлением представлено дополнение к отзыву на заявление, в котором ответчик со ссылкой на положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указал, что установление новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных лиц Управления, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, свидетельствующих о событии правонарушения. 

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство, в котором, указав, на отсутствие возможности обеспечить явку представителя, ввиду его нахождения за пределами Мурманской области, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителя Общества не признана обязательной, в ходатайстве не указаны объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, необходимость явки непосредственно представителя ФИО3 (а не иного) заявителем не обоснована, полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве с дополнениями.

16.08.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Деликат 1» осуществляет переработку мясосырья и изготовление колбасных и мясных изделий, мясных полуфабрикатов по адресу: ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск, согласно Договору подряда № 3 от 01.06.2016, заключенного с ООО «ТК «Деликат». 

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления № 72/17 от 24.01.2017 с дополнением от 17.02.2017 в рамках осуществления федерального государственного надзора исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов, должностными лицами управления с привлечением в качестве экспертов представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в отношении Общества в период времени с 30.01.2017 по 28.02.2017 по мету фактического осуществления деятельности: ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск, проведена внеплановая, документарная/выездная проверка на предмет исполнения ООО «Деликат 1» предписания заместителя главного государственного врача № 106/16-01 от 24.02.2016 (с изменением от 20.04.2016), срок исполнения которого истек – 15.12.2016.

В ходе произведенного 20.02.2017 осмотра производственных помещений мясоперерабатывающего предприятия ООО «Деликат 1», расположенных по адресу:  ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск, должностным лицом Управления совместно с экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в присутствии представителя Общества по доверенности, а также должностных лиц ООО «Деликат 1» (главного технолога, технолога и начальника строительного отдела), установлено следующее:

1) технологические коридоры на 4-ом, 3-ем этаже, 2-м этаже, 1-м этаже: состояние неудовлетворительное (потолки имеют большие дефекты поверхностей, зачищены, местами побелка на стенах отслаивается, имеются многочисленные отверстия (дыры), металлические конструкции (подвесные пути не везде окрашены, ржавые).

2) сырьевой мясной цех с участками (туалета туш, разруба, обвалки, жиловки): используются тележки (рикши) в неудовлетворительном изношенном состоянии (ржавые); требует замены транспортерная лента обваловочного конвейера, так как она находится в сильно изношенном состоянии, черного цвета, имеет рваные участки, что затрудняет качественную санитарную обработку и дезинфекцию. Отсутствует решетка на вентиляционном отверстии в потолке. Стол для разруба мяса деревянный в сильно изношенном состоянии, что затрудняет проведение качественной обработки и дезинфекции. В момент осмотра осуществлялся разруб, разделка мясных туш на части и производство мясных полуфабрикатов;

3) производство мясных полуфабрикатов для деликатесной продукции осуществляется в мясном сырьевом цехе на 4 этаже. В момент осмотра производится выработка деликатесной продукции. на лифтах для сырьевой продукции мясные полуфабрикаты доставляются на 3 этаж в деликатесное отделение. Помещение деликатесного отделения находится в ненадлежащем состоянии, несмотря на недавно сделанный ремонт. В цехе производства деликатесной продукции имеются участки в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, потолок (в местах перекрытия) в дефектах и подтеках, по ходу инженерных коммуникаций побелка, штукатурка повреждена особенно интенсивно, осыпается, не исключена возможность попадания осыпающихся частиц в продукцию;

4) цех производства куриных полуфабрикатов представлен зонами, с выделенными зонами: приемки, первичной обработки сырья, распиловки, расфасовки, упаковки. В данном помещении частично проведены ремонтные работы, имеются следы облупившейся краски на стенах;

5) цеха хранения и подготовки компонентов (специй, вспомогательные компоненты) (2 этаж): состоят из двух складских помещений где происходит подготовка компонентов. Помещения в удовлетворительном санитарном состоянии. Ремонтные работы выполнены. Компоненты хранящиеся и подготавливаемые в данных условиях используются для производства всей продукции;  

6) производство мясных полуфабрикатов для колбасных изделий осуществляется в мясном сырьевом цехе на 4 этаже. На лифтах (лифт в исправном состоянии) для сырьевой продукции мясные полуфабрикаты доставляются на 2 этаж в машинно-технологический участок (отделение). Специи и вспомогательные компоненты доставляются из помещений хранения и подготовки компонентов на 2 этаже. В момент осмотра осуществляется выпуск колбасной продукции. Помещения машинно-технического отделения используются для приготовления фарша для колбасных изделий в кутере; помещения имеют следы частично проведенных ремонтных работ. Каркас подвесных путей покрашен. На стенах и потолке проведены ремонтные работы (зачистка), без отделки, что не позволяет выполнить качественную обработку и дезинфекцию. Несмотря на частично выполненные ремонтные работы, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: 

- произведена покраска потолка водоэмульсионной краской, но перекрытия неровные, покраска плохо держится, местами осыпается, частично демонтированы нерабочие воздухоотводы, трубопроводы, в момент осмотра имеется незакрытое отверстие в трубопроводе, зачищены и покрашены подвесные пути, но на потолке остались многочисленные «узлы» кабелей и других коммуникаций, не зашитые в короба (на момент проверки забрызганные краской и фактически являющиеся постоянным источником осыпания частиц пыли, краски и прочего мусора особенно в момент включенной вентиляции);

- над технологическим оборудованием для формовки колбасной продукции на потолке облупившаяся краска, зачистка потолка не произведена, что не исключает попадания частиц краски в продукцию, и способствует постоянной возможности загрязнения оборудования, инвентаря, готовой продукции;

- на участке формовки колбас транспортная лента в изношенном состоянии, что способствует развитию и накоплению плесневых грибков и не исключает, занесение их в сырье, затрудняет проведение санитарной обработки дезинфекции;

- не демонтировано неработающее оборудование, что мешает проведению качественной уборки;

- в цехе используются многочисленные старые потемневшие от сырости деревянные конструкции (стремянки, подставки, поддоны), являющиеся возможным источником плесневых грабов;

- не выполнена замена разрушенного деревянного дверного проема;

- требуют замены старые пластиковые плафоны на светильниках, 2-шт разбиты (дырки), на 4-х пожелтевший от времени пластик;

7) камера посола: проводятся ремонтные работы, в технологическом процессе камера не используется. Нормативная документация на выпускаемую продукцию предусматривает проведение операции посола без использования отдельной камеры;

8) отделение осадки, камеры термической обработки: смежное с машинно-технологическим отделением. В данном помещении находятся колбасные изделия после их формовки в машинно-технологическом отделении для технологической осадки, до поступления в камеры термической обработки. Отделение осадки и термической обработки визуально в удовлетворительном состоянии;

9) отделение душирования и охлаждения: в данные помещения поступают колбасные изделия после термической обработки, для душирования и охлаждения перед направлением на маркировку. Отделение визуально в удовлетворительном состоянии;

10) отделение отбраковки и маркировки: на данном этапе продукция отбраковывается и маркируется, после этого происходит передача продукции в ООО «ТК «Деликат»;

11) помещения для мытья оборотной тары (1 этаж): выделено 2 помещения: помещения сбора мытья тары (грязная зона) и помещения для хранения чистой тары. Помещения для хранения чистой тары в удовлетворительном состоянии: несмотря на недавно проведенные ремонтные работы стен и потолка в помещении для хранения чистой тары, на потолке осыпается краска, имеется трещина в потолке. В моечном отделении (грязная зона) кафель на стенах с дефектами, устаревший, требует замены. Несмотря на недавно проведенный ремонт потолка, имеет следы осыпающейся краски.

- помещение для мойки и хранения тары (грязная зона) в неудовлетворительном состоянии: покрытие потолков и стен изношено со следами отсыревшей побелки и протечек, потолок в черных пятах от грязи, с плесенью, имеет многочисленные протечки, ржавые металлические конструкции, пол имеет дефекты с выбоинами, на стенах отбитая кафельная плитка. 

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 20.02.2017, а также в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 10.02.2017, составленного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области». 

Согласно экспертному заключению № 03/1-35-550 от 15.02.2017 составленному по итогам проведенного 10.02.2017 обследования (акт обследования от 10.02.2017) часть помещений переданных ООО «ТК «Деликат» для выпуска готовой продукции ООО «Деликат 1» (

<

...>), не соответствуют положениям действующего законодательства и требуют окончание начатых и незавершенных ремонтных работ, а именно: 

- потолки технологического коридора термического участка 2 этажа и участка мойки туш на 4 этаже были зачищены, но не покрашены и по-прежнему имеют дефекты поверхностей, в черных пятнах от копоти, местами протечки, ржавые металлические конструкции;

- в моечном отделении внутрицеховой тары (грязная зона) ремонт проводился (покраска потолка, затирка разбитой плитки), но кафельная плитка на стенах очень старая, с большими дефектами, требует замены, полы неровные с выбоинами;

- в цехе производства деликатесов: потолок был зачищен, покрашен водоэмульсионной краской, но на момент проверки местами краска опять отслаивается и может осыпаться, что не исключает возможность попадания этих частиц на оборудование, инвентарь, в продукцию;

- машинно-технологическое отделение (цех производства колбасных изделий): проведена покраска потолка водоэмульсионной краской, но перекрытия неровные покраска плохо держится, местами осыпается, что не исключает попадание частиц на оборудование и продукцию;

- частично демонтированы нерабочие воздухоотводы, трубопроводы; зачищены и покрашены пути, но на потолке остались многочисленные «узлы» кабелей и других коммуникаций не зашитые в короба (на момент проверки забрызганные краской, и фактически, являются постоянными источниками осыпания частиц пыли, краски и прочего, особенного при включении вентиляции);

- выполнен ремонт колонн, кроме колоны, где установлена гигиеническая раковина (не закончен ремонт);

- не выполнена замена разрушенного деревянного дверного проема;

- в цеху используются многочисленные старые потемневшие от сырости деревянные конструкции (стремянки, подставки, поддоны и др.), являющиеся возможными источниками плесневых грибов;

- не демонтировано не работающее оборудование, что мешает проведению качественной уборки;

- не покрашены облезлые и ржавые металлические конструкции (рамы) технологических столов и транспортеров; не заменены изношенные транспортные ленты;

- требуют замены старые пластиковые плафоны на светильниках, 2 шт. разбиты (дырки), на четырех пожелтевший от времени пластик;

- сырьевое отделение: проводился ремонт колонн, обшиты металлом (не закончен ремонт 3-х колонн); закрыты сеткой вентиляционные люки, но на момент проверки часть вентлюков закрыты пленкой. Требуют замены старые пожелтевшие плафоны – 3 шт.

По результатам проверки, должностным лицом Управления составлен соответствующий акт проверки № 72/17 от 20.02.2017 в котором отражены выявленные в ходе осмотра помещений и их обследования нарушения, а также с учетом представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключения эксперта № 03-1-35-550 от 15.02.2017.

20.02.2017 в целях устранения выявленных нарушений требований статьи 11, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), главы 3 пункта 8 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пунктов 1 (6), 3 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) Управлением в отношении ООО «Деликат 1» выдано предписание № 72/17-01, которым предписано: обеспечить производство, переработку мясосырья и изготовление колбасных и мясных изделий, мясных полуфабрикатов в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства; информацию об исполнении предписании предоставить в Управление в срок не позднее – 15.12.2017. 

Не согласившись с составленным Управлением актом проверки № 72/17 от 20.02.2017 и вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений №72/17-01 от 20.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в настоящем деле акт проверки № 72/17 от 20.02.2017 не отвечает вышеуказанным признакам, не является обязательным для исполнения документом властно-распорядительного характера, за неисполнение которого установлена административная или иная ответственность, не содержит каких-либо обязательных предписаний и распоряжений в адрес заявителя, сам по себе непосредственно не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, возлагающих на заявителя обязанности или препятствующих осуществлению экономической деятельности. Акт проверки, носит информационный характер, лишь фиксирует факт выявленных нарушений. 

С учетом указанного, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и сам по себе не создает для Общества препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А42-3831/2017 в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Частью 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции установлены статьей 14 ТР ТС, в соответствии с пунктом 6 части 1 которой, определено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В силу пунктов 1-3 части 5 указанной статьи части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Согласно части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию (пункт 2); изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией (пункт 3).

Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов (часть 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

Факт несоблюдения вышеперечисленных требований технического регламента подтверждается материалам проверки, а также установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности в рамках дела № 12-89 (решение Мурманского областного суда от 08.06.2017). При составлении акта осмотра от 20.02.2017, а также акта обследования от 10.02.2017,  представителями Общества какие-либо возражения не заявлялись, акты подписаны без замечаний.  

Выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 52 Закона № 52-ФЗ) является основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания. 

При этом не имеет значение основания проведения проверки, поскольку в случае выявления новых нарушений, контролирующий орган имеет право выдать предписание по устранению вновь выявленных нарушений даже при проверке исполнения ранее выданного предписания. 

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (пункт 35 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки                № 72/17 от 24.01.2017 получено Обществом 02.02.2017, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление о вручении указанно почтовой корреспонденции. При этом фактически сотрудники Управления вышли на осмотр, промышленных помещений по месту осуществления Обществом деятельности по производству и переработке маясорырья и полуфабрикатов – 20.02.2017; обследование вышеуказанных помещений сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» произведено – 10.02.2017, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, Управление, а также привлеченные в качестве экспертов сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» приступили к проведению проверки после установления обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о проведении проверки. 

Кроме того, довод Общества об отсутствии надлежащего извещения ООО «Деликат 1» о начале проведения внеплановой проверки, основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из требований пункта 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 35 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ не требуется извещение лиц, осуществляющих производство пищевой продукции о начале проведения внеплановой выездной проверки. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества послужило истечение срока исполнение ранее выданного предписания, а также направленное в адрес Управления (получено Роспотребнадзором 15.12.2016) уведомление об исполнении предписания № 106/16-01 от 24.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное по итогам проведения в отношении Общества внеплановой проверки предписание               № 72/17-01 от 20.02.2017 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

производство по делу № А42-3831/2017 в части требования ООО «Деликат 1» об оспаривании акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области № 72/17 от 20.02.2017 прекратить.

В удовлетворении требования ООО «Деликат 1» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области № 72/17-01 от 20.02.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева