ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6733/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А07-29110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-29110/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 02.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.06.2022, , финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 19.04.2022 включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  ФИО3  в сумме 1 000 943 рублей как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Банк не направил в адрес управляющего уточненные требования в части включения требований, как обеспеченные залогом имущества. Суд не проверил имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) и в нарушении указанной нормы права вынес обжалуемое определение. Со слов должника ФИО3 спорное залоговое имущество у него давно отсутствует. При подаче заявления о признании банкротом должник ФИО3 не указывал в Описи имущества спорное имущество. Также предыдущий финансовый управляющий ФИО4 не отразил спорное имущество в проведенной им описи имущества должника. Следовательно, во владении должника спорное имущество отсутствует.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 15.09.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы кредитора на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 по делу №2-651/2014 Миякинским районным судом РБ вынесено заочное решение о взыскании с  ФИО3   в пользу ПАО Сбербанк по договору №12452 от 28.12.2012 задолженность в размере 155 127,21, обращено взыскание на заложенное имущество – доски обрезные хвойной породы в количестве 233 куб.м.

Решением Третейского суда 5.12.2014 по делу №Т-Уфа/14-3801 взыскана задолженность с  ФИО3   в пользу ПАО Сбербанк по договору №1221/8598/0490/461/13  от 18.12.2013 задолженность в размере 928 863,33 руб., обращено взыскание на имущество: наименование – линия для производства строительных изделий с пуансон – матрицами, марка - Рифей Универсал – М с пуансон-матрицами №101,5;614,5;108,5;419,5;171,5;172,5; номер завода изготовителя № 1446, 2012 г.в., залоговая стоимость 1060470,60 руб.

Определением Миякинского районного суда РБ от 15.03.2015 г. ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности согласно решения Третейского суда по делу №Т-Уфа/14-3801 с ФИО3   по договору №1221/8598/0490/461/13  от 18.12.2013.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем, кредитор обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От заявителя поступило уточненное заявление, которое на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что уточненное требование не было направлено ему для ознакомления, при этом основные доводы жалобы относятся к вопросу о наличии залога в натуре.

При этом, из первичного заявления кредитора усматривалось его указание на залоговый характер обязательства (л.д. 4-5), а в уточнении исправлена техническая ошибка в части указания суммы требования (л.д. 84-85), с размером которой апеллянт не спорит. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта, с учетом того, что требование о залоге было изначально заявлено кредитором, следовало из приложенных судебных актов суда общей юрисдикции, финансовым управляющим не оспаривалось (л.д. 75).

Относительно доводов апелляционной жалобы по поводу отсутствия залога в натуре апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения  залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд правомерно пришел  к выводу, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование  подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания, предлагал управляющему, должнику приставить пояснении и доказательства  прекращения залога. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии предмета залога несостоятельны, т.к. ни финансовым управляющим, ни должником не представлены доказательства прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-29110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко