Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-239587/18-120-2597

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10.12.2018

Мотивированное решение составлено 27.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Управление Роспотребнадзора по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018г. № 1146 и от 18.09.2018г. №1147 о назначении административного наказания

без вызова сторон

Руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2. ст. 14.8, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 18.09.2018г. № 1146 и от 18.09.2018г. №1147 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений в связи с недоказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступили скан-копии  материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением суда от 17.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу  изготовлена 10.12.2018.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.12.2018 в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18.09.2018г. № 1146 и от 18.09.2018г. №1147 (далее - Управление, административный орган) ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходит из  следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по ЯО поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора со стороны ПАО «ПОЧТА БАНК» (далее- Банк), а именно навязывание дополнительной услуги личного страхования при заключении кредитного договора. При проведении правовой экспертизы содержащихся в обращении документов выявлено следующее.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 30518717 от 27.03.2018г. содержится условие о согласии заемщика на подключение услуги «Кредитное информирование». Стоимость комиссии: 1-й Период пропуска платежа- 500 рублей; 2-й, 3-й,4-й Период пропуска платежа- 2200 рублей.

Данное условие противоречит действующему законодательству и является условием, ущемляющим права потребителей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353- ФЗ (далее- Закон):

1.После заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1)размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2)даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика попотребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются впорядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3)иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

2.После заключения договора потребительского кредита (займа),предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитомкредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договоромпотребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течениепредыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующиесведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3)доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

3.После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

4.Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, взимание платы за информирование о наличии задолженности противоречит Закону, включение в данный договор данного условия грубо нарушает права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Виновным в совершении данного правонарушения является ПАО «ПОЧТА БАНК», вина заключается во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, при наличии возможности соблюдения данной нормы законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ранее ПАО «ПОЧТА БАНК» привлекалось у административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление № 934 от 04.07.2017г.)

Санкция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, юридическое лицо -ПАО «ПОЧТА БАНК» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Также, в Управление Роспотребнадзора по ЯО поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора со стороны ПАО «ПОЧТА БАНК» (далее- Банк), а именно навязывание дополнительной услуги личного страхования при заключении кредитного договора. При проведении правовой экспертизы содержащихся в обращении документов выявлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено   заявление   о   предоставлении   потребительского   кредита   (займа)   по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи  с  договором  потребительского  кредита  (займа).  Кредитор  в  заявлении  о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В нарушение данного требования законодательства, Заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (далее- Заявление) не содержит сведений о согласии заемщика заключить договор личного страхования, не указана стоимость данной дополнительной услуги, не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Таким образом, в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Виновным в совершении данного правонарушения является ПАО «ПОЧТА БАНК», вина заключается в оказании населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуги, при наличии возможности соблюдения данной нормы законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. Ранее ПАО «ПОЧТА БАНК» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельства, юридическое лицо - ПАО «ПОЧТА БАНК» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8  КоАП РФ, выражается в нарушении норм Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

Также, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконными, отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18.09.2018г. № 1146 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и от 18.09.2018г. № 1147 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   И.А. Блинникова