787/2019-317451(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67696/2019

Дело № А40-211646/14

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  

20 сентября 2019 года по делу № А40-211646/14, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-211646/14- 

4(185)-210 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имущественный комплекс «КБФ»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Сокольский фанерный комбинат» - ФИО3 по дов. от 16.07.2019 от АО «НЛК» - ФИО4 по дов. от 11.04.2019 

от конкурсного управляющего должника ООО «Имущественный комплекс «КБФ» - ФИО5 по дов. от 20.07.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. (резолютивная часть  объявлена 26.05.2016 г.) ООО «ИК «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

Определением суда от 01.09.2017 г. ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 30.05.2018 г. ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным  управляющим утвержден ФИО8.  

Определением суда от 01.10.2018 г. ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным  управляющим утвержден ФИО9.  

Определением суда от 27.02.2019 г. ФИО9 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я  113).  

Определением суда от 02.11.2016 г. включено в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ООО «ИК «КБФ» требование АО «Нововятский лыжный  комбинат» в размере 91 636 234 руб. 58 коп. – заемные средства и проценты за пользование  займом (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 282 159 руб. 54  коп. – пени.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему должника ФИО2 в  удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2016 г. по делу А40-211646/14-4(185)-210 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника -  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Сокольский фанерный  комбинат» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «НЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  

деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в  производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного  управления Следственного комитета РФ по Кировской области находится уголовное дело №  11801330018000202, по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.  

29.05.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении  заверенных копий материалов уголовного дела, имеющих значение для процедуры  конкурсного производства.  

Постановлением от 25.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  Уведомлением от 25.06.2019 конкурсному управляющему направлены заверенные  надлежащим образом копии следующих документов: копия протокола допроса свидетеля  ФИО10 от 21.05.2019 на 5 л., копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от  08.02.2019 на 3 л., копия протокола допроса свидетеля ФИО12 от 30.12.2018 на 3 л.,  копия договоров займа между ОАО «НЛК» и ООО «ИК «КБФ» с приложениями на 26 л.,  копия выписки из НРК Р.О.С.Т. в отношении АО «НЛК» на 223 л.  

В ходе анализа предоставленных следственными органами документов 25.06.2019  конкурсном управляющим были выявлены ряд обстоятельств, которые имели место ранее,  но не были раскрыты и исследованы ранее при разрешении вопроса о включении в реестр  требований кредиторов АО «НЛК».  

Так, управляющий указывает, что ООО «ИК «КБФ» и АО «НЛК» полностью  контролировались ФИО10, бенефициарный владелец АО «НЛК» предоставил также  подконтрольному лицу ООО «ИК «КБФ» займ вместо внесения денежных средств в  уставный капитал ООО «ИК «КБФ».  

Допрос, из которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах,  изложенных выше, состоялся 21.05.2019. Обнаруженные факты взаимосвязанности группы  лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу  выявленные в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИК «КБФ», являются  существенными для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного  разбирательства на момент рассмотрения требований АО «НЛК» о включении в реестр  требований кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются вновь  открывшимися.  

Суд не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.  

Так, требование АО «НЛК» в размере 91 918 394,12 руб., образовалось в результате  неисполнения должником обязанностей по договору процентного займа № 22 от 22.06.2012.  

Требование кредитора было подтверждено договором процентного займа № 22 от  22.06.2012, платежными поручениями, расчетом процентов и пеней и иными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения могли быть  известны конкурсному управляющему должника при рассмотрении обоснованности  требования АО «НЛК»: списки аффилированных лиц АО «НЛК», а также данные о  руководителях и учредителях должника могли быть получены управляющим и  представлены в материалы дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Тот факт, что Крылов А.В. является вновь утвержденным конкурсным управляющим  не свидетельствует о том, что указанные им обстоятельства не могли быть известны при  рассмотрении требования АО «НЛК». Вновь утвержденный конкурсный управляющий  является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.  

Более того, протоколы допроса не могут быть признаны в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего достоверность указанных в них сведений, поскольку  вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен.  

Представленное ООО «СФК» в качестве доказательств, подтверждающих указанные  конкурсным управляющим доводы, экспертное заключение ФГОУ ВО «Финансовый  университет при Правительстве Российской Федерации», в том числе по вопросу  «Обоснованно ли нахождение в реестре требований кредиторов АО «НЛК»?», не является  допустимым доказательством. Проверка обоснованности требования АО «НЛК» о  включении в реестр требований кредиторов должника находится в компетенции суда.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, аффилированность должника и  кредитора не является вновь открывшимся обстоятельством (которое хотя объективно и  существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно  заявителю), поскольку сведения об указанном факте имеют общедоступный характер.  

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о  пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2016.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1  статьи 312 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 настоящего Кодекса.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК  РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит  основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса  

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 истек, а то  обстоятельство, что ФИО2 является вновь утвержденным конкурсным управляющим  не свидетельствует о том, что указанные им обстоятельства не могли быть известны при  рассмотрении требования АО «НЛК». Вновь утвержденный конкурсный управляющий  является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является  гарантией реализации принципа правовой определенности.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40- 211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  В.В. Лапшина  

 И.М. Клеандров