СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6222/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7185/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года  по делу № А45-6222/2018 (судья Абаимова Т.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самшит», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району  города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск  

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.  Новосибирск;  

3) обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», г. Тюмень 

третьи лица: ФИО4, г.Новосибирск; ФИО2,  Новосибирск  

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №  54006/18/19705 от 18.01.2018,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованных лиц - без участия (извещены), 

от третьих лиц - без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – заявитель, общество,  ООО «Самшит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району  города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айра  Торрес» (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене  постановления о принятии результатов оценки № 54006/18/19705 от 18.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО2.  

Решением суда от 07.06.2018 признано недействительным постановление о принятии  результатов оценки от 18.01.2018 № 54006/18/19705. Суд обязал судебного пристава- исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Самшит» принять меры по вынесению постановления о  принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой  рыночная стоимость нежилого помещения (офисное помещение), площадью 297, 1 кв.м.,  кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 17.04.2018 составляет 6581000 рублей.  

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены  обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга  «САМПАД» (фактический адрес: 630091, 

<

...>), за проведение экспертизы 14000 рублей. ФИО2 с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращены 3000 рублей,  уплаченные по чеку-ордеру № 4998 от 21.05.2018, за проведение повторной судебной  экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение  эксперта от 17.04.2018 № 1215Н/2018 является недостоверным, содержит противоречия,  

при этом в удовлетворении заявленного Яхонтовым С.В. ходатайства о проведении  повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.  

В судебном заседании 13.08.2018 от заявителя поступило заявление об отказе от  иска, доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц не представлено.  

Определением апелляционного суда от 13.08.2018 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ  отложено на 24.09.2018.  

28.08.2018 в суд от третьего лица ФИО4 поступили  возражения на заявление об отказе от иска.  

21.09.2018 в суд от судебного пристава-исполнителя поступили пояснения в  отношении заявления стороны от отказе от иска.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  неявившихся лиц и представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из текста заявления об отказе от иска, заявитель просит апелляционный  суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А45-6222/2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ).  

По смыслу приведенных норм процессуального права процессуальный закон  определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска  (заявленных требований). Тем самым обеспечены разумный баланс между  

диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности,  защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному  распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только  в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность  по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных  интересов других лиц.  

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при  реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд  обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.  

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд, посчитал, что оценка  объекта по отчету от 18.01.2018 № 414/438 явно занижена, просил суд, в том числе  установить рыночную стоимость нежилого помещения путем проведения судебной  экспертизы, что судом первой инстанции сделано путем проведения судебной экспертизы,  установившей иную, более высокую стоимость.  

При этом заявление и ходатайство об отказе от иска не мотивировано заявителем с  учетом этих обстоятельств.  

Согласно пунктам 3, 5 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскателем  является гражданин, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.  В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или  должников (соучастников), каждый из них участвует в исполнительном производстве  самостоятельно.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае отказ ООО «Самшит» от заявленных требований  о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №  54006/18/19705 от 18.01.2018, которые были удовлетворены судом первой инстанции,  нарушает права ФИО4 (часть 5 статьи 49 АПК РФ), нарушение своих прав  указанное лицо связывает с тем, что действия заявителя - ООО «Самшит» направлены на  

затягивание исполнения своих обязательств перед кредитором, при отказе заявителя от  иска единственной применимой стоимостью помещения будет стоимость, указанная в  отчете от 18.01.2018 № 414/438, выполненным ООО «Айра Торрес», который признан  недостоверным в рамках настоящего дела, что в свою очередь повлечет повторное  обращение в суд для установления действительной стоимости помещения. Таким образом,  реализация помещения в рамках исполнительного производства отложится на длительный  период, что нарушает права Кочетовой И.О., как кредитора ООО «Самшит» в части  своевременного и полного исполнения обязательств.  

Кроме того судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО3 для исключения нарушения прав также  возражает против заявленного ООО «Самшит» отказа от иска, поскольку отказ от иска  приведет к отсутствию стоимости имущества.  

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, результата судебной  экспертизы, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой  инстанции, наличие соответствующей оценки суда первой инстанции представленных  сторонами доказательств по настоящему делу и установление им определенных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом наличия возражений  заинтересованного лица и взыскателя, усматривает злоупотребление заявителем своим  процессуальным правом на отказ от требований в суде апелляционной инстанции и,  соответственно, не принимает данный отказ от иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и  пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 Отделом судебных приставов  по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от  09.06.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения:  задолженность в размере 8659723, 86 руб., возбуждено исполнительное производство №  27019/14/06/54 в отношении ООО «Самшит» в пользу ФИО5, впоследствии  замененного на ФИО4  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  арестовано имущество должника - нежилое помещение (офисное помещение), площадью  297, 1 кв.м, кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: 

<

...>.  

Согласно отчету от 18.01.2018 № 414/438, выполненному ООО «Айра Торрес»,  рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 13.12.2017 составляет 4378000  руб. без учета НДС.  

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом № 414/438 об оценке нежилого помещения –  4378000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов  судебной экспертизы посчитал, что рыночная стоимость нежилого помещения на  17.04.2018 составляет 6548000,00 руб. с НДС.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи  Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом  соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан  исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются  задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан  

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными  судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность  действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в  отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с  неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование  к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения  определенных действий).  

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей  (подпункт 1, 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об  оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135- ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки.  

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования  или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата  проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые  необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона   № 135-ФЗ).  

Согласно статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать  требования Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности,  а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано,  что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует  учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от  18.01.2018 о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета об оценке от  18.01.2018 № 414/438, выполненного ООО «Айра Торрес», согласно которому рыночная  стоимость нежилого помещения по состоянию на 13.12.2017 составляет 4378000 руб. без  учета НДС.  

ООО «Самшит», заявляя о недостоверности стоимости нежилого помещения,  определенной в отчете об оценке от 18.01.2018 № 414/438, представило отчет,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр  Независимой Оценки Собственности», об оценке рыночной стоимости спорного  помещения от 07.03.2018, в котором рыночная стоимость нежилого помещения составляет  9505000,00 руб., с учетом НДС.  

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного  имущества по ходатайству заявителя суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82  АПК РФ, назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого  помещения, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».  

Согласно заключению эксперта от 17.04.2018 № 1215Н/2018 рыночная стоимость на  17.04.2018 составляет 6548000,00 руб. с НДС.  

Принимая во внимание, что рыночная стоимость нежилого помещения, указанная в  оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в  ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от  18.01.2018 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества  должника, и, соответственно, противоречат статьям 4, 85 Федерального закона № 229-ФЗ,  статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона №  135-ФЗ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.  

По мнения апеллянта, заключение эксперта от 17.04.2018 № 1215Н/2018 является  недостоверным, содержит противоречия, при этом в удовлетворении заявленного  ФИО2 ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой  инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза  назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд  признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение эксперта  от 17.04.2018 № 1215Н/2018 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности не имеется.  

Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными  подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не  является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.  

Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении способов  исследования относится к компетенции эксперта, имеющего соответствующую  квалификацию.  

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, признав его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку в отчете даны полные  конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначных толкований объекта исследования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение  эксперта от 17.04.2018 № 1215Н/2018 в качестве надлежащего доказательства по  

настоящему делу, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы  отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по  конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии в части  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии  нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительным оспариваемого постановления и о  

наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются  обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной  также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года по делу №  А45-6222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1