﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  Захаркиной Ольги Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-18406/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левинзон Григорий Иосифович.

В заседании приняли участие представители: Захаркиной Ольги Ивановны – Злотницкая О.Н. по доверенности от 17.03.2020; участник общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» - Захаркин В.Д.; Левинзона Григория Иосифовича – Кулемин В.А. по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – Управление, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – общество «Сибстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Захаркиной Ольге Ивановне (далее – Захаркина О.И., кредитор) денежных средств в общей сумме 1 104 400 руб. по платежным поручениям от 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018 (далее совместно – спорные платежи), применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, определение суда от 03.02.2020 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Захаркина О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставить в силе.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству и сложившейся судебной практике; апелляционным судом необоснованно не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не учтено, что должником исполнены обязательства перед кредитором в соответствии с условиями заключенных договоров займов от 17.10.2018, 26.10.2018, 29.11.2018, следовательно, подлежали исследованию не отдельные платежи, а совокупность обязательств сторон; на дату спорных платежей не имелось заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, факт наступления в 2015 году обязательств должника по возврату займа в рамках договоров займа с обществом  «Сибстройинвест» не имеет значения, поскольку последним требования к должнику о возврате займа не предъявлялись с 2015 года, у сторон имелись встречные требования по арендной плате за использование земельного участка и его выкупу; с обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – общество «Завод строительных материалов») должник заключил инвестиционный договор, предметом которого являлось строительство многоквартирных жилых домов в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская - Набережная в поселке Боровской Тюменского района Тюменской области (далее – МКД), срок строительства МКД продлевался, следовательно, общество «Завод строительных материалов» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) вправе было требовать исполнения обязательств по предоставлению объектов недвижимости по завершении срока строительства; вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности перед обществом «Завод строительных материалов» в нарушение Закона об инвестиционной деятельности основан только на факте направления последним претензии от 28.09.2018 № 34; у должника имеется дебиторская задолженность в размере 89 996 337 руб. 86 коп., что подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей; апелляционным судом неверно применены нормы процессуального права, бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора о том, что сделки совершены с предпочтительностью в преддверии банкротства должника возлагается на заявителя -  общество «Сибстройинвест», которым не приведены факты изменения очередности  удовлетворения требований кредиторов должника;  спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки заключались с должником в иные периоды в течении длительного периода времени, полученные в рамках заемных обязательств денежные средств потрачены должником.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и Захаркиной О.И. заключены договоры займа: от 17.10.2018, от 26.10.2018, от 29.11.2018 (далее совместно – договоры займа), согласно которым должником получены денежные средства в общей сумме 1 104 400  руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной О.И. признано обоснованным, в отношении общества «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) общество «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М., который определением суда от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В., конкурсный управляющий).

Обществом «Сибстройинвест» 11.11.2019 от Мартьянова Р.М. получена выписка по операциям за период с 01.01.2015 по 05.11.2019 на счете должника, открытом в Западно-Сибирском отделении № 8647 публичного акционерного общества «Сбербанк России», из которой следует, что должник перечислил Захаркиной О.И. платежи на общую сумму 1 104 400 руб. с указанием их назначения «возврат средств в счет оплаты договоров займа».

На дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе: обществом «Сибстройинвест» в размере 9 900 000 руб. и обществом «Завод строительных материалов» в размере 22 389 750 руб. 

Размер кредиторской задолженности должника перед обществом «Сибстройинвест» составляет 32,85% от общего размера требований его кредиторов.

Полагая, что перечисление должником денежных средств привело к оказанию предпочтения Захаркиной О.И. перед иными кредиторами и причинению ущерба имущественным правам кредиторам должника, общество «Сибстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договоров займа, что на дату перечисления спорных платежей у должника имелись установленные определениями суда по настоящему делу требования обществ  «Сибстройинвест» и «Завод строительных материалов», пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа являлась реестровой, в результате возврата заемных денежных средств Захаркиной О.И. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Однако, установив, что заемные отношения между должником и Захаркиной О.И. имеют длительный характер (с 2015 года), размер задолженности не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции посчитал, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции в части совершения спорных платежей с оказанием предпочтения Захаркиной О.И., однако, не согласился с квалификацией платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Захаркина О.И. является супругой Захаркина Василия Дмитриевича -участника должника с долей в уставном капитале 50 % и директора должника, одновременно Захаркина О.И. осуществляла полномочия главного бухгалтера должника.

В письме от 09.02.2018 № 7, подписанном Захаркиным В.Д. и адресованном обществу «Сибстройинвест» в ответ на исковые заявления последнего об урегулировании задолженности по договорам займа, должник подтвердил наличие долга перед обществом «Сибстройинвест» в сумме 9 930 000 руб.

Из определения суда от 03.02.2020 по настоящему делу усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Захаркиной О.И., 30.10.2018 (до совершения спорных платежей и непосредственно после заключения двух договоров займа от 17.10.2018, 26.10.2018) Захаркина О.И. опубликовала объявление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя довод Захаркиной О.И. о недобросовестном поведении общества «Сибстройинвест», поскольку последним не приняты меры по проведению с должником частичного зачета неисполненных взаимных  денежных обязательств и по реализации права выкупа земельного участка в рамках арендных отношений, суд указал, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, которое должником не исполнено,  выкуп земельного участка является правом общества «Сибстройинвест».

В части наличия задолженности должника перед обществом «Завод строительных материалов» установлено, что правоотношения сторон урегулированы инвестиционным договором от 05.04.2012 (далее – инвестиционный договор), предметом которого являлось строительство МКД в поселке Боровской Тюменского района Тюменской области.

Определением суда от 03.02.2020 по настоящему делу установлено,что соглашением о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017, подписанным в трехстороннем порядке между обществами «Завод строительных материалов», «Управление по строительству объектов социального назначения» и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Партнеры», стороны определили произвести взаимный расчет по обязательствам, в соответствии с которым после проведения государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве МКД, стороны будут иметь следующее состояние взаимных расчетов: задолженность общества «Управление по строительству объектов социального назначения» перед обществом «Завод строительных материалов» составляет 22 389 750 руб., указанная задолженность также отражена акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 01.11.2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по инвестиционному договору общество «Завод строительных материалов» направило должнику требование от 28.09.2018 о передаче жилых помещений (квартир) в целях погашения имеющейся задолженности в размере 22 389 750 руб., которое получено должником 28.09.2018 и не исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности общества «Управление по  строительству объектов социального назначения» перед обществом «Завод строительных материалов» с ноября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств осведомленности Захаркиной О.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и банкротства, заключения договоров займа с заинтересованным лицом непосредственно перед обращением Захаркиной О.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что направление займов на погашение текущих платежей и одновременная подготовка к подаче заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о сокрытии внешних признаков имущественного кризиса от других лиц; востребование возврата займа в приоритетном порядке без учета возможной очередности и риска субординирования требований из данного займа является недобросовестным поведением, свидетельствующим об оказании предпочтения аффилированному лицу.

Суд округа считается выводы апелляционного суда верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на даты их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к верному выводу о том, что Захаркина О.И. получила удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требования иных кредиторов должника, относящихся к той же очереди погашения (статья 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебной практикой сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, заключение аффилированными лицами договоров займа в преддверии банкротства и перечисление спорных платежей в пользу аффилированного лица после подачи заявления о банкротстве должника при наличии факта осведомленности Захаркиной О.И. о наличии у должника иных кредиторов и его несостоятельности в силу близкой родственной связи  не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части и правомерно удовлетворил заявление общества «Сибстройинвест».

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомленность Захаркиной О.И. о признаках неплатежеспособности общества «Управление по строительству объектов социального назначения».

Доводы заявителя о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности факта наличия иных кредиторов на дату совершения платежей и в целом об отсутствии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционным судом дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов