67/2019-17590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19325/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Виктора  Евгеньевича на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А.,  Ярцева Д.Г.) по делу № А27-19325/2018 по заявлению Зубкова Виктора  Евгеньевича (Кемеровская область, п. Новостройка) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово,  пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании  незаконным решения от 13.04.2018 № 4264А об отказе в государственной  регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, на заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственностью «Сетистрой» (650042, Кемеровская область,  г. Кемерово, ул. Арсеньева, дом 50А, ОГРН 1154205016052,  ИНН 4205317158), Ткаченко Алиса Сергеевна (Алтайский край, с. Никольск).  

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кемерово – Исмагилова М.Н. по доверенности  от 28.12.2018 № 231.  

Суд установил: 

Зубков Виктор Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Кемерово (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о  признании незаконным решения от 13.04.2018 № 4264А об отказе в  государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе  с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (ОГРН 1154205016052,  ИНН 4205317158, далее – ООО «Сетистрой», Общество), содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об  обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений,  вносимых в сведения об ООО «Сетистрой», содержащие в ЕГРЮЛ, по  документам, представленным для государственной регистрации 07.03.2018  вх. № 4264А Куликовой Н.С., временно исполняющей обязанности  нотариуса округа г. Новосибирска Бирк Е.А.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетистрой», Ткаченко  Алиса Сергеевна.  

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Зубков В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы заявителя  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву,  заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2018  между Зубковым В.Е. и Ткаченко А.С. был заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Сетистрой», в соответствии с которым  Зубков В.Е. продал Ткаченко А.С. 100% доли в уставном капитале Общества,  номинальной стоимостью 10 000 рублей. Указанный договор удостоверен  Бирк Е.А. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска и  зарегистрирован в реестре за номером 54/11-н/54-2018-1-1015.  

Куликова Н.С. (временно исполняющая обязанности нотариуса  нотариального округа г. Новосибирска Бирк Е.А.) 07.03.2018 обратилась в  Инспекцию с заявлением по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений  о переходе доли Зубкова В.Е. в Обществе к новому участнику -  Ткаченко А.С., местом жительства которой в заявлении указан адрес:  Алтайский край, Змеиногорский район, с. Никольск, ул. Парковая, дом 11.  

В целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,  Инспекцией вынесено решение от 16.03.2018 № 4264А о приостановлении  государственной регистрации в отношении ООО «Сетистрой».  

Согласно справке от 11.04.2018 № 31, представленной Администрацией  Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, объект  недвижимости по адресу места жительства Ткаченко А.С. разрушен.  

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю было  установлено, что по адресу места жительства: Алтайский край,  Змеиногорский район, с. Никольск, ул. Парковая, дом 11, Ткаченко А.С. не  проживает, адрес является недостоверным.  

Регистрирующий орган, проанализировав полученные документы,  принял решение от 13.04.2018 № 4264А об отказе в государственной  регистрации.  

Не согласившись с указанным решением, Зубков В.Е. обжаловал его в  установленном порядке в вышестоящий регистрирующий орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 25.06.2018 № 395 жалоба Зубкова В.Е. оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Зубкова В.Е. в арбитражный суд.  

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 9, 17, 18, 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ), статей 13, 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для отмены  (признания недействительным) оспариваемого решения регистрирующего  органа, в связи с чем отказали Зубкову В.Е. в удовлетворении заявленного  требования.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что по смыслу  указанных норм права представленные на государственную регистрацию  документы (сведения) должны содержать достоверную информацию.  

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства  (в том числе справки от 11.04.2018 № 31, от 08.06.2018 № 56 администрации  

Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, протокол  осмотра от 08.06.2018, объяснения от 08.06.2018 и 13.06.2018 начальника  ОПС Никольск Губеладзе О.В., объяснения от 08.06.2018 главы Никольского  сельсовета Медведева А.В., объяснения Ткаченко А.С. от 13.06.2018), суды  согласились с доводами регистрирующего органа о недостоверности  содержащейся в заявлении информации относительно места жительства  Ткаченко А.С. (нового участника Общества).  

Доводы заявителя относительно неотносимости и недопустимости  объяснений Ткаченко А.С. в качестве доказательств по настоящему делу  получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в силу положений  статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.  

Согласно дополнительно представленных объяснений Ткаченко А.С.  от 13.06.2018, к ООО «Сетистрой», ООО «ЖБ Конструкция»,  ООО СК «Корпус» и ООО «Автотехника» она никакого отношения не имеет;  что за организации, чем занимаются и где находятся - не знает;  переоформляла их по просьбе своей знакомой; документы подписывала у  нотариуса в Первомайском районе г. Новосибирска (точный адрес не  помнит), документы остались в кабинете у нотариуса, у нее на руках никаких  документов нет (л.д. 55 том 1). Инспекция вправе была представить суду  имеющиеся у нее дополнительные доказательства, подтверждающие  обоснованность принятия оспариваемого решения. Данные доказательства  подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Кассационной инстанцией не принимаются в качестве оснований для  отмены (изменения) судебных актов доводы жалобы относительно  представления всего пакета документов для регистрации изменений, наличия  заключенного и неоспоренного договора купли-продажи доли в уставном  капитале Общества, что в заявлении по форме № 14001 адрес места  жительства Ткаченко А.С. совпадает с адресом ее регистрации по месту  жительства, указанному в паспорте, что налоговым органом не оспаривается  

факт регистрации Ткаченко А.С. по заявленному адресу, что в  предоставленном нотариусом заявлении не мог быть указан иной адрес, что  фактическое непроживание по месту регистрации не имеет правового  значения, поскольку указанные заявителем доводы не свидетельствуют о  нарушении регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ  применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения (постановления) судов (части 3, 4 статьи 288  АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-19325/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева