АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-5273/2017

г. Мурманск

06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пр. Полюстровский, д. 66, литер В, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 176 732 руб. 23 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 173 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 665 руб. 23 коп., всего 176 732 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 4 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 12.07.2017 истцом получено 19.07.2017, определение суда от 12.07.2017 направленное в адрес ответчика,  указанном в выписке из ЕГРЮЛ, возвратились с отметками ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения»).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 02.08.2017.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.08.2017.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

20.05.2016 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор, л.д. 42-53), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок 90 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 183 984 руб., что подтверждается товарной накладной № 1733 от 06.12.2016, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 54-55).

Переданный товар ответчиком  был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 173 067 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 665 руб. 23 коп.  за период с 07.03.2017 по 25.05.2017, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке. 

12.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 20.04.2017 погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 58-60). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 173 067 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально. В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 067 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за период за  период с 07.03.2017 по 25.05.2017 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1867 от 27.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 301 руб. 97 коп. 

На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 301 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» задолженность по договору поставки от 20.05.2016 в сумме 173 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 25.05.2017 в сумме 3 665 руб. 23 коп., всего 176 732 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 301 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Воронцова