АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-846/2014

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от ООО «СК «Арсеналъ»:

 

от АО «Альфа-банк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 24.08.2023,

ФИО4 – представителя 

по доверенностям от 05.04.2023, 12.10.2023,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 26.09.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А64-846/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее – ООО «Моршанскхиммаш», должник), выразившиеся в распределении зарезервированных для ОАО «Сибэнергомаш» денежных средств, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245 рублей 17 копеек, обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 561 149 рублей, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 20.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                         Закон № 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 выделено в отдельное производство требование ФНС России об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу 1 561 149 рублей, удерживаемых на личном счете арбитражного управляющего, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по жалобам ООО «Партнер» на действия арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 2 932 603 рублей и ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в распределении зарезервированных для ОАО «Сибэнергомаш» денежных средств, взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245 рублей 17 копеек отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2, АО «Альфа-банк», ООО «СК «Арсеналъ» в отзывах указали, что кассационная жалоба является необоснованной и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2, АО «Альфа-банк», ООО «СК «Арсеналъ» возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области                           от 11.02.2015 ООО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 31.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО2

Определением суда от 17.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Моршанскхиммаш», в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы кредитора, а также причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 в июне – июле 2019 года распределил зарезервированные для ОАО «Сибэнергомаш» (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 требования в размере 340 734 795 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш») денежные средства в размере 48 051 848 рублей 75 копеек между кредиторами должника, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК» – 46 939 329 рублей.

Однако в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-9018/2019 по искам бывшего конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6, ООО «Сити Инвест» и ООО «Партнер» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Сибэнергомаш» (дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш») и назначении арбитражного управляющего.

На дату завершения конкурсного производства (10.11.2017) ОАО «Сибэнергомаш» имело непогашенную текущую задолженность, относящуюся ко второй очереди (задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере более 48 000 000 рублей). Реестр текущей задолженности ОАО «Сибэнергомаш», по данным уполномоченного органа, по состоянию на 28.07.2017 составлял 306 910 976 рублей 07 копеек, в том числе, I очередь – 1 938 рублей 30 копеек, II очередь – 48 887 919 рублей 93 копейки, III очередь – 18 700 939 рублей 10 копеек, IV очередь – 239 320 178 рублей 74 копейки.

По мнению уполномоченного органа, поскольку размер требований ОАО «Сибэнергомаш», включенных в реестр требований кредиторов                          ООО «Моршанскхиммаш», составлял 340 734 795 рублей 39 копеек, процент удовлетворения требований кредиторов должника – 12,9%, то есть                          ОАО «Сибэнергомаш» могло претендовать                                                                        на получение 43 954 788 рублей 60 копеек.

Дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергомаш» была реализована за 9 700 000 рублей, которые поступили в конкурсную массу и пошли на частичное погашение текущей задолженности ФНС России. Таким образом, сумма непогашенной текущей задолженности составила 37 764 245 рублей 17 копеек.

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган считает, что неправомерные действия ФИО2 по распределению денежных средств, повлекшие утрату ликвидного имущества (дебиторской задолженности), привели к невозможности удовлетворения требований ФНС России в деле о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» в размере 37 764 245 рублей 17 копеек.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ФНС России, и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» включено требование ОАО «Сибэнергомаш» на общую сумму 340 734 795 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в третьей очереди удовлетворения кредитора – ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 рублей 39 копеек на кредитора ФИО9, поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 14.06.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 рублей 64 копеек).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018 по делу №  2-3730/2018 признаны недействительными торги, проведенные в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», а также заключенный по их результатам договор                 от 14.06.2017, на основании которого ФИО9 признан правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в настоящем деле. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Самарского областного суда от 17.12.2018, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО6 (второй ответчик) отказано. Определением Самарского областного суда от 01.03.2019 в передаче кассационных жалоб ФИО6 и ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Моршанскхиммаш» к ФИО9 и ФИО6 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, для рассмотрения в судебном заседании Самарского областного суда  отказано.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по делу №  А64-846/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 рублей 39 копеек на кредитора ФИО9 с суммой требования в размере 340 734 795 рублей 39 копеек. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО9 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу №  А64-846/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации (дело №  46-КФ 19-424) от 02.12.2019 удовлетворена кассационная жалоба ФИО6 Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2018 по делу №  2-3730/2018, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по делу №  3-15305/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 27.02.2020 принято новое решение, иск ООО «Моршанскхиммаш», с учетом уточненных требований, был удовлетворен частично. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 рублей 64 копеек, признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО9 В применении последствий недействительности договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска ООО «Моршанскхиммаш» отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 оставлено в силе. Верховным судом Российской Федерации 04.12.2020 по делу № 2-773/2020 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 рублей 64 копеек, а также договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО9, об отказе в применении последствий недействительности договора, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО9 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 рублей 39 копеек на правопреемника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу №  А64-846/2014, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу №  А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибэнергомаш» завершено. В ЕГРЮЛ 26.12.2017 внесена запись ГРН 2172225772277 о прекращении деятельности ОАО «Сибэнергомаш» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По справедливому суждению судов, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ОАО «Сибэнергомаш» из реестра требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в размере 340 734 795 рублей 39 копеек отказано.

Для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу №  А03-9018/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Сибэнергомаш», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО10 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Сибэнергомаш» продлен до 22.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций констатировали, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, распределил денежные средства, зарезервированные для ОАО «Сибэнергомаш», однако, как заключили суды, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в материалы дела не представлены доказательства, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом, как установили суды, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в общем размере 26 236 372 рубля 50 копеек основного долга, при распределении ФИО2 зарезервированных для ОАО «Сибэнергомаш» денежных средств ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области также были перечислены денежные средства в размере 1 911 316 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, и не оспаривается уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В преамбуле «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона №  127-ФЗ понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с              пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004                  №  257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является ФНС России.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В соответствии с приказом ФНС России от 03.10.2012 №  ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В данном обособленном споре, как посчитали суды, заявитель обратился в защиту прав кредитора в деле о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш», что противоречит указанным выше нормам процессуального права.

Кроме того, судами установлено, что в деле о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости; просила взыскать с управляющего убытки в размере 37 719 288 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу №  А03-12875/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости; с ФИО6 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 36 306 389 рублей 48 копеек. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего                      ФИО6 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу №  А03-12875/2014 приостановлено до завершения процедуры реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Сибэнергомаш» по делу №  А03-9018/2019.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моршанскхиммаш», поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки.

При этом суд округа также учитывает, что, указывая на допущенные                 ФИО2 отступления от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, уполномоченный орган ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                         от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3). 

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации сформирован подход, согласно которому само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.

Вместе с тем данное определение вынесено Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2021, то есть значительно позднее совершения ФИО2 обжалуемых действий по распределению зарезервированных денежных средств между кредиторами ООО «Моршанскхиммаш» (в июне – июле 2019 года).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 12 названного постановления указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 по распределению в июне – июле 2019 года денежных средств между кредиторами должника без учета требований ликвидированного кредитора – ОАО "Сибэнергомаш" (26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) были совершены до формирования 20.12.2021 Верховным Судом Российской Федерации единообразной судебной практики по данному вопросу.

С учетом этого в обжалуемых действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Ко всему прочему, суд округа учитывает факт длительного бездействия, в том числе и уполномоченного органа, являющегося также кредитором в деле о банкротстве  ОАО "Сибэнергомаш",  по инициированию процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Сибэнергомаш», исключенного из ЕГРЮЛ еще 26.12.2017.

Так, как установлено выше, заявление об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было подано ООО "Сити Инвест" 02.12.2021, а арбитражным управляющим ФИО6 лишь 21.12.2021, то есть почти через 4 года после ликвидации ОАО «Сибэнергомаш» и более чем через 2,5 года после распределения ФИО2 зарезервированных денежных средств.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1