/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18961/2015

12 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя акционерного общества «Тетра Пак» Кислова Сергея Александровича (доверенность от 11.03.2015 и удостоверение), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» Потылицыной Елены Владимировны (доверенность от 07.07.2017 и паспорт).

представителя закрытого акционерного общества «Светлолобовское» Нашивочниковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 12.11.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 16.01.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тетра Пак» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу № А33-18961/2015 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.), 

установил:

производство по делу № А33-18961/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью компании «АРТА»              (ОГРН 1022401152641, далее – Компания «АРТА», должник) возбуждено на основании          заявления индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича    (далее - заявитель), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года.

В судебном заседании 26.10.2015 принято ходатайство заявителя об уточнении наименования должника, в качестве которого названо общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (ОГРН 1022401152641, г.Красноярск, далее –           ООО «Проммолоко», должник, лизингополучатель), соответствующее сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 26.10.2015 в отношении ООО «Проммолоко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.02.2016 - конкурсного производства.

25.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Тетра Пак» (г.Москва, далее – АО «Тетра Пак», лизингодатель) об исключении из конкурсной массы предметов лизинга, предоставленных должнику во временное владение и пользование по договорам № L08265 от 25.11.2008, № L11148 от 15.06.2011, № L12044 от 01.03.2012 и № L13123 от 18.03.2013 (далее – договоры лизинга), об их изъятии.

Определением от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27 февраля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе АО «Тетра Пак» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года в соответствии с      частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе АО «Тетра Пак» просит отменить постановление от          28 апреля 2017 года, принять новый судебный акт, которым передать заявление об изъятии от лизингодателя предметов лизинга и о передаче их лизингодателю по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части – удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, в связи с ошибочной квалификацией заявления об изъятии предметов лизинга как требования покупателя          к продавцу о передаче в собственность предварительно оплаченного товара; а также        не применены пункт 3 статьи 11, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от         29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3.1-3.3 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об утрате лизингодателем права собственности на предметы лизинга, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что названный вывод противоречит как общим положениям части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о лизинге, не учитывает возможности перехода к должнику права собственности на предметы лизинга лишь при наступлении соответствующих условий, согласованных сторонами в договорах лизинга - по истечении срока сделок и при уплате всех лизинговых платежей; на то, что правила о договоре купли-продажи не подлежали применению к договорам лизинга в целом, они могли иметь место лишь относительно элементов договоров о выкупе, который не был реализован сторонами в связи с досрочным расторжением сделок вследствие просрочки должника; на то, что требование лизингодателя направлено на возврат его же собственности, находившейся во временном владении и пользовании лизингополучателя, а не на приобретение новой собственности за счет несостоятельного контрагента, в связи с чем предметы лизинга подлежали возврату лизингодателю, при этом уплаченная должником в составе лизинговых платежей выкупная сумма может быть взыскана с АО «Тетра Пак» при соответствующем расчете сальдо встречных обязательств после фактического возврата лизингодателю предметов лизинга; на то, что требование об изъятии предметов лизинга следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы согласно общим правилам статей 34-    37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, сообщая о том, что предметы лизинга не являются имуществом, подлежащим исключению из         конкурсной массы в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о том, что требование АО «Тетра Пак», имеющее имущественное характер, подлежало предъявлению в качестве денежного в размере неуплаченных должником лизинговых платежей, в связи с чем является верным вывод о необходимости применения норм о трансформации неденежного требования, исходя из обязательства по купле-продаже, содержащийся в обжалуемом судебном акте; о том, что лизинговые платежи по договорам лизинга являются смешанными, поскольку включают как плату за право владения и пользования предметами лизинга, так и плату за их передачу лизингополучателю в собственность;        о том, что лизингодатель утратил право собственности на предметы лизинга, так как реализовал право требования к должнику в размере 554.321.675 рублей 53 копеек основного долга и 23.863.360 рублей 38 копеек неустойки, включенное в реестр требований кредиторов; о том, что требование АО «Тетра Пак» о передаче спора в   другой арбитражный суд Российской Федерации противоречит абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения требований, которые предъявляются кредиторами к должнику в рамках дела о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в таком деле.

Закрытое акционерное общество «Светлолобовское» (кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что требование лизингодателя является имущественным, в связи с чем подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве, а поэтому оно не может быть передано в другой арбитражный суд; о том, что включение в реестр требований кредиторов требования лизингодателя в связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по договорам лизинга означает утрату лизингополучателем права на изъятие предметов лизинга. 

 Определение от 19 июня 2017 года о назначении на 11.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «Тетра Пак» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу                     № А33-18961/2015 размещено 20.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 26 июня 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС о проведении заседания суда округа с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в    главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.06.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402512050300).

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы Кислов С.А., должника Потылицына Е.В. и ЗАО «Светлолобовское» Нашивочникова Т.А., в Арбитражный суд Красноярского края – представитель ФНС Поволоцкий Д.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Тетра Пак» Кислов С.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Проммолоко» Потылицына Е.В., ЗАО «Светлолобовское» Нашивочникова Т.А. и ФНС Поволоцкий Д.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников спора, рассмотренного в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между АО «Тетра Пак» и ООО «Проммолоко» 25.11.2008, 15.06.2011, 01.03.2012 и 18.03.2013 заключены договоры лизинга, в которых стороны определили, что правоотношения, возникающие между ними в связи с заключением и исполнением договорных обязательств, являются отношениями финансовой аренды (лизинга), регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде и Закона о лизинге. 

По условиям договоров лизинга АО «Тетра Пак», именуемое в договорах лизингодателем, приняло на себя обязательства приобрести у третьих лиц и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Проммолоко», именуемому лизингополучателем, оборудование (далее – предметы лизинга).

Лизингополучатель, заявивший о намерении оставить за собой право выкупа предметов лизинга по истечении срока лизинга, обязался, в свою очередь, владеть и пользоваться предметами лизинга в соответствии с их назначением, своевременно и в полном размере уплатить 20 последовательных ежеквартальных лизинговых платежей.

 ООО «Проммолоко», согласно названным сделкам, приобретает право собственности на предметы лизинга при условии полного и своевременного внесения всех лизинговых платежей путем заключения отдельных договоров о купле-продаже, в которых согласовываются условия выкупа и его цена. В случае полного и своевременного перечисления лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договорами лизинга, цена выкупа по истечении срока лизинга не будет превышать остаточную стоимость предметов лизинга, указанную в приложении № 2. 

В приложениях № 2 к договорам лизинга остаточная стоимость предметов лизинга согласована сторонами в размере 5 процентов. 

Стороны предусмотрели последствия неиспользования лизингополучателем права на выкуп - предметы лизинга возвращаются лизингодателю в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договоров лизинга по любому основанию.

Предметы лизинга подлежат возврату и в случае неоплаты лизингополучателем лизингового платежа в течение 7 дней с даты наступления срока или признания лизингополучателя банкротом. 

АО «Тетра Пак» передало по актам ООО «Проммолоко» предметы лизинга во временное владение и пользование, в том числе по договору от 25.11.2008 на срок до 01.09.2016, по договору от 15.06.2011 - до 01.06.2017, по договору от 01.03.2012 - до 01.11.2019 и по договору от 18.03.2013 - до 01.12.2020. 

Из инвентаризационной описи дополнительно выявленного имущества должника № 2 от 24.05.2016 следует, что в составе конкурсной массы значится имущество, идентичное предметам лизинга. 

Неисполнение ООО «Проммолоко» обязательства по внесению лизинговых платежей явилось причиной его уведомления лизингодателем об одностороннем расторжении со 02.07.2016 договоров лизинга, сопровождаемого требованием о возврате предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу № А33-18961/2015 в реестр требований кредиторов включено требование лизингодателя в размере 554.321.675 рублей 53 копеек основного долга и             23.863.360 рублей 38 копеек неустойки, возникшее из неисполнения должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга.

Рассматривая заявление лизингодателя об исключении предметов лизинга из конкурсной массы и об их изъятии от лизингополучателя по правилам суда первой инстанции как обособленный спор, инициированный АО «Тетра Пак» в деле о банкротстве ООО «Проммолоко», Третий арбитражный апелляционный суд руководствовавшийся статьями 32, 60, 126, 131 Закона о банкротстве, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 11, пунктом 1  статьи 19, пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснениями, содержащимися в  пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), исходил из того, что включение в договоры лизинга условия о возможности приобретения лизингополучателем права собственности на предметы лизинга позволяет рассматривать названные сделки как смешанный договор, содержащий в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи; из того, что неуплаченные лизинговые платежи, состоящие из платы за временное владение и пользование предметами лизинга, а также платы за подлежащие передаче лизингополучателю в собственность предметы лизинга, включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем АО «Тетра Пак» утратило право собственности на предметы лизинга, а по этой причине заявление об их исключении из конкурсной массы направлено на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требования; из того, что заявление лизингодателя подлежит рассмотрению в полном объеме в деле о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для его передачи в Арбитражный суд города Москвы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «Тетра Пак» указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, которым признано отсутствие у лизингодателя права собственности на предметы лизинга, не выкупленные лизингополучателем, а ФНС и ЗАО «Светлолобовское», в свою очередь, возражают доводам кассационной жалобы, при этом ссылаясь на статью 131 Закона о банкротстве, указывают на то, что предметы лизинга не являются имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы, считают защищенным имущественное право лизингодателя трансформацией неденежного требования, предъявленного к должнику, в денежное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель за счет своих финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Между тем, результат, на который рассчитывало АО «Тетра Пак», инвестируя деятельность ООО «Проммолоко» путем предоставления предметов лизинга, приобретенных за счет своих финансовых средств, в данном случае не наступил, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу № А33-18961/2015, признавшим обоснованным требование лизингодателя, предъявленное к лизингополучателю в размере 554.321.675 рублей 53 копеек основного долга и 23.863.360 рублей 38 копеек неустойки, возникшее из неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

 Предметы лизинга возмездно переданы их собственником во временное владение и пользование контрагенту по договорам лизинга, который обязался, в свою очередь, временно владеть и пользоваться предметами лизинга в соответствии с их назначением, возвратить по окончании срока лизинга.

Отказ в удовлетворении заявления последовал в связи с признанием Третьим арбитражным апелляционным судом факта утраты АО «Тетра Пак» права собственности на предметы лизинга, переданные им лизингополучателю по договорам лизинга. 

 Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя не названо законом в качестве основания приобретения должником права собственности на имущество, полученное от его собственника во временное владение и пользование. При этом названное обстоятельство не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предметов лизинга, а также о возникновении у должника права собственности на предметы лизинга, соответственно, об утрате права собственности лизингодателем, не получившим от лизингополучателя адекватного предоставления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об утрате права собственности    АО «Тетра Пак» на предмет лизинга в период нахождения его во владении должника или после включения требования лизингодателя в реестр требований кредиторов, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом при разрешении спора не учтено, что право пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, а право собственности - при исполнении договорных условий о выкупном лизинге. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Сторонами в договорах лизинга достигнуто соглашение о возможности приобретения лизингополучателем права собственности на предметы лизинга при полном и своевременном внесении всех лизинговых платежей путем заключения отдельных договоров о купле-продаже с согласованием условий выкупа и его цены.

В обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на доказательства, наличие которых могло позволить констатировать факт реализации сторонами сделок достигнутого между ними вышеназванного соглашения в качестве условия для приобретения лизингополучателем права собственности на предметы лизинга, полученные им на праве временного владения и пользования, а также факт исполнения в дальнейшем договорных условий о выкупном лизинге.

Статья 131 Закона о банкротстве позволяет включить в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может составлять конкурсную массу. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о возникновении у лизингополучателя права собственности на предметы лизинга.

Поскольку суд апелляционной инстанции, признав установленным факт приобретения лизингополучателем права собственности на предметы лизинга, не исследовал по существу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, инициированного лизингодателем в деле о банкротстве, в том числе, не установил перечень предметов лизинга, включенных в конкурсную массу, не сопоставил таковой с перечнем имущества, которое АО «Тетра Пак» просит исключить из конкурсной массы, ссылаясь на договоры лизинга, и возвратить их, поэтому постановление от 28 апреля   2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела № А33-18961/2015 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Ходатайство АО «Тетра Пак» о передаче части его заявления для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу с учетом обстоятельств, которые будут установлены по результатам судебного разбирательства.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) имущества, включенного в конкурсную массу, составляющего предметы лизинга, переданные АО «Тетра Пак» должнику во исполнение обязательств по договорам лизинга, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля          2017 года по делу № А33-18961/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

                                                                                                                       О.А.Николина