354/2023-58534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21471/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.)  по делу № А45-21471/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в  городе Новосибирске (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 630049, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по  подготовке заключений.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 (город Новосибирск); ФИО3  (город Новосибирск); ФИО4 (город Новосибирск); акционерное  общество «Страховая бизнес группа» (394018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по  доверенности от 01.11.2022.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании 392 700 руб. 09 коп. страхового  

возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период  

с 13.03.2022 по дату вынесения решения судом в размере 400 000 руб. с дальнейшим  начислением в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения  

за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по  день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения, но в совокупном размере с взысканной судом неустойкой не более  

400 000 руб.; расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов  по подготовке заключения специалиста № 054/21 о соответствии срабатывания системы  SRS в размере 3 000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы  

в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 507 руб. 84 коп. и расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 (судья  Голубева Ю.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование»  в пользу предпринимателя взыскано 392 700 руб. страхового возмещения, 64 402 руб.  

80 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по день вынесения решения суда, 5 000 руб.  расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, 3 000 руб. расходов по  подготовке заключения специалиста, 15 000 руб. расходов за проведение независимой  экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 507 руб. 84 коп.  расходов на почтовые отправления, 25 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 16 854 руб. государственной пошлины по иску. Перечислено  

с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества  

с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт», г. Новосибирск 25 000 руб.,  перечисленных по чекам- ордерам от 07.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.  Возвращено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет  предпринимателя 1 000 руб., излишне перечисленных на основании чека-ордера  

от 07.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы. Возвращено с депозита Арбитражного  суда Новосибирской области на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» 

<

***> руб.,  перечисленных по платежному поручению от 10.02.2023 № 159658 в счет оплаты  судебной экспертизы.  

Установив, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом  уточнение иска в части продолжения взыскания неустойки по день фактической уплаты  задолженности, и в этой части не принято дополнительного решения, а также в связи  

с тем, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие 

с технической точки зрения связи механических повреждений транспортного средства  

с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), следовательно,  установление обстоятельств ДТП непосредственно касается прав и обязанностей другого  

участника ДТП и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность,  Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к заключению о наличии оснований  для безусловной отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и  определением от 05.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3 – второй участник ДТП, акционерное общество «Страховая  бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа»), а также собственника второго  транспортного средства, участвовавшего в ДТП - ФИО4.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 отменено.  

Апелляционный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1  392 700 руб. страхового возмещения, 110 348 руб. 70 коп. неустойки за период с  15.03.2022 по 22.06.2023, а также с 23.06.2023 неустойку в размере 0,1 % от суммы долга  392 700 руб., уменьшаемой при погашении, за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплату услуг  по оценке транспортного средства, 3 000 руб. расходов по подготовке заключения  специалиста, 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 507 руб. 84 коп. расходов на почтовые  отправления, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО  «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскано 16 854 руб.  государственной пошлины. Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской  области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт»,  

г. Новосибирск 25 000 руб., перечисленных по чекам-ордерам от 07.11.2022 в счет оплаты  судебной экспертизы. Возвращено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  на расчетный счет предпринимателя 1 000 руб. излишне перечисленных на основании  чека-ордера от 07.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы. Возвращено с депозита  Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет АО «АльфаСтрахование»  

<

***> руб., перечисленных по платежному поручению от 10.02.2023 № 159658 в счет  оплаты судебной экспертизы.  

Полагая незаконными и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2023, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

- суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 76  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31  

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума  

ВС РФ № 31) исключил из периода просрочки выплаты страхового возмещения дни 13 и  14 марта 2022 года, приходящиеся на субботу и воскресенье, тогда как в просрочку не  включаются только праздничные нерабочие дни, в которым указанные календарные даты  не относятся;  

- апелляционный суд необоснованно руководствовался Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление Правительства РФ № 497) и исключил из начисления пени период  

с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), без учета того, что в соответствии с абзацем третьим  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения  

в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введенного Постановлением  Правительства РФ № 497 на срок 6 месяцев (по 30.09.2022), о чем внесло сведения  

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 15.04.2022  № 11914998); 

- суды обеих инстанций необоснованно применили положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки  

с 1% до 0,1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, тогда как из  судебных актов не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не  приведены.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам рассмотрения в суде первой  инстанции, предметом обжалования в кассационном порядке является только  постановление апелляционного суда как итоговый судебный акт, которым спор разрешен  по существу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для  его изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  15.02.2022 на ул. 2-й Кирзавод, д. 11 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием  автомобиля Субару Форестер, государственный номер Н964УР54, под управлением  Тубольцева А.П. и принадлежащее Тубольцеву А.П., застраховавшему свою гражданскую  ответственность в АО «АльфаСтрахование», и принадлежащего Коляде Александру  Николаевичу автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Р941УС54 под  управлением Шахова С.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО  «Страховая бизнес группа».  

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции  посредством внесения информации в ЕСИА (Европротокол № 99469).  

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер получил механические  повреждения.  

18.02.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.  

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила  

ФИО2 страховое возмещение в размере 300 руб. с указанием на отсутствие  связи иных повреждений с ДТП, произошедшим 15.02.2022 на ул. 2-й Кирзавод, д. 11  

в городе Новосибирске. 

Считая выводы страховой организации необоснованными, для проведения  независимой технической экспертизы ФИО2 обратился в ООО «СИБТЭ»,  стоимость услуг составила 15 000 руб.  

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» от 23.03.2022 № 052/22  повреждения автомобиля Субару Форестер соответствуют заявленным обстоятельствам  ДТП от 15.02.2022.  

Кроме того, ООО «СИБТЭ» подготовило заключение специалиста от 23.03.2022 

 № 054/21 о соответствии срабатывание системы SRS (раскрытие подушек безопасности),  согласно которому срабатывание произошло в результате ДТП при столкновении  автомобилей; перечень ошибок соответствует штатной активации системы SRS.  

Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составила 3 000 руб. 

Для определения величины ущерба поврежденного автомобиля потерпевший также  обратился в ООО «СИБТЭ», стоимость данных услуг составила 5 000 руб.  

Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 № 053/2022 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер  

<

***> составляет 748 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства  составляет 599 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает  рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановительный ремонт  транспортного средства считается экономически нецелесообразным.  

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 

459 200 руб. (599 300 руб. - 140 100 руб. (стоимость годных остатков)), учитывая, что  сумма страхового возмещения не может превышать страховой суммы по данному виду  страхования - 400 000 руб., а также с учетом выплаченного страхового возмещения  

в сумме 300 руб., Тубольцев А.П. 28.03.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование»  

с претензией о доплате страхового возмещения в недостающей части 399 700 руб. 

Получив отказ страховой компании в удовлетворении претензии, ФИО2  обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг  

в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,  ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый  уполномоченный).  

15.06.2022 финансовым уполномоченным удовлетворены требования  ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения  в размере 7 000 руб.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан осуществить ФИО2  выплату страхового возмещения в размере 392 700 руб.  

На основании договора цессии от 20.07.2022 № 2007-С к ИП ФИО1 перешло  право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис XXX № 0214040786) в сумме 400 000 руб. в отношении  поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный номер  

<

***> по страховому случаю, имевшему место 15.02.2022 по вине водителя  

ФИО3 при управлении им транспортным средством Ниссан Блюберд,  государственный номер Р941УС54, а также право требования оплаты неустойки за любой  период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.  

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об  уступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий  спор.  

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, в том числе составленный участниками ДТП европротокол, содержащий  описание обстоятельств ДТП; экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от 23.03.2022  

 № 052/22; заключение специалиста ООО «СИБТЭ» от 23.03.2022 № 054/21 

о срабатывании системы SRS в результате ДТП при столкновении автомобилей;  экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от 23.03.2022 № 053/2022 о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер; заключение судебной  экспертизы от 16.01.2023 № 257/7-2, проведенной экспертом ООО «НСК Эксперт»  ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вопросам о том, какие  повреждения были получены автомобилем Субару Форестер, государственный номер  

<

***> в ДТП от 15.02.2022 и о стоимости восстановительного ремонта указанного  автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства»; приняв во внимание в качестве относимого и  допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, а также, учитывая данные  

экспертом Стуковым С.В. в судебном заседании пояснения о ходе экспертного  исследования и ответы на дополнительные вопросы представителей сторон и суда,  подтвердившие выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной  инстанции установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет  983 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 819 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер,  государственный номер Н964УР54 в доаварийном состоянии на дату ДТП составила  округленно 565 300 руб., сумма годных остатков составляет 168 391 руб. 66 коп.,  

и пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности осуществления  восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку стоимость такового  превышает рыночную стоимость автомобиля, а, следовательно, размер страхового  возмещения определяется предельной суммой в 400 000 руб.  

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (300 руб.) и  суммы по решению финансового уполномоченного (7 000 руб.), руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 929, статьи 943 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  

в Российской Федерации», части 1 статьи 4, статьей 7 Закона об ОСАГО, суд  апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании  страхового возмещения в размере 392 700 руб.  

 Поскольку страховое возмещение не выплачено потерпевшему в установленный  Законом об ОСАГО срок, на основании статей 329, 330 ГК РФ апелляционный суд пришел  к выводу об обязанности страховой компании уплатить истцу неустойку,  предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  руководствуясь правовыми подходами по вопросу применения названной нормы,  сформулированными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), оценив соразмерность взыскиваемой  неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд счел обоснованным применение в  рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не  уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его  выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени,  но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки. При этом суд  апелляционной инстанции также отметил, что примененный размер широко  распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного  

обязательства.  

Определяя сумму, подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходил  из того, что с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой  выплате 18.02.2022 и установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока на  осуществление страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 15.03.2022,  исходя из того, что ответчик должен был произвести выплату не позднее 14.03.2022,  поскольку 12.03.2022 – выходной день, суббота. В связи с чем суд признал  необоснованным определение истцом периода просрочки с 13.03.2022.  

Кроме того, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 497,  которым на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, вступившего в силу со дня его официального  опубликования 01.04.2022, учитывая, что одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория, а также то обстоятельство, что обязательство страховой компании по выплате  страхового возмещения истцу наступило до введения моратория – 15.03.2022, то есть до  01.04.2022, апелляционная коллегия признала не подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Поскольку на момент принятия судебного акта по существу спора обществом не  было исполнено денежное обязательство перед истцом по выплате страхового  возмещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем  требование о взыскании неустойки на дату вынесения постановления – 22.06.2023, в связи  с чем итоговый размер неустойки по расчету суда определен в сумме 110 348 руб. 70 коп.  за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 ((392 700 руб. х 0,1% х  17 дней) + (392 700 руб. х 0,1% х 264 дня) = 110 348 руб. 70 коп.  

Также судом удовлетворено требование предпринимателя о продолжении взыскания  неустойки с 23.06.2023 от суммы долга 392 700 руб., уменьшаемой при его погашении,  

за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 руб.  Поскольку неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день  просрочки, суд апелляционной инстанции указал на последующее ее взыскание, начиная с  23.06.2023 с применением указанной ставки.  

В связи с признанием заявленных истцом требований обоснованными,  апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные  страхователем на оплату досудебных заключений экспертов, специалиста, а также  судебные издержки.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с  применением судом статьи 333 ГК РФ, с исключением из периода просрочки двух дней –  13 и 14 марта 2022 года и 6 месяцев – с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах  

заявленных в ней доводов.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что  апелляционной инстанцией при снижении неустойки допущено нарушение положений  статьи 333 ГК РФ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового  возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки  

в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страхового возмещения за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном  случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  

в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Руководствуясь правовыми подходами к вопросу об основаниях уменьшения  неустойки судом, рассматривающим каждое конкретное дело, суд апелляционной  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые оценены  судом непосредственно, из сложившегося внутреннего убеждения суда по фактической  ситуации дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, пришел к заключению о том, что соответствующей нарушенному  страховой компанией обязательству является размер ее ответственности, определяемый  

по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что при этом обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, исключает чрезмерность бремени, и в то же время позволяет  реализовать все функции неустойки.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального права (статья 333 ГК РФ) при  разрешении в данном споре вопроса о снижении неустойки.  

Полагая, что в рассматриваемом случае судом не могло быть учтено заявление  страховой компании об уменьшении неустойки, заявитель кассационной жалобы не  опровергает какими-либо конкретными обстоятельствами выводы арбитражного суда об  обратном применительно к настоящему конкретному спору.  

С учетом изложенного арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии  основании полагать применение апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ  неправомерным.  

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при определении периода  просрочки, за который страховая компания обязана уплатить истцу неустойку,  апелляционным судом допущено нарушение норм материального права, что выразилось  

в следующем. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого  должна быть исполнена обязанность страховщика произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, - в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Нерабочие праздничные дни определены статьей 112 Трудового кодекса Российской  Федерации, в частности такими днями, выпадающими на период рассмотрения заявления  страхователя, поданного, как установлено судом, в страховую компанию 18.02.2022,  являются 23 февраля и 8 марта.  

С учетом указанных нерабочих праздничных дней обязанность ответчика по выплате  страхователю страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 12.03.2022.  Поскольку данная обязанность в установленный Законом срок не была исполнена,  просрочку следует исчислять с 13.03.2022, а не с 15.03.2022, как ошибочно счел суд  апелляционной инстанции.  

Кроме того, апелляционным судом безосновательно исключен из периода просрочки  период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период с  01.04.2022 по 30.09.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта  2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие  моратория закончилось 01.10.2022.  

Между тем апелляционный суд не учел, что в соответствии с абзацем третьим  пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения  об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). После  опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория  действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его  кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3  настоящей статьи, не применяются.  

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «АльфаСтрахование» заявило  об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве,  воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абзацем третьим 3 пункта 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве.  

Отказ от применения моратория опубликован в ЕФРСБ 15.04.2022, следовательно,  после указанной даты мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497  до 01.10.2022, на АО «АльфаСтрахование» не распространяется.  

В связи с изложенным период просрочки выплаты страхового возмещения составит  19 дней за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и 433 дня за период с 16.04.2022 по  22.06.2023 (дата принятия объявления судом апелляционной инстанции постановления по  результату рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции).  

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком не представлены,  апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о продолжении  взыскания неустойки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты основной  задолженности исходя из обоснованно примененной ставки 0,1% за каждый день  просрочки, но не более 400 000 руб.  

Также судом правомерной удовлетворены требования истца в части возмещения  ответчиком 5 000 руб. расходов по оплату услуг по оценке транспортного средства,  

судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в  случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена  норма права.  

Поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены фактические  обстоятельства дела, однако допущено нарушение норм материального права, суд  кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  принимает новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит  изменению.  

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что  при подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  

2 000 руб., суд кассационной инстанции определяет размер государственной пошлины по  иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам  подлежит взысканию 6 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу   № А45-21471/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей  редакции.  

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 392 700 руб. страхового  возмещения, 177 500 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 22.06.2023, а также  с 23.06.2023 неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 392 700 руб., уменьшаемой при  погашении, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более  

400 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплату услуг по оценке транспортного средства,  

судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва в лице  Новосибирского филиала, г. Новосибирск в доход федерального бюджета 31 954 руб.  государственной пошлины по иску.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт», г. Новосибирск  25 000 руб., перечисленных по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Новосибирское отделение  

 № 8047/346 от 07.11.2022 (операции № 20, № 21) в счет оплаты судебной экспертизы. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 

с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца 1 000 руб.  излишне перечисленных на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Новосибирское  отделение № 8047/346 от 07.11.2022 (операция № 20) в счет оплаты судебной экспертизы.  

Вернуть акционерному обществу «АльфаСтрахование» с депозита Арбитражного  суда Новосибирской области на расчетный счет 

<

***> руб., перечисленных по  платежному поручению от 10.02.2023 № 159658 в счет оплаты судебной экспертизы.».  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 А.Л. Полосин