ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9634/2023  12.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СМК" – ФИО1,  представитель (доверенность от 17.04.2023, удостоверение адвоката), в отсутствие  представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС", извещённого  надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 29.08.2024 по делу № А23-9634/2023 (судья Бураков А.В.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» (г. Калуга,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСМА РУС» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 722 474  руб. 76 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПСМА РУС" о взыскании 722 474,76 руб. – возмещения расходов по производству  товаров в связи с невыборкой товара покупателем.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 (резолютивная  часть объявлена 15.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  ошибочно пришёл к выводу о несоблюдении сторонами процедуры направления заказа,  изложенной в п. 1.4 Специальных условий закупок (СУЗ), отсутствии обязательств у  сторон. Отмечает, что с использованием электронной системы документооборота EDI  могут передаваться только заказы, возможность направления прогнозов через систему  EDI не предусмотрена. Подтверждением наличия правоотношений сторон является  направленный ответчиком в адрес истца заказ с использованием электронной системы  документооборота EDI UH22022802270515. Кроме того, в материалы дела представлена  переписка сторон, в соответствии с которой сотрудники ответчика подтверждали наличие  заказа и последующее распоряжение изготовленным товаром. В связи с остановкой  производства ответчик сообщил истцу о принятом решении направить произведённые по  заказу компоненты на утилизацию и возместить истцу понесённые расходы. Оценка  деловой переписке сторон судом не дана. Считает, что досудебное поведение ответчика  свидетельствовало о наличии между сторонами обязательственных правоотношений,  основанных на размещённом заказе, в связи с чем при разрешении спора необходимо  руководствоваться положениями принципа эстоппель.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с  ограниченной ответственностью "СМК" поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён своевременно и  надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  предоставлен.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно существа спорных  материальных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ПСМА Рус» - покупатель, и ООО «СМК» - поставщик, 30 июля 2021 года  заключены специальные условия закупок № DA/248903_21_00240 (СУЗ), предметом  которого являются услуги по изготовлению и поставке компонентов/деталей для проекта  K0R Dangel 4x4 (т. 1 л.д.12-19).  

Также условия поставок урегулированы окончательным предложением № RFQ_44  06/07 rev 06 от 13.04.2021 и номинационным письмом № PSA20210624 от 24.06.2021 (т. 1  л.д.43-44).  

В соответствии с пояснениями истца (т. 1 л.д.99-100), специальные условия закупок  (СУЗ) устанавливают условия, на которых ООО «СМК» соглашается поставлять ООО  «ПСМА» товары для проекта K0K Dangel 4x4, указанные в Приложении № 1.  

Приложением 1 стороны согласовали наименование товара и его стоимость (товар  с арт. 9840515680 стоимостью 1035,12 рублей с НДС, арт. 9840515580 – 927,48 рублей с  НДС).  

В пункте 2.1.1 определено, что поставщик должен поставлять товары в  соответствии со спецификациями.  

Истец отметил, что форма спецификации сторонами не определена, однако,  приложение 1 содержит условия, необходимые для идентификации наименования,  количества и стоимости поставляемого товара.  

Сроки поставки товара, в соответствии с общими условиями закупок,  определяются заказами.  

Пункт 1.3.1 общих условий закупок устанавливает, что заказ содержит предмет  договора поставки, конкретные типы (коды) товаров, количество и договорную цену,  конкретную дату доставки или период.  

Пунктом 1.3.2 общих условий закупок предусмотрено, что заказы могут  передаваться поставщику посредством электронного документооборота, если такой  порядок был согласован сторонами.  

Абзацем 3 специальных условий закупок стороны согласовали передачу заказов с  использованием системы EDI (электронный заказ).  

Истец указывает, что через систему EDI, в соответствии с пунктом 1.4 СУЗ,  получен заказ на поставку от 28.02.2022 UH22022802270515 в отношении товара,  указанного в приложении 1 (спецификации), а именно: товара с артикулом 9840515680, в  

количестве 256 штук со сроками поставки с 23.05.2022 по 17.07.2022 и товара с арт.  9840515580 в количестве 256 штук со сроками поставки 23.05.2022 по 17.07.2022.  

В подтверждение получения заказа сослался на представленные в материалы дела  сведения из системы EDI от 28 февраля 2022 года (т. 1 л.д.36).  

Истец отметил, что в рамках исполнения заказа использовал приобретённое сырьё  – 10 плит алюминиевых АМГ6, в обоснование чего представлены копии счёта-фактуры №  АТ 12220014 от 22.12.2021, а также ящики гофрокартонные по счёту-фактуре № 13 от  26.01.2022. Товары были изготовлены, о чем истец известил ответчика в установленном  порядке «19» июля 2022 года, однако ответчик уклонился от выборки и оплаты товара по  причине остановки производства.  

Как усматривается из искового заявления, посредством обмена сообщениями с  использованием электронной почты, ответчик согласовал порядок возмещения стоимости  товаров и распоряжения ими, утилизацию товара, сумму убытков истца и порядок их  возмещения, однако в одностороннем порядке отказался от предложенных условий и не  оплатил согласованную сумму.  

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 

71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании п. 1.3.2, 1.4, 2.2.5 СУЗ установил, что  соблюдение процедуры, изложенной в п. 1.4 СУЗ не подтверждено – в представленном  истцом файле содержится информация исключительно о возможных прогнозах ответчика,  заказа, в той форме, которая предусмотрена соглашением сторон, ответчик в адрес истца  не направлял. На основании указанных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии  нарушения ответчиком какого-либо обязательства, поскольку оценочные потребности  покупателя приведены исключительно в информационных целях и не должны  рассматриваться в качестве договорного обязательства покупателя приобрести такие  объемы товаров у поставщика несмотря на любое положение об обратном в  окончательном предложении или любом ином документе, выданном поставщиком.  

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом  первой инстанции правильным по следующим основаниям.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30  названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  параграфом 3 главы 30 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена  поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и  сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары  должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора.  

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по  поставке товара, на основании специальных условий закупок № DA/248903_21_00240,  получил заказ ответчика на поставку от 28.02.2022 UH22022802270515 посредством  электронной системы документооборота EDI. Ответчик уклонился по получения товара.  

Исполняя заказ, истец понёс расходы по исполнению заказа – 722 474,76 руб., из  которых  

- 482 075,52 руб., разница между стоимостью заказанного и изготовленного товара  - кронштейны крепления стабилизатора - 502 425,52 руб. и величиной выручки от  утилизации товара - 20 350,00 руб.;  

- 235 839, 24 руб., разница между ценой приобретения 9 плит - 1 270 844,64 руб. и  продажи 9 плит (1 270 844,64 – 1 035 005,40 = 235 839,24 руб.);  

- 4 560 руб., стоимость упаковки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков, в рамках рассматриваемых  правоотношений, взаимосвязано с доказанностью факта виновного (противоправного)  поведения ответчика, в части уклонения от исполнения обязательств по договору  поставки.  

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта суда первой  инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности  элементов состава, влекущего возложение на ответчика ответственности в виде  возмещения понесённых истцом расходов.  

В соответствии со специальными условиями закупок № DA/248903_21_00240 от  30.07.2021, истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар.  

Отношения сторон по реализации положений СУЗ регулируются общими  условиями закупок (ОУЗ). Путём подписания СУЗ поставщик подтверждает ознакомление  и согласие с положениями ОУЗ (п. 1.1 СУЗ).  

В соответствии с п. 1.4 СУЗ, стороны соглашаются, что общие условия продажи  поставщика не применяются к договору поставки, несмотря на любые положения об  обратном, изложенные в окончательном предложении и/или в любых счетах,  выставляемых поставщиком; любой термин, используемый в СУЗ и начинающийся с  заглавных букв, которому не дано определение в СУЗ, имеет значение, указанное в ОУЗ; в  соответствии со статьей 1.3.2 ОУЗ стороны соглашаются, что заказ на товары может  

передаваться поставщику в электронной форме (электронный заказ) с использованием  системы EDI V2. В этом случае направленное поставщиком покупателю подтверждение  принятия электронного заказа имеет ту же юридическую силу, что и акцепт (подписание)  письменного заказа.  

Истец отмечает, что в материалы дела представлен файл из Web-EDI приложения  (с переводом на русский язык), подтверждающий, что компания ПСМА Рус разместила в  системе EDI заказ на изготовление и поставку товара «кронштейн крепления  стабилизатора» (арт. 9840515680 – 256 шт. и арт. 9840515580- 256 шт.), в заказе указаны  сроки поставки, тип упаковки, пункт разгрузки. Размещенный заказ содержал все  существенные условия, передан через систему EDI.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного  документа, а также перевода на русский язык, усматривается наличие сообщения, не  поименованного в качестве заказа, содержащего сведения о номере договора, пункте  разгрузки, типе упаковки, дате поставки, количестве товара, а также статусе заказа –  предварительная потребность (в соответствии с представленным переводом), буквально –  в графе «Status» значение «Forecast» («Прогноз»).  

По правилам п. 1.3.4 ОУЗ, покупатель может предоставлять прогнозы по  количеству товаров, подлежащему отгрузке в будущем, но если только иное специально  не согласовано сторонами в письменной форме, такие прогнозы не будут считаться  заказами согласно ОУЗ и не обязывают покупателя купить такие товары у поставщика.  

Представленное сообщение UH22022802270515 от 28.02.2022 указывает на  прогнозы по количеству товаров, подлежащему отгрузке в будущем – 23.05.2022,  11.07.2022, однако не имеет специального согласования сторонами в письменной форме  возможности признания указанного сообщения заказом, по правилам п. 1.3.4 ОУЗ.  

Соответственно, у покупателя не возникла обязанность приобретения (выборки)  товаров, поименованных в сообщении от 28.02.2022.  

Таким образом, в отсутствие факта нарушения условий договора покупателем, в  качестве элементов состава ответственности, в виде убытков, исключаются элементы  состава - противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между  противоправными действиями и наступлением последствий в виде необходимости  несения истцом расходов по изготовления товара, виновность предполагаемого  причинителя вреда.  

В отсутствие подтверждённых истцом элементов состава ответственности,  возложение на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов,  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие  доказательства, свидетельствующие о уклонении покупателя от исполнения обязательств  по договору поставки, наличии убытков, возникших ввиду противоправного поведения  ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.  

Истец самостоятельно осуществляет свою коммерческую деятельность, определяет  политику в части принимаемых бизнес-решений.  

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности использования  электронной системы документооборота EDI для передачи исключительно заказов,  отсутствия возможности направления прогнозов через систему EDI не усматривается из  условий ОУЗ, СУЗ.  

Ссылка на конкретные положения условий апеллянтом не приведена. 

Представленная переписка сторон, в соответствии с которой, согласно доводам  истца, сотрудники ответчика подтверждали наличие заказа и последующее распоряжение  изготовленным товаром, сообщили истцу о принятом решении направить произведённые  по заказу компоненты на утилизацию и возместить истцу понесённые расходы,  оцениваются судебной коллегией критически.  

Переписка осуществлена посредством электронной почты, сообщения не  выполнялись на бланках предприятий, полномочия и компетенция сторон переписки по  принятию управленческих и распорядительных решений не усматриваются из содержания  такой переписки, в связи с чем доводы апеллянта относительно подтверждения такой  перепиской наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных  на размещённом заказе, необходимости применения принципа эстоппель, не  свидетельствуют о наличии правовых оснований для иной правовой оценки спорных  правоотношений.  

Кроме того, наличие переписки не позволяет пренебрегать условиями  согласованных сторонами соглашений, регламентирующих спор – п. 1.3.4 ОУЗ.  

Отсутствие оценки судом первой инстанции представленной в материалы дела  переписки не повлекло принятие неправильного судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 по делу № А23-9634/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи И.П. Грошев  

 В.А. Устинов