﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru, 

тел. (8172) 57-08-88

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9609/2021

город Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир62» о взыскании основного долга в сумме 233 100 руб., неустойки в сумме 24 242 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир62» основного долга в сумме 233 100 руб., неустойки в сумме 24 242 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29 июля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 27 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 17.11.2020 № 17/11-2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что документы, подписанные со стороны ответчика, на сумму, предъявленную ко взысканию, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 17.11.2020 № 17/11-2020 (далее – договор; л.д. 32-36), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее – техника) с обслуживающим персоналом за плату во временное пользование, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость оказания услуг согласовывается сторонами в спецификации. Путевые листы и справки ЭСМ-7 ежедневно подписываются заказчиком/представителем заказчика с указанием количества отработанного времени. Услуга считается оказанной после подписания заказчиком/представителем заказчика путевых листов и справок ЭСМ-7, подтверждающих факт оказания услуг. Данные путевых листов и справок ЭСМ-7 являются основанием для выставления заказчику акта оказанных услуг, счет-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) и счета на оплату. Заказчик рассматривает и подписывает акт в течение 2 рабочих дней с даты выставления. Вместе с актом оказанных услуг исполнитель обязан передать заказчику также копии путевых листов, подписанные заказчиком и оригиналы справок формы ЭСМ-7. В случае, если заказчик не возвращает акт в течение указанного срока и не предоставит мотивированный отказ в письменном виде, акт считается подписанным, так как факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком/представителем заказчика путевыми листами.

Стороны договорились работать по предоплате с расчетным периодом 10 рабочих смен/дней. Заказчик оплачивает выставленный счет от исполнителя на предоплату не позднее, чем за сутки до начала работы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, справками по форме ЭСМ-7, подписанными представителем заказчика и универсальными передаточными документами (л.д. 37-44, 46-96, 98-108, 110-115).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 233 100 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что услуг на сумму, предъявленную ко взысканию, истцом не оказывалось, поскольку отсутствуют документы подписанные со стороны ответчика.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении услуга по договору считается оказанной после подписания заказчиком/представителем заказчика путевых листов и справок ЭСМ-7, подтверждающих факт оказания услуг.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан назначить ответственное лицо для дачи распоряжений персоналу исполнителя. Ответственное лицо обязано присутствовать с момента прибытия техники до места назначения до окончания работы техники и давать необходимые распоряжения персоналу исполнителя по работе техники. Ответственным лицом назначен Мануилов Вадим Владимирович (пункт 4.1.8 договора).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форма ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)».

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг).

В соответствии с изложенными нормами истцом составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) от 28.12.2020 № Н1228, от 26.12.2020 № Н1226, от 29.12.2020 № 776525/1, от 06.01.2021, от 05.01.2021, от 18.01.2021 № 2142/1, от 11.01.2021 № 1474/1, от 20.01.2021 № 2424/1, от 19.01.2021 № 2379/1, от 22.01.2021 № 2652/1, от 21.01.2021 № 2559/1, от 24.01.2021 № 2763/1, от 23.01.2021 № 2728/1, от 27.01.2021 № 3117/1, от 26.01.2021 № 2811/1, от 11.02.2021 № 4931/1, от 10.02.2021 № 4814/1, 16.02.2021 № 5417/1, от 12.02.2021 № 5011/1, от 06.03.2021 № 7329/1, от 05.03.2021 № 7199/1, в которых отражено количество отработанных машино-часов. Вышеуказанные документы подписаны со стороны заказчика прорабом Мануиловым В.В., а также генеральным директором ответчика Мафтеевой (справка 11.02.2021 № 4931/1). Справка от 28.12.2020 № Н1228 со стороны заказчика не подписана, вместе с тем в материалы дела представлен путевой лист от 28.12.2020 № Н1228 с указанием времени работы спецтехники, подписанный прорабом Мануиловым В.В. О фальсификации первичных учетных документов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отсутствие подписанных ответчиком универсальных передаточных документов в данном случае не свидетельствует о неоказании истцом услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежные документы за период с декабря 2020 года по март 2021 года направлялись ответчику на электронный адрес, указанный в договоре. 

Доказательств направления возражений относительно объема оказанных услуг в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, составляет 24 242 руб. 40 коп. за период с 14.04.2021 по 26.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 24 242 руб. 40 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 233 100 руб., пеней в сумме 24 242 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежным поручениям от 20.07.2021 № 165, от 30.07.2021 № 170 уплачена государственная пошлина в сумме 8473 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 257 342 руб. 40 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 8147 руб., следовательно, госпошлина в сумме 326 руб. (8473 -8147) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8147 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» задолженность в общей сумме 257 342 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 233 100 руб., пени в сумме 24 242 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8147 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспец» государственную пошлину в размере 326 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 165.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина