398/2018-184983(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-146421/2017 

резолютивная часть объявлена 16.08.2018г. в полном объеме изготовлено 16.08.2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Гончарова В.Я., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. (резолютивная часть  от 29.05.2017г.)  

по делу № А40-146421/2017, принятое судьей Никоновой О.И. по спору с участием: 

истец по первоначальному иску ООО «Спецпрофальянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>)  

ответчик по первоначальному иску ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...>)  

третье лицо ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Р. Саха, ул. Ленск, ул. Первомайская, д. 32А)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 25.10.2017г.,  ФИО3 по дов. от 20.04.2018г.,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по дов. от 30.08.2017г.,  от третьего лица: неявка,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпрофальянс» (подрядчик) предъявило ООО «Стройинвест»  (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в  оплате (размер требований подробно указан в решении суда первой инстанции).  

Заказчик предъявил встречный иск (т. 3 л.д. 4-9) о взыскании возмещения  затрат по устранению недостатков в работе, неустойки за просрочку в  выполнении работы, за непредставление исполнительной документации, за  

завышение в документах объема работ (размер требований подробно указан в  решении суда первой инстанции).  

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В поданной заказчиком апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 106-118) решение  обжалуется в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик требования  и доводы жалобы поддержал, подрядчик по ним возражал, неявившееся третье  лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством  размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 4 л.д. 125).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что на основании заключенных между ООО  «Спецпрофальянс» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (заказчик) Договоров от  15.12.2016г. № ТЮНГД-01/2016 и от 20.01.2017г. № ТЮНГД-02/2017,  являющихся договорами подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, подрядчик  выполнил определенную работу и сдал ее результат заказчику.  

Предъявленный подрядчиком заказчику результат работы принят  последним посредством подписания обеими сторонами актов о принятии  выполненных работ по форме КС-2.  

Цена выполненной работы составила: по договору 2016г. –  10 173 702,76руб., по договору 2017г. – 8 403 110,40руб.  

Срок оплаты цены выполненной работы, обусловленный подписанием  актов сдачи-приемки работ, наступил.  

Однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнено; непогашенной осталась задолженность: по договору 2016г. –  1 017 370,28руб., по договору 2017г. – 8 403 110,40руб.  

При таких обстоятельствах на основании ст. 711 ГК РФ указанные суммы  основного долга подлежат присуждению ко взысканию с заказчика в пользу  подрядчика в судебном порядке, с начисленными на них на основании ст. 395  ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами,  составившими за период с 16.05.2017г. по 14.06.2017г. сумму 106 435,67руб.  

В связи с чем требования подрядчика, заявленные в первоначальном иске,  подлежат удовлетворению.  

Заказчик указывает, что работа должна была быть завершена: по договору  2016г. (согласно протокола разногласий (т. 1 л.д. 71-74)) – 30.01.2017г., по  договору 2017г. (согласно протокола разногласий (т. 1 л.д. 124-125)) –  10.03.2017г., а поскольку акты о принятии выполненных работ по форме КС-2  подписаны после истечения вышеуказанных сроков, заказчик требует  взыскания с подрядчика договорной неустойки (п. 26.1.4. договоров) за  просрочку в выполнении работы: по договору 2016г. – за период с 31.01.2017г.  по 07.03.2017г. в размере 372 275,86руб., по договору 2017г. – за период с  11.03.2017г. по 06.04.2017г. в размере 229 974,65руб.  

Однако данное требование заказчика удовлетворению не подлежит, т.к.  фактически существенные условия договоров были согласованы сторонами:  договора 2016г. – не ранее 24.01.2017г., договора 2017г. – не ранее 28.02.2017г.  (даты получения подрядчиком последних измененных заказчиком редакций  договоров); в связи с чем, с учетом отведенного на выполнение работы периода  

времени, указанного в подписанных протоколах разногласий, результат работы  считается переданным подрядчиком заказчику своевременно.  

Заказчик указывает, что в выполненной подрядчиком работе по договору  2016г. были обнаружены недостатки: на автомобильной дороге к кусту скв. №  36 с ПК 30+00 – ПК 37+00 были обнаружены включения ПРС), о чем  заказчиком составлен Акт от 22.09.2017г. (т. 2 л.д. 73-75), карьер «Южный» не  рекультивирован, обводнен, о чем заказчиком составлен Акт от 23.09.2017г. (т.  2 л.д. 76-78); поскольку в установленный заказчиком срок подрядчик  недостатки не устранил, заказчик устранил их за свой счет (произвел замену  грунта), понеся расходы в размере 8 539 726,52руб., в связи с чем заказчик  требует взыскания с подрядчика возмещения вышеуказанных затрат по  устранению недостатков в работе; также заказчик сослался на очередные  выявленные недостатки, о которых подрядчику сообщено письмом от  22.05.2018г. (т. 4 л.д. 127).  

Однако данное требование заказчика удовлетворению не подлежит, т.к.  заказчиком не доказано ненадлежащее качество выполненной подрядчиком  работы.  

Как указано выше, результат работы принят заказчиком без замечаний,  тогда как при этом односторонние акты о выявленных нарушениях составлены  заказчиком по прошествии значительного периода времени после того, как  подрядчик оставил место выполнения работ; при этом заказчик не доказал, что  зафиксированные им недостатки явились следствием ненадлежащего качества  работ подрядчика, а не дальнейшей эксплуатации заказчиком автомобильной  дороги и карьера или иных не зависящих от подрядчика причин.  

Заказчик указывает, что по договору 2017г. подрядчик не представил  заказчику весь необходимый комплект исполнительной документации, в связи с  чем заказчик требует взыскания с подрядчика договорной неустойки (п. 26.1.6.  договора) в размере 100 000руб.; также заказчик указывает, что по договору  2017г. в представленной подрядчиком исполнительной документации завышен  объем выполненных работ, в связи с чем заказчик требует взыскания с  подрядчика договорной неустойки (п. 26.1.3. договора) в размере  2 041 979,38руб.  

Однако данное требование заказчика удовлетворению не подлежит, т.к.  заказчиком не доказано неполучение исполнительной документации, завышение  объема работы.  

По условиям договоров (п. 7.1.7) исполнительная документация на  предъявляемые к приемке работы предоставляется подрядчиком заказчику  одновременно с актами о приемке выполненных работ, тогда как акты сдачи- приемки выполненных работ подписаны заказчиком, из чего следует, что при их  подписании заказчик удостоверился в передаче ему всей необходимой  исполнительной документации, а также в том, что объем работы фактический  соответствует документально отраженному объему работы.  

Доводы апелляционной жалобы заказчика повторяют доводы, положенные  им в обоснование встречного иска и изложенные выше.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40- 146421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.  

Судьи: Гончаров В.Я.  

 Комаров А.А.