ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12690/2016

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца  представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, по делу №А72-12690/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 5 801 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Портвая особая экономическая зона «Ульяновск" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ «Люкс», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 801 000 руб.

Определением   от   24.10.2016   по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области. 

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «Теплогазкомплекс М» и АО «Монтажно-строительное упрвление-14 Ульяновск» было отказано.

Определением от 01.02.2017 судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением от 22.02.2017 судом был изменен состав экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы: эксперта ФИО5 заменен на эксперта ФИО7, в остальном определение о назначении судебной экспертизы оставлено без изменений. В удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертов ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также всего состава экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» было отказано.

Определением от 20.03.2017 в связис   окончанием  производства   судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, по делу №А72-12690/2016 исковые требования удовлетворенны частично.

Взыскано с акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 32 246 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

С акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 291  руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 713 руб. 77 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 776 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 31.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжье»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 ФИО8 и ФИО9 (Арендодатели) и ООО «Поволжье» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 601 941 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности (ФИО8 - в размере 9/10 долей, ФИО9 - в размере 1/10 доли). Срок действия договора - с 10.06.2015 по 10.06.2020.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

На основании постановления Правительства РФ от 30.12.2009 №1163 «О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны» и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" была создана портовая особая экономическая зона на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на земельных участках, определяемых соглашением о создании портовой особой экономической зоны, площадью не более 1,2 кв. километра, включая часть территории аэропорта Ульяновск-Восточный, с возможностью последующего увеличения территории портовой особой экономической зоны до 6,4 кв. километра. 

Осуществление строительства инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктуры портовой особой экономической зоны предусмотрено за счет средств бюджета Ульяновской области, а также за счет средств внебюджетных источников.

На основании протокола №1 от 07.08.2014 учредительного собрания было учреждено ОАО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». 

Как следует из Устава данного акционерного общества, основными целями его деятельности являются обеспечение реализации Соглашения между Правительством РФ, Правительством Ульяновской области и Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 30.01.2010 «О создании на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области портовой особой экономической зоны»; продвижение портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области на внутреннем и мировом ранках; а одними из основных задач общества являются: создание объектовинфраструктуры    и    иных    объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особой экономической зоны в соответствии с Соглашением о создании особой экономической зоны; управление объектами особой экономической зоны и их эксплуатация.

В целях реализации вышеуказанных нормативных документов решением Совета депутатов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 17.11.2012 №30 был утвержден проект планировки и межевания территории для строительства инженерной инфраструктуры на территории МО «Мирновское сельское поселение», чему предшествовало публичное слушание граждан МО «Мирновское сельское поселение» 15.11.2012 и МО «Чердаклинское городское поселение» 26.10.2012. 

Проект организации сетей газопровода и водоотведения предусматривает подземное залегание трасс протяженностью: 9,5 км - газопровода, 8,4 км - водоотведения, проходящих через земельные участки различных правообладателей. 

При этом проект предусматривал расположение данных сетей вдоль границ земельных участков, с целью минимального ограничения в пользовании частями этих земельных участков их правообладателями в период строительства.

08.05.2013 Главой МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области».

Приказом Минэкономразвития от 02.02.2015 №41, Соглашением от 02.02.2015 №С-19-АЦ/Д14 и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2015, АО «ПОЭЗ «Ульяновск» были переданы отдельные полномочия по управлению портовой особой экономической зоной, в том числе полномочия по созданию автодорог и инженерных сетей.

17.02.2015 между АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (Заказчик) и ООО «Стройподряд» (Подрядчик) был заключен договор №1/02-ОК-14, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерной инфраструктуры (газопровод высокого давления и наружные сети водоотведения) на территории промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район».

По окончании строительства ОГУП БТИ были подготовлены исполнительная съемка и технические планы указанных сооружений. 

Согласно исполнительной съемке в результате строительства через земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 была проложена сеть газопровода (в северной части участка), а вдоль южной границы данного земельного участка была проложена сеть водоотведения.

Истец указывает, что в связи с занятием земельного участка для строительства и размещения своих коммуникаций ответчик незаконно обогатился за счет истца, поскольку использовал данный земельный участок без внесения платы за его пользование. 

По подсчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составил 5 801 000 руб., в обоснование чего истец представил в материалы дела отчет №0164/16 от 18.04.2016 ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельный участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. метров за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет именно эту денежную сумму.

Таким образом, предметом исковых требований ООО «Поволжье» является взыскание неосновательного обогащения. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применять не положения ГК РФ о неосновательном обогащении, а нормы Земельного кодекса РФ (в частности - статьи 57 ЗК РФ) и положения Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.003 №262, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данных нормах речь идет о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей и ухудшением качества земель, в то время как истец, как в своем исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства указывал, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 801 000 руб. является не требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным занятием земельного участка, а требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате уклонения от внесения платы за пользование данным земельным участком. При этом требований о взыскании убытков с ответчика истец не заявлял.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 5 801 000 руб. судом первой инстанции правомерно рассмотрено именно как требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уклонения от внесения платы за пользование земельным участком.

 Сторонами не оспаривается, что работы по прокладке сетей подземного газопровода (в северной части участка) и прокладке сетей дождевой канализации (вдоль южной части участка) ответчик (силами вышеуказанного подрядчика) стал производить в июне 2015 года.

Вместе с тем ответчик утверждает, что все работы по прокладке инженерных сетей на земельном участке, арендованном истцом, были закончены 26.09.2015 (газопровод) и 24.09.2015 (водоотведение). 

В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №13/6-К1Н от 02.06.2015, №25/9-К2Н от 24.09.2015, №1/09 от 29.06.2015, №15/09 от 26.09.2015.

19.08.2016 АО «ПОЭЗ «Ульяновск» и ООО «ДАРС-Строительство» (ранее - ООО «Стройподряд») подписали Акт №1 приемки законченного строительством объекта -распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск-Восточный», а 01.09.2016 подписали Акт №1 приемки законченного строительством объекта - наружные сети водоотведения.

При этом, по сведениям ответчика, площадь ширины полос отвода инженерных сетей, проходящих через земельный участок истца, на период строительства составляла: 13 683,1 кв. метров (газопровод) и 3 527,2 кв. метров (водоотведение), всего - 17 210,3 кв. метров. 

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на заключение, подготовленное ОАО «Ульяновское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». 

Ответчик, не оспаривая право истца на получение платы за пользование земельным участком, считает, что расчет стоимости     платы     за     пользование земельным участком истца следует производить от площади полос отвода газопровода и водоотведения, проходящих через данный земельный участок, и только за период строительства этих сетей. 

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела Отчет об оценке №01-07/15 от 09.09.2015 ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС», согласно которому рыночная арендная плата за отводимые площади (полосы отвода площадью 17 210,4 кв. метров) на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:69 за один месяц составляет 7 247 руб.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что строительство инженерных сетей не завершено и в настоящее время, в обоснование чего представил в материалы дела составленный им акт от 17.06.2015. с фотографиями. 

Также истец указывает, что в связи с проведением работ по строительству сетей газопровода и водоотведения он не мог пользоваться всем земельным участком, поэтому расчет стоимости неосновательного обогащения следует производить не от площади полос отвода, а от площади всего земельного участка.

Ответчик направлял в адрес истца договор субаренды земельного участка от 01.07.2015, согласно пункту 5.1 которого субарендная плата за земельный участок на период строительства составляла 36 400 руб. за 11 месяцев. 

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий от 30.11.2015, в котором пункт 5.1 был изложен в иной редакции: «Субарендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2 500 000 руб. за 11 месяцев». 

Однако ответчик не подписал данный протокол разногласий. 

Таким образом, договор субаренды между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

В связи с чем акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами 01.07.2015, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи истцом в субаренду земельного участка ответчику, учитывая, что данный документ является лишь приложением к незаключенному сторонами договору.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 5 801 000 руб., а затем - в суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися разногласиями в позициях сторон по определению стоимости платы за пользование земельным участок, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э4702/17 от 21.03.2017 ООО «Многопрофильный деловой центр»:

1) Площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2» составляет 6 845,0 кв. метров.

2) Площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения» составляет 3 693,0 кв. метров.

3) Соразмерная плата за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, соответствующей полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокогодавления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2» за один месяц в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет 6 981,90 руб.

4) Соразмерная плата за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, соответствующей полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения» за один месяц в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет 3 766,86 руб.

5) Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 под строительство составляет 5 525 818,38 руб.

Стороны не оспорили выводы судебной экспертизы. 

Сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В связи с чем, учитывая позицию сторон, суд в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ обоснованно посчитал возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика, выразившийся в использовании земельного участка без внесения соответствующей платы, следует определять исходя из площади полос отвода сетей газопровода и водоотведения (6 845 кв. м и 3 693 кв. м соответственно), и только за период строительства данных сетей, то есть с июля 2015 года (как просит истец) по сентябрь 2015 года включительно (время окончания работ согласно представленным документам) исходя из следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка истца, которая была занята полосами отвода сетей газопровода и водоотведения составляет в общей сложности 10 538 кв. метров, то есть 1,75% от всей площади земельного участка 601 941 кв. м. 

Очевидно, что у ответчика отсутствовала реальная необходимость в получении у истца в субаренду всей площади земельного участка, учитывая, что фактически им использовалось во время прокладки сетей лишь небольшая часть этого участка. 

Довод истца о том, что в результате работ ответчика, затронувших всего лишь менее 2-х процентов от площади земельного участка, он не имел возможности пользоваться остальной частью земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, т.е. более 98 % от общей площади участка, суд обоснованно посчитал недостоверными и не соответствующими действительности. 

Как следует из представленных в материалы дела схем расположения и фотографий земельного участка истца, работы велись ответчиком только с северной и южной стороны участка, в то время как каких-либо препятствий к доступу на участок с западной и восточной его границ не имелось. 

Доказательств невозможности доступа на участок с восточной и западной стороны во время производства работ по прокладке сетей газопровода и водоотведения истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать именно от площади полос отвода газопровода и водоотведения, а не от площади всего земельного участка. 

Данный вывод также подтверждается и представленным в материалы дела письмом ООО «Заволжский», из которого следует, что, несмотря на производство работ, производимых АО «ПОЭЗ «Ульяновск» по строительству газопровода и канализации во второй половине 2015 годы, ООО «Заволжский» заключило 02.12.2015  с ООО «Паритет Плюс» договор субаренды земельных участков, расположенных втом   же   районе,   что   и   участок   с кадастровым номером 73:21:060101:69, и с апреля 2016 осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность. 

При этом указанные земельные участки осматривались еще в сезон 2015 года (весна-осень) и никаких препятствий для их использования по назначению обнаружено не было.

Довод истца о том, что ответчик осуществлял работы на его земельном участке вплоть до июня 2016 года и далее, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ. 

Представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15.06.2016 непосредственно факт производства работ не фиксирует, а лишь отражает результаты ранее произведенных работ. 

А из приложенных к данному акту фотографий следует, что работы по прокладке газопровода и водоотведения на участке полностью завершены, а по изображенным на фотографиям яме и кучи земли на участке сетей водоотведения невозможно сделать определенный вывод о том, что данные яма и кучи земли расположены именно на земельном участке истца. 

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты при осмотре земельного участка истца не обнаружили на нем каких-либо ям и куч земли. 

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что сами сети водоотведения проходят вне границ участка истца (вдоль южной границы земельного участка), а непосредственно на участке находится только полоса отвода. 

Учитывая, что изображенные на фотографиях следы земляных работ (яма и кучи земли) расположены в непосредственной близости от канализационного колодца, то есть над сетями водоотведения (что хорошо видно на фотографии), они не могут находиться на земельном участке истца, так как ширина полосы отвода от данных сетей в сторону земельного участка истца составляет 18 метров.

Согласно пункту 10. 1 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы относятся к линейным объектам, а в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. 

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. 

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Действующее законодательство (в частности - Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300) не содержит запрета на использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве в охранных зонах трубопроводов, однако устанавливает специальный порядок проведения таких работ. 

Само по себе прохождение подземного трубопровода по земельному участку истца не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению, и следовательно - не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Для эксплуатации подземного трубопровода в соответствии с действующим законодательством фактического выбытия земельного участка из владения истца не требуется, как не требуется и заключения договора аренды на земельный участок, по которому проходят подземные магистральные трубопроводы.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 №306-ЭС16-17663 по делу №А65-26164/2015; определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 №308-ЭС16-9476 по делу №А32-25423/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 №Ф06-14950/2016).

Учитываявышеизложенное,суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным является взимание платы с ответчика за пользование земельным участком только в период непосредственного строительства сетей газопровода и водоотведения, то есть за три месяца - с июля по сентябрь 2015 года.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения следующим образом: -за пользование участком при строительстве газопровода: 6 981,90 руб. х 3 месяца = 20 945,70 руб.;  -за пользование участком при строительстве сетей водоотведения: 3 766,86 руб. х 3 месяца = 11 300,58 руб.,  -всего: 20 945,70 руб. + 11 300,58 руб. = 32 246,28 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Поволжье» о взыскании с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» суммы неосновательного обогащения частично – в размере 32 246,28 руб.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, по делу №А72-12690/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, по делу №А72-12690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев