﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13750/2019(1)-АК

Дело № А60-49942/2018

21 января 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»: Костромин С.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2019, диплом) – до перерыва;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»  о  включении задолженности в сумме 322 949 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

в рамках дела № А60-49942/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН 1146686010965, ИНН 6686050243), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2018 поступило заявление предпринимателя Галашова Андрея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 6686050243) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 54 252 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 требование индивидуального предпринимателя Галашова Андрея Вячеславовича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – общество «Строй-Индустрия», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лужецкий Иван Валентинович (далее – Лужецкий И.В.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 08.04.2019 общество «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лужецкий И.В., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество «Машиностроителей 19») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 322 949 руб. 95 коп., в том числе 220 896 руб. основного долга, 102 053 руб. 95 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в удовлетворении заявленных обществом «Машиностроителей 19» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Машиностроителей 19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не предложено представить агентский договор, при том, что факт наличия задолженности никто не оспаривал, в том числе конкурсный управляющий. В связи с изложенным, полагает необоснованным определение суда от отказе во включении требований в реестр по мотиву непредставления агентского договора.

Также в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 12.11.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра»» (ИНН 6671356599) в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (далее – общество «УК «Терра»). При этом суд первой инстанции располагал сведениями о том, что интересы собственника объектов недвижимого имущества в рамках арендных правоотношений представляет агент общество «Машиностроителей 19», однако, не включив в предмет судебного исследования обстоятельства исполнения договора аренды с участием агента, сделал вывод о том, что лицом, обладающим правом на предъявление требований к арендатору, является только общество «УК «Терра».

Определением от 12.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «Машиностроителей 19»  о  включении задолженности в общей сумме 322 949 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, привлечены общество «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича, а также общество с ограниченной ответственностью «МетПромКо» (далее – общество «МетПромКо»), поскольку исходя из сведений карточки дела №А60-21733/2015 усматривается, что в рамках конкурсных процедур в отношении общества «УК «Терра» были проведены торги и реализованы объекты недвижимости, расположенные по ул.Машиностроителей 19 в г.Екатеринбурге; победителем торгов признано общество «МетПромКо».

В судебном заседании 13.01.2019 представитель общества «Машиностроителей 19» на заявленных требованиях настаивал.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2019 для представления в материалы дела копии договора аренды в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении заявления общества «Машиностроителей 19»  по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования общества «Машиностроителей 19» возникли из договора аренды нежилых помещений от 15.08.2014 №45/2014, заключенного между обществом «УК «Терра» (арендодатель) и должником (арендатор).

К данному договору заключен ряд дополнительных соглашений. 

При этом дополнительное соглашение от 01.04.2015 №1 на стороне арендодателя заключено обществом «УК «Терра» в лице агента общества «Машиностроителей 19», а дополнительное соглашение от 01.11.2015 №3 –обществом «Машиностроителей 19» (л.д.13, 14).

12.11.2014 между обществом «УК «Терра» (принципал) и обществом «Машиностроителей 19» (агент) был заключен агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлял фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала.

Согласно указанному агентскому договору целью договора является определение порядка сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, эффективное и в интересах принципала использование принадлежащего ему имущества, защита прав и законных интересов принципала в рамках арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела агентского договора, недоказанность заявителем наличия права для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, а также невозможностью определения периода образования задолженности, заявленной для включения в реестр.

Вместе с тем, рассматривая указанное заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи должнику имущества по договору аренды подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 15.08.2014.

В адрес арендатора направлено письмо о заключении арендодателем с обществом «Машиностроителей 19» агентского договора, согласно подпункту «а» пункта 2.1 которого агент вправе от имени и за счет принципала (арендодатель) сдавать в аренду имущество, в том числе по своему усмотрению определять условия любых договоров аренды, подписывать договоры аренды, совершать в отношении указанного имущества любые фактические и юридические действия, направленные на исполнение настоящего договора. 

Из условий агентского договора следует, что денежные средства, подлежащие уплате арендаторами по договорам аренды, подлежат перечислению последними на расчетный счет агента.  Договоры аренды, заключенные до подписания агентского договора продолжают свое действие, однако, агент приобретает соответствующие права и обязанности, вытекающие  из указанных договоров, о чем агент в письменной форме уведомляет арендатора.

Таким образом, согласно условиям агентского договора Арендодатель обязан перечислять арендную плату на расчетный счет общество «Машиностроителей 19» ежемесячно авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Машиностроителей 19» указало на наличие у должника просроченной задолженности по договору аренды в сумме 220 896 руб.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по арендной плате представлен (л.д.38). Сумма долга предъявляется за декабрь 2016 года (частично), июль 2017 года (частично) и за период с августа 2017 года по май 2018 года, исходя из размера арендной платы 20 064 руб. в месяц.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы заявителем рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в размере 0,3% от  суммы образовавшейся задолженности за каждый день прострочки со дня фактического исполнения обязательств.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 02.11.2018. Неустойка рассчитана заявителем за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 в размере 102 053 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен и признается правильным.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязанностей в рамках договорных отношений по аренде нежилых помещений по ул.Машиностроителей, 19, в г.Екатеринбурге в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем правовых оснований для заявления требований о включении в реестр не соответствует материалами дела и фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление общества  «Строй-Индустрия» подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-49942/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» требование общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» в размере 220 896 руб. 00 коп. основного долга и 102 053 руб. 95 коп неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова

C155845083506854380@