Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф- компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9000/2015 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными распоряжения, межевых планов по образованию земельных участков и исключению из государственного реестра недвижимости сведений о них.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс», прокурор города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» - ФИО2 по доверенности                     от 05.12.2016; департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 24.07.2017; прокуратуры - ФИО4 по служебному удостоверению; общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» - ФИО5 по доверенности                   от 27.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (далее –ООО «Триумф-компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),                     к департаменту имущественных отношений администрации города Омска                о признании недействительными:

- распоряжения от 11.02.2015 № 437-р «Об утверждении схемы границ земельных участков на кадастровом плане территории»;

- межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Большая Луговая                (от улицы Березовского до улицы Фурманова), идентификационный номер 52-401-382-ОП МГ 103, площадью 2850 кв. м, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; 

- межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица ФИО8 (от улицы Большая Луговая до улицы Большая Луговая), идентификационный номер52-401-382-ОП МГ 410, площадью участка 2202 кв. м, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Кроме того, общество просило аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведенияо земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1540, площадью 2850 кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, адрес (описание местоположения): Омская область, город Омск, Центральный административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Степана Халтурина(от улицы Большая Луговая до улицы Большая Луговая), идентификационный номер 55-401-382 ОП МГ 410, а также о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1539, площадью 2202 кв. м,             из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, адрес (описание местоположения): Омская область, город Омск, Центральный административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Большая Луговая (от улицы Березовского до улицы Фурманова), идентификационный номер 55-401-382 ОП МГ 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска (далее – администрация города), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                   и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (далее – ООО «Стройавтотранс»), прокурор города Омска (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,                               что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ)                      не содержит понятия резервной зоны, примененного судами, не определяет назначение такой зоны.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу которых образование земельных участков на основании утвержденного проекта межевания (входит в состав документации по планировке территории) является исключительным случаем и применяется, в частности для размещения, строительства и реконструкции автомобильных дорог. Заявитель указывает, что установление полосы отвода автомобильной дороги при отсутствии документации по планировке территории на основании схемы расположения земельных участков                        на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории             в силу положений пункта 6 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007                № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности                           в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), допускалось до 01.01.2012, а поскольку оспариваемое распоряжение департамента от 11.02.2015 № 437-р принято после 01.01.2012 и по нему спорные земельные участки для полосы отвода автомобильных дорог образованы на основании схемы расположения земельных участков, то это свидетельствует о нарушении порядка образования этих участков. 

В продолжение данного довода кассатор, ссылаясь на статьи 41, 42 часть 5 статьи 46 ГрК РФ, предусматривающие до утверждения органом местного самоуправления проекта планировки территории и проекта межевания территории необходимость рассмотрения последних на публичных слушаниях, указывает, что нарушение департаментом порядка образования земельных участков для полосы отвода автомобильных дорог лишило общество и неопределенный круг лиц в реализации ими прав на участие                               в исследовании вопроса необходимости образования участков, представление своих замечаний и предложений.

ООО «Триумф-компани» также отмечает, что в представленной департаментом архитектуры схеме организации улично-дорожной сети, расположенной в границах улиц Фрунзе – Маршала ФИО7 – Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска, утвержденной Постановлением администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п, и схеме организации улично-дорожной сети, утвержденной Постановлением администрации города Омска от 19.12.2013 № 1558-п, не содержится и не поименована автомобильная дорога местного значения – улица Степана Халтурина.

По мнению общества, основан на неправильном понимании понятий «дорога» и «объект местного значения» вывод апелляционного суда о том, что на картах (схемах) генерального плана муниципального образования городской округ город Омск, утвержденного решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 43, отображены не все автомобильные дороги местного значения, а только дороги, в отношении которых планируется осуществление дорожной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, делая вывод о наличии    автомобильных дорог в границах спорных земельных участков общего пользования местного значения, суды не исследовали вопросы                                 о  конструктивных элементах этих дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие), об их содержании, уборке.

Кассатор считает, что апелляционным судом необоснованно отклонен его довод о местоположении образованных спорных земельных участков                   в окружении внешних границ земельных участков, находящихся                         в собственности общества.

Также ООО «Триумф-компани» приводит доводы о допущенном судом первой инстанции грубом нарушении норм процессуального права, выразившемся в удовлетворении ходатайства прокурора о его вступлении               в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, общество, ссылаясь               на положения части 5 статьи 52 АПК РФ, полагает, что прокурор может участвовать в деле только в качестве созаявителя, либо третьего лица                        с самостоятельными требования на предмет спора. По мнению кассатора, указанное повлекло нарушение судом принципа равенства и равноправия сторон, поскольку в основу принятого судебного акта суд положил исключительно позицию прокурора.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и ООО «Стройавтотранс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв департамента на кассационную жалобу не принимается                            во внимание судом округа, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу                    не представили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы, отзывов на нее.

Представитель департамента просил оставить решение и постановление  без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в перечень указанных автомобильных дорог включены, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая» (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103),   протяженностью 1300 км, и автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. ФИО8», идентификационный номер                   52-401-382 ОП МГ 410, расположенная в границах ул. Большая Луговая, протяженностью 0,166 км.

Границы ул. Большая Луговая определены от ул. Березовского до ул. Фурманова, а граница ул. ФИО8 от ул. Большая Луговая                             до ул. Большая Луговая установлены не были.

Постановлением администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п утвержден Проект планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми – улица Маршала ФИО7 – улица Подгорная – улица Пушкина в Центральном административном округе 

<

...> Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш – в Центральном административном округе города Омска, в составе:

- положения о размещении объектов капитального строительстваи характеристиках планируемого развития территории, расположеннойв границах: улица Фрунзе – улица Маршала ФИО7 – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш – в Центральном административном округе г. Омска, согласно приложению № 1к постановлению;

- чертежа планировки территории, расположенной в границах: улица Фрунзе – улица Маршала ФИО7 – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш – в Центральном административном округе города Омска, согласно приложению № 2 к постановлению.

Из приложения к указанному постановлению следует, что красная линия, разделяющая зону ОД-1 для объектов общественно-делового назначения и зону ИТ-2 для размещения объектов транспорта, проходит через принадлежащие ООО «Триумф-компани» земельные участкис кадастровыми номерами 55:36:090102:1453, 55:36:090102:1454, 55:36:090102:1455.

Проходящая через участки зона транспорта ИТ-2 предназначенадля обслуживания Фрунзенского моста.

В связи с прохождением красной линии по принадлежащим обществу земельным участкам обществом инициировано проведение работпо подготовке проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: левый берег реки Омь – ул. Маршала ФИО7 – ул. Подгородная – ул. Пушкина в Центральном административном округе города Омска.

Подготовленный по заказу общества проект планировки территории  предполагал прохождение границы красной линии по границе Фрунзенского моста и не предусматривал зону для обслуживания этого моста.

Указанный проект планировки территории положен в основу постановления администрации города Омска от 19.12.2013 № 1558-п                     «О внесении изменений в постановление администрации города Омска                от 12.08.2011 № 896-п и утверждении проекта межевания территории, расположенной в границах улиц: левый берег реки Оми – улица Маршала ФИО7 – улица Подгорная – улица Пушкина в Центральном административном округе города Омска» (далее – постановление администрации от 19.12.2013 № 1558-п), которым:

- внесены изменения в таблицу 2 изменяемого постановления «Основные технико-экономические показатели проекта планировки территории» приложения № 1 «Положение о размещении объектов капитального строительства и характеристик планируемого развития территории» путем изложения приложения в новой редакции;

- приложение № 2 изменяемого постановления «Чертеж планировки территории в границах указанных улиц, элемент планировочной структуры № 1 микрорайона № 16 жилого района IV» изложено в новой редакции; 

- утвержден проект межевания территории в границах указанных выше улиц (приложение № 14).

- откорректированы границы красных линий в проекте планировки, определены в планировочном элементе дополнительные капитальные строения, предполагаемые к строительству в границах указанной территории.

Проект планировки территории в редакции постановления администрации от 19.12.2013 № 1558-п не предусматривал размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Большая Луговая (от улицы Березовского до улицы Фурманова), идентификационный номер 52-401-382-ОП МГ 103, площадью 2850 кв. м,             и по улице ФИО8 (от улицы Большая Луговая до улицы Большая Луговая), идентификационный номер 52-401-382-ОП МГ 410.

До изменения администрацией проекта планировки постановлением             от 19.12.2013 № 1558-п, ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в том, что земельные участки, на которых постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 предусмотрены автомобильные дороги общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая» (идентификационный номер                        52-401-382 ОП МГ 103 и «ул. ФИО8», идентификационный номер              52-401-382 ОП МГ 410, расположенная в границах ул. Большая Луговая, протяженностью 0,166 км, в установленном законом порядке                                    не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, прокурором в адрес заместителя мэра города Омска 17.12.2013 внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

В рамках исполнения указанного представления департаментом проведены кадастровые работы по формированию части земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования местного значения – улица Большая Луговая. Земельный участок сформирован от улицы Маршала ФИО7 до улицы Фурманова.

Работы по формированию земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования местного значенияул. ФИО8, департаментом не проведены.

Указанное послужило основанием для вынесения прокурором департаменту предостережения о недопустимости нарушений законодательства от 25.07.2014.

В адрес департамента прокурором 11.12.2014 направлено письмо                      о принятии мер по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами по улице Большая Луговая и улице Степана Халтурина, а в адрес мэра города Омска письмо             от 21.01.2015 о необходимости рассмотрения вопроса об устранении нарушений земельного законодательства путем проведения работ                          по формированию земельных участков с постановкой таких участков                    на кадастровый учет до 20.02.2015.

По заказу департамента кадастровым инженером ФИО6 разработаны межевые планы, определяющие границы земельных участковпод автомобильные дороги общего пользования местного значенияул. Большая Луговая и ул. ФИО8.

Распоряжением департамента от 11.02.2015 № 437-р «Об утверждении схемы границ земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в границах кадастрового квартала 55:36:090102, относящихся к категории земель населенных пунктов с видом использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, образованы земельные участки под автомобильными дорогами по улице Большая Луговая (от улицы Березовского до улицы Фурманова) и улице Степана Халтурина (от улицы Большая Луговая                     до улицы Большая Луговая).

Решением Омского городского Совета от 24.06.2015 № 352 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201: в новой редакции изложены территориальные зоны ОД-1-846 и ИТ-2 согласно приложению                 № 24 к решению.

После внесения администрацией изменений в проект планировки территории постановлением от 19.12.2013 № 1558-п прокурором выявлено несоответствие измененного проекта требованиям законодательства, выразившееся в том, что автомобильная дорога общего пользования улицы Степана Халтурина (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ410), входящая в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Омского городского Совета                  от 22.07.2009 № 208, в состав чертежа элемента планировки структуры № 1 микрорайона № 16 жилого района IV не вошла, тогда как согласно фрагменту чертежа планировки территории, расположенной в границах: улица Фрунзе – улица Маршала ФИО7 – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска, и Карте градостроительного зонирования территории города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования  городской округ город Омск омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, эта дорога была предусмотрена. 

В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес мэра города Омска 16.12.2015 на постановление администрации от 19.12.2013 № 1558-п принесен протест.

Постановлением администрации от 31.12.2015 № 1758-п постановление администрации от 19.12.2013 № 1558-п признано утратившим силу.

Общество обратилось в Центральный районный суд города Омскас заявлением о признании недействительным постановления администрации города Омска от 31.12.2015 № 1758-п с даты его издания, а такжепостановления администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п в части установки красных линий через принадлежащие обществу земельные участки с даты опубликования.

Решением Центрального районного суда города Омска от 02.09.2016,  оставленным без изменения, определением судебной коллегиипо административным делам Омского областного суда от 24.11.2016 по делу № 2а-3253/2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая недействительными межевые планы по образованию земельных участков под автомобильными дорогами улица Большая Луговая и улицаФИО8, распоряжение от 11.02.2015 № 437-р «Об утверждении схемы границ земельных участков на кадастровом плане территории»                                  и нарушающими права и законные интересы ООО «Триумф-компани»,                  как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1453, 55:36:090102:1454, 55:36:090102:1455, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями частью 11 статьи 5, статьями 6, 25 Закона № 257-ФЗ,  пунктами 1, 13, 14 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20. пунктом 2 части 1 статьи 22, статьей 23, частями 1, 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007                   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон                  № 221-ФЗ) статьями 198, 200, 201 АПК РФ, учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 02.09.2016 по делу № 2а-3253/2016, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13                     по вопросу состава лиц, выступающих в качестве заинтересованных                        в требованиях об аннулировании кадастровых сведений о земельном участке,   и исходил из законности оспариваемого обществом распоряжения администрации, отсутствии оснований для признания межевых планов недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельных участках, образованных по спорному распоряжению администрации. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные ООО «Триумф-компани» уточненные требования, обоснованные отсутствием оснований для образования спорных земельных участков под автодороги в связи с тем, что эти дороги не предусмотрены генеральным планом муниципального образования город Омск, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 20 статьи 1, подпункта «б» пункта 1, пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ, пункта 2 части 2 статьи 8.2 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» (далее – областной Закон № 874-ОЗ).

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции исходил из того, что на картах (схемах) генерального плана муниципального образования городской округ город Омск, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, отображены не все автомобильные дороги местного значения, а только дороги, в отношении которых планируется осуществление дорожной деятельности и существует необходимость проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом являющаяся частью указанного градостроительного документа «Схема размещения объектов транспорта местного значения» пункт 11.2 раздела 5 «Карты (схемы) территориального планирования», позволяет установить, что на соответствующей схеме отображены только дороги федерального значения, окружная магистраль, магистрали общегородского значения, магистрали районного значения и дороги в промышленных                       и коммунально-складских зонах, а спорные автомобильные дороги                           к магистральным не относятся.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198,  частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения судом требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, должна быть установлена совокупность таки условий, как: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений органов, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные функции, закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем совокупности обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам        об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции                  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку исковые требования общества обоснованы отсутствием законных оснований для образования двух спорных земельных участков под автодороги общего пользования, судами при принятии судебных актов                по настоящему делу правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом суда общей юрисдикции.

Предметом оспаривания обществом в рамках дела № 2а-3253/2016 являлось постановление администрации от 31.12.2015 № 1758-п, которым признано утратившим силу постановление администрации от 19.12.2013                № 1558-п, внесшее изменения в проект планировки территории                              и утвердившее подготовленный по заказу общества проект межевания территории, расположенной в границах улиц: левый берег реки Оми – улица Маршала ФИО7 – улица Подгорная – улица Пушкина в Центральном административном округе города Омска». Изменения в проект планировки территории и межевание состояло в смещении красной линии от зоны общественно-деловой застройки (ОД-1) в зону размещения объектов городского наземного транспорта (ИТ-2), посредством уменьшения последней вследствие перемещения вплотную к существующему Фрунзенскому мосту, без учета зоны, необходимой для обслуживания                       и ремонта этого моста).

Кроме того, в рамках указанного дела общество оспаривало постановление администрации от 12.08.2011 № 896-п, которым был утвержден проект планировки территории до его изменения постановлением администрации от 19.12.2013 № 1558-п, в связи с чем первоначальное постановление действует в изначальной редакции без осуществления смещения границы красной линии.

Признавая законным постановление администрации от 31.12.2015              № 1758-п, суд общей юрисдикции установил, что этим ненормативным актом правомерно признано утратившим силу постановление администрации                от 19.12.2013 № 1558-п, утвердившее изменения в проект планировки территории в границах улиц: левый берег реки Оми – улица Маршала ФИО7 – улица Подгорная – улица Пушкина в Центральном административном округе города Омска, которые противоречат земельному и градостроительному законодательству, так как не учитывают расположенную в исследуемых границах автомобильную дорогу местного значения – улица Степана Халтурина, а также имеющуюся резервную зону вдоль Фрунзенского моста, предусмотренную генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск, утвержденным решением Омского городского Совета от 25.07.2017 № 43.

Поддерживая решение Центрального районного суда города Омска               от 02.09.2016 по делу № 2а-3253/2016, судебная коллегия                                        по административным делам Омского областного суда также исходила                  из нормативов, установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержден постановлением Государственного строительного комитета СССР                              от 16.05.1989 № 78), и предъявляемых к ширине улиц и дорог местного значения в красных линиях.

В рамках настоящего дела в обоснование признания недействительным распоряжения администрации об утверждении схемы расположения земельных участков под двумя спорными дорогами местного значения,                    ООО «Триумф-компани» фактически приводит те же доводы, которые приводило в суде общей юрисдикции, настаивая на незаконности редакции проекта планировки территории в границах спорных улиц, утвержденной постановлением администрации от 12.08.2011 № 896-п.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что установление схем расположения спорных земельных участков соответствует утвержденному указанным нормативным актом органа местного самоуправления проекту планировки территории Центрального района города Омска.

Доводов, опровергающих правомерность применения судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ, и принятие ими во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в кассационной жалобе не приведено. Судом округа процессуальных нарушений в применении приведенной нормы АПК РФ также не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, указавших на осуществление администрацией процедуры утверждения схемы расположения двух спорных земельных участков под автодороги местного значения, в соответствии                   с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ (здесь и далее ЗК РФ применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения от 11.02.2015 № 437-р) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся                     в государственной или муниципальной собственности, осуществляется                   на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество не заявляет доводов о нарушениях администрацией требований статьи 11.9 ЗК РФ                 при образовании спорных земельных участков.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога является объект транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие                        и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования                     в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 257-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется                   в соответствии с земельным законодательством и названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации                      по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Из приведенных правовых положений следует, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждается органом местного самоуправления городского округа,              а границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным и соответствующим закону выводам о том, что, поскольку спорные дороги, имеющие соответствующие идентификационные номера, были предусмотрены органом Омским городским Советом в перечне автомобильных дорог общего пользования, утвержденном 22.07.2009, и в указанный перечень в отношении этих дорог изменения не вносились, а также образование земельных участков под ними совершено с соблюдением порядка, предусмотренного земельным законодательством, то оснований для признания оспариваемого распоряжение и проектов межеваниях незаконным не имеется. При этом суды правомерно исходили из обязательных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Установив соответствие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта администрации закону, суды также пришли к выводу                          и об отсутствии другого обязательного условия для удовлетворения требования общества, поскольку нарушение его прав и законных интересов распоряжением администрации и межевыми планами не установлено.

Доводы о нарушении прав общества тем, что на спорных земельных участках оно планировало осуществление второй очереди строительства торгово-развлекательного центра и получило на это одобрение градостроительного совета, судами обоснованно отклонены со ссылкой на то, что использование территории кадастрового квартала 55:36:090102 с целью осуществления строительства в любом случае ограничено красной линией, установленной проектом планировки территории в предусмотренных границах улиц. Кроме того, как правильно отметили суды, полномочия собственника объекта недвижимости и правообладателя земельного участка не могут реализовываться без учета принятых в установленном порядке правовых актов территориального планирования и градостроительного зонирования территории, тем более, что доказательств того, что утверждение схемы границ спорных земельных участков на кадастровом плане территории привело к ограничению в использовании принадлежащего обществу имущества, в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами применено                                    не предусмотренное в законодательстве понятие резервной зоны, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку                     не свидетельствует о незаконности выводов судов, сделанных при упоминании такой зоны.

Данный вывод суд округа основывает на том, что из содержания сделанных судами выводов, во-первых, следует, что словосочетание «резервная зона» предполагает зону, предназначенную для обслуживания                   и ремонта Фрунзенского моста, и располагающуюся в территориальной зоне ИТ-2 (для размещения объектов транспорта); во-вторых, то обстоятельство, что резервная зона имеет место быть установлено вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции при исследовании генерального плана муниципального образования город Омск.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно использованы понятия «дорога» и «объект местного значения», признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу пункта 2 части 1 статьи 8.2 Областного закона № 874-ОЗ, согласно которому к видам объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральном плане городского округа, в области автомобильных дорог местного значения относятся объекты, предназначенные для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения                       в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Ссылка заявителя на то, что поскольку оспариваемое распоряжение департамента от 11.02.2015 № 437-р принято после 01.01.2012, то спорные земельные участки для полосы отвода автомобильных дорог не подлежали образованию на основании схемы расположения земельных участков,                   не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает                                    то обстоятельство, что дороги были предусмотрены в перечне еще                  в 2009 году.

Кроме того, указанный довод, а также довод общества о том,                         что утверждение схемы расположения земельных участков должно было быть произведено с проведением публичных слушаний, а их не проведение нарушает права заявителя и неопределенного круга лиц, судом округа отклоняется, поскольку, как установлено судами, образование земельных участков, проведение их межевания не нарушает прав и законных интересов ООО «Триймф-компани». Также общество не наделено полномочиями                   по защите интересов неопределенного круга лиц.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений привлечением прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. 

Дополнительно к данной апелляционным судом оценке, суд округа отмечает, что привлечение прокурора к участию в деле в указанном процессуальном статусе соответствует положениям статьи 51 АПК РФ. 

Специальный статус прокурора, участвующего в арбитражном процессе в порядке статьи 52 АПК РФ, не ограничивает его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, указанный довод общество приводит, ссылаясь на то, что участие прокурора привело к тому, что все выводы суд при принятии решения основывал на позиции прокуратуры.

Между тем, суд округа считает такое мнение заявителя ошибочным, поскольку установление и оценка всех обстоятельств дела судом произведено с соблюдением процессуальных требований и с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что процессуальная позиция департамента была менее активной, по мнению заявителя, чем процессуальная позиция прокурора, само по себе не является основанием полагать, что суд первой инстанции принял во внимание только мнение прокурора.

При рассмотрении заявлений по правилам главы 24 АПК РФ судом производится оценка оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц на его соответствие закону и иному нормативному правовому акту. Указанные процессуальные действия в полной мере соблюдены судами обеих инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу                              об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с указанным и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу№ А46-9000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО9

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров