ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11346/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А76-52701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 поделу № А76-52701/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью НПО «Ермак» –  ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2018),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2020).

Представители Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дэннисан», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дэннисан».

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Ермак» (далее – заявитель, общество НПО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве от 28.06.2018 № 27587/18/74057-ИП по исполнительному листу от 09.01.2018 серия ФС № 019081492, заключающиеся в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившиеся в: - неуведомлении взыскателя по спорному исполнительному производству о результатах рассмотрения его ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019; - отказе в удовлетворении ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.01.2020 судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дэннисан» (далее – ООО «Дэннисан). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества «НПО «Ермак» постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 в течение 5 рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу направить по адресу общества «НПО «Ермак», а именно: 

<

...>, 31-43, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в несвоевременном направлении не по адресу общества «НПО «Ермак» постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП , Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что несвоевременное направление ответов либо неполучение ответов на ходатайства привели к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности. За период нахождения исполнительного производства № 27587/18/74057-ИП на исполнении утраты имущества должника не произошло, ответы на ходатайства заявителя не повлияли на возможность получения с должника денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020.

Определением заместителя предстателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арямова А.А., отсутствующего ввиду болезни, в составе суда для рассмотрения дела № А76-52701/2019 на судью Иванову Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель возражал относительно пересмотра судебного акта исключительно в обжалуемой Управлением части, законность судебного акта проверяется в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество НПО «Ермак» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным номером 

<

***>.

Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2018 по делу № А76- 23635/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №019081492 о взыскании денежных средств с должника ООО «Дэннисан» в пользу взыскателя: ООО «Ермак» в сумме 310716 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 39-43), который был предъявлен взыскателем в Озерский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 28.06.2018 (т. 1, л.д. 38); судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27587/18/74057-ИП (предмет исполнения – взыскание с должника общества «Дэннисан» задолженности в сумме 310716 руб. 13 коп), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Заявитель указывает, что в течение первых двух месяцев взыскание по исполнительному листу не было произведено, в связи с чем приставу направлены ходатайства о розыске, ареста имущества должника от 15.02.2019, об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях 28.11.2019, которые не были удовлетворены, а ответы на них – не получены, в связи с чем имелось место бездействия судебного пристава исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПО «Ермак» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество НПО «Ермак» обращалось в Озерский ГОСП с ходатайством об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, запросе у руководителя должника информации о местонахождении имущества и иных активов должника, проверке финансовой документации должника, в том числе, уточнении балансовой стоимости его имущества, при обнаружении наложении ареста на имущество должника.

Между тем, возможность установить дату направления и получения указанного ходатайства Озерским ГОСП не представляется возможным, соответствующих доказательств, в том числе почтовых квитанций и конвертов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия, в частности, отобрание объяснения у руководителя предприятия-должника.

Однако в нарушение положений части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное выше постановление направлено в адрес заявителя только 13.03.2019. Кроме того, данное постановление направлено по адресу 

<

...>, тогда как адресом места нахождения общества является 620012, 

<

...>.

Кроме того, от общества НПО «Ермак» поступило ходатайство об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, запросе у руководителя должника информации о местонахождении имущества и иных активов должника, проверке финансовой документации должника, в том числе, уточнении балансовой стоимости его имущества, при обнаружении наложении ареста на имущество должника, которое дополнительно содержит просьбу сообщить о ходе исполнительного производства и мерах, принятых по взысканию долга.

Указанное ходатайство поступило в адрес Озерского ГОСП 03.12.2019, что подтверждается сведениями официального портала «Почты России» (www.pochta.ru) РПО № 62014341126725.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.12.2019, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия в виде повторного направления в кредитные учреждения и регистрационные органы для установления имущественного положения должника. При получении отрицательных ответов будет принято решение об объявлении имущества должника в исполнительский розыск.

Однако в нарушение положений части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное выше постановление направлено в адрес заявителя только 13.12.2019. Кроме того, данное постановление направлено по адресу 

<

...>, тогда как адресом места нахождения общества является 620012, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 права общества НПО «Ермак» на своевременное извещение о результате рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства, гарантированное положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушения прав заявителя указанными несоответствующими законодательству действиями апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе направление результата рассмотрения заявлений по ненадлежащему адресу нарушает права взыскателя в ходе исполнительного производства на своевременное получение такого результата. 

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения (20.03.2017) исполнительного производства №27587/18/74057-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные исполнительские и организационные действия, в том числе: 30.06.2018 направлены запросы в банки, кредитные организации, операторам связи, в МВД России и Росреестр; 28.09.2018, 27.12.2018, 23.09.2019 направлены запросы операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон»; 13.02.2019, 16.08.2019, 17.08.2019 направлены запросы в банки; 01.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено проставление об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о вынесении постановления об объявлении в исполнительский розыск имущества должника; 06.12.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о вынесении постановления об объявлении в исполнительский розыск имущества должника; 11.08.2019 внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 20.09.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику присвоен номер №53604/18/74057-СД; 13.10.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД МВД России. 31.10.2019, 22.01.2020 составлены акты совершения исполнительских действий, свидетельствующий о невозможности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника; 07.11.2019 судебным приставом выставлено требование об оплате задолженности; 23.01.2020 вынесено требование о предоставлении документов; 23.01.2020 внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 23.01.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановление о возбуждении розыскного дела; 07.07.2020 отобраны показания руководителя должника – юридического лица (т. 2, л.д. 60).

Кроме того, в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования.

Судом также обоснованно отмечено, что исполнительное производство № 27587/18/74057-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, невправленные на своевременное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия, в частности, отобрание объяснения у руководителя предприятия-должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия в виде повторного направления в кредитные учреждения и регистрационные органы для установления имущественного положения должника, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом № 329-ФЗ полномочий, по своему содержанию не противоречат материалам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, 23.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении розыскного дела.

С учётом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП от 28.06.2018 по исполнительному листу от 09.01.2018 серия ФС № 019081492, заключающихся в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019, отсутствуют.

При этом судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рассматриваемом деле с учетом того, что действия в рамках исполнительного производства № 27587/18/74057-ИП совершались судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-52701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.        

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова 

В.Ю. Костин