АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7736/2022

г. Киров

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью агентства охраны «Пеленг» (далее – общество; ООО АО «Пеленг»; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривая по существу событие и состав административных правонарушений, представило мотивированный отзыв, в котором указало на устранение всех выявленных нарушений, просило суд применить административное наказание в виде предупреждения. В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2022, законный представитель общества поддержал доводы отзыва.

Определением от 27.07.2022 изменены дата и время судебного заседания, установленные протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 27.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, установленных определением об изменении даты и времени судебного заседания, что подтверждается подписями в уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Установив в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и общества.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО АО «Пеленг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО АО «Пеленг» имеет выданную УМВД России по Кировской области лицензию от 16.01.2013 № 021266 на срок до 16.01.2023 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

На основании договора на оказание услуг по охране объектов от 20.12.2018 № 785-2018-ЮР, заключенного между акционерным обществом «Омутнинский металлургический завод» (далее – АО «ОМЗ») и ООО АО «Пеленг», общество оказывает АО «ОМЗ» охранные услуги по охране санатория-профилактория «Металлург» АО «ОМЗ», расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (далее – объект охраны).

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утвержденным 06.10.2021, в период с 11.05.2022 по 07.06.2022 на основании распоряжения начальника Управления от 26.04.2022 № 106 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки 27.05.2022, 06.06.2022, 07.06.2022 должностными лицами Управления выявлены следующие нарушения ООО АО «Пеленг» лицензионных требований:

1) в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объекте охраны;

2) в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны общество осуществляло силами работника ФИО2, который не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом;

3) в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587) ООО АО «Пеленг» не ведет учет специальных средств (бронежилет, палка резиновая и наручники) по моделям и видам, а именно: в журнал приема и выдачи специальных средств не заносится модель и вид;

4) в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 учредитель ООО АО «Пеленг» ФИО3 одновременно является директором и учредителем ООО ЦМ «Пеленг» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности), директором и учредителем ООО ИТЦ «Паис» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), директором и учредителем ООО «КП ППА» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ).

Учредитель ООО АО «Пеленг» ФИО4 одновременно является учредителем ООО ЦМ «Пеленг» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности); ООО ИТЦ «Паис» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами); ООО «КП ППА» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ).

Учредитель ООО АО «Пеленг» ФИО5 одновременно является учредителем ООО ЦМ «Пеленг» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности); ООО ИТЦ «Паис» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами); ООО «КП ППА» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ).

Выездная проверка осуществлена с применением средств видеозаписи. Результаты проверки оформлены в акте проверки от 08.06.2022.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 08.06.2022 № 525/1009

Уведомлениями от 08.06.2022 № 525/1006 и № 525/1007 общество извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Уведомления получены законным представителем общества 08.06.2022.

24.06.2022 в 15 час. 00 мин. инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525240622000019, которым нарушения ООО АО «Пеленг» требований частей 3, 7 статьи 12, части 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487?1, пункта 6 Правила № 587, подпунктов «в», «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.06.2022 в 15 час. 30 мин. инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525240622000020, которым нарушения ООО АО «Пеленг» требований части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пункта 6 Правил № 587, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии законного представителя общества – директора ФИО7, который вменяемые правонарушения лицензионных требований признал.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО АО «Пеленг» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакциях, действующих на момент совершения административных правонарушений).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается, соответственно, в нарушении и грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3-6 и 8 Положения о лицензировании.

Частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, на момент проверки (27.05.2022) общество осуществляло охранную деятельность на объекте охране, в том числе с использованием видеонаблюдения, при этом персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом в соответствии с вышеназванной нормой.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное нарушение устранено обществом, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Отсутствие у работника ООО АО «Пеленг» ФИО2 27.05.2022 при исполнении должностных обязанностей личной карточки охранника подтверждается актом проверки от 08.06.2022, объяснениями директора общества и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2022. Данное нарушение не оспаривается обществом, 20.05.2022 ФИО2 выдана личная карточка охранника № 43 021266В583174, копия которой представлена в материалы дела.

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО АО «Пеленг» является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

Согласно представленным по состоянию на 08.06.2022 выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО АО «Пеленг» являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5, для которых в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 деятельность частных охранных служб не была основной, поскольку названные физические лица одновременно занимали соответствующие должности в иных юридических лицах, а именно: ООО ЦМ «Пеленг» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности); ООО ИТЦ «Паис» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами); ООО «КП ППА» (ИНН 

<

***>; ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ).

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, актом проверки от 08.06.2022, объяснениями директора общества и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2022.

В качестве доказательства устранения данного нарушения обществом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.07.2022 серии 43АА № 1662809, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), согласно условиям которого продавцы обязуются передать 100% доли в уставном капитале ООО АО «Пеленг», а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 100% доли в уставном капитале ООО АО «Пеленг» принадлежит ФИО7 – директору общества.

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, также являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ № 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил № 587).

Управлением было установлено, что ООО АО «Пеленг» не ведет учет специальных средств по видам, моделям и их количеству, а именно: в журнал приема и выдачи специальных средств не заносится вид специальных средств палки резиновой и наручников, вместо этого вносится запись «ПР-Т» и «БРС», модель бронежилета, вместо этого вносится запись «бронежилет». Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований частей 3, 7 статьи 12, части 4 статьи 15.1, части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пункта 6 Правила № 587, подпунктов «в», «г», «д» пункта 3, пункта 9, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, что охватывается объективной стороной правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения и специфики охраняемых объектов арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Между тем, при оценке доказательств в отношении административного правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в отношении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд находит, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в невнесении в журнал приема и выдачи специальных средств модели и вида специальных средств, квалифицированное Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области осуществления частной охранной деятельности и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным. 

При рассмотрении заявления административного органа о привлечении ООО АО «Пеленг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении ООО АО «Пеленг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

При определении наказания за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Управлением, находит возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов