СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16166/2017-АК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-19093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уралпластик" 

(ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) - Смирнова С.А. паспорт, по доверенности от 19.07.2017, Каргаполова С.В. паспорт, по доверенности от 20.06.2017; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Сулейманов Р.М. удостоверение, по доверенности от 14.11.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам 

заявителя закрытого акционерного общества "Уралпластик"; заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области;

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2017 года 

по делу № А60-19093/2017, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралпластик" 

(ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) 

о признании недействительными требований,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралпластик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительными требований №2465 от 03.06.2016, №1465 от 27.06.2016, №1584 от 06.07.2016, №9890 от 14.10.2016, №2422 от 09.02.2017, а также о восстановлении нарушенных прав путем возврата обществу денежных средств, взысканных на основании оспариваемых требований в размере 25 080 175,111 руб. и  171500 руб. с причитающимися процентами (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года требования закрытого акционерного общества «Уралпластик»  удовлетворены частично:

- требование инспекции №2645 об уплате налога по состоянию на 03.06.2016 признано недействительным в части уплаты земельного налога в размере 4487649 руб. 45 коп.;  

 - требования инспекции №9890 от 14.10.2016, №1584 от 05.07.2016, №1465 от 27.06.2016 признаны недействительными в части доначисления пени по земельному налогу;

В части признания  недействительным требования №2422 от 09.02.2017 заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканные денежные средства  в сумме 1 788 516 руб. 72 коп. и  причитающиеся проценты отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в порядке апелляционного производства. 

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым  признать недействительным требования об уплате недоимки № 2645 по состоянию на 03.06.2016 г., о возврате излишне взысканных денежных средств  в размере 24 690 791,32 руб. и причитающихся процентов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в признании недействительными требований об уплате пеней № 1465 от 27.06.2017,	№ 1584 от 05.07.2016. № 9890 от 14.10.2016 в полном объеме, требования об  уплате земельного налога № 2645 от 03.06.2016 в части 14 916 730.01 руб. (17 971 056.22-3 054 326.21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области в адрес закрытого акционерного общества «Уралпластик» выставлено требование №2645 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 03.06.2016, согласно которому налогоплательщик обязан в срок до 24.04.2016 уплатить земельный налог в размере 17 971 056, 22 руб.

Основанием выставления требования  послужило вступившее в законную силу решение  №24241  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016г., согласно п.3.2 которого  обществу восстановлен в карточке расчетов с бюджетом земельный налог за 2012 год в сумме 20 586 186 руб. по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельным участкам 66:41:205009:76,  66:41:205009:77, 66:41:205009:78, 66:41:205009:79, 66:41:205009:80, 66:41:205009:81 в связи с неверным определением кадастровой стоимости данных земельных участков.

Налоговым органом были выставлены требования №1465 по состоянию на 27.06.2016 на уплату пеней по земельному налогу в сумме 7075973, 13 руб., №1584  по состоянию на 06.07.2016  на уплату пеней по земельному налогу в сумме 259474, 21 руб., №9890 по состоянию на 14.10.2016 на уплату пеней по земельному налогу на сумму 636375, 79 руб., №2422 по состоянию на 09.02.2017 на уплату пеней по земельному налогу в сумме 560884, 39 руб..

Не согласившись с выставлением требований об  уплате земельного налога № 2645 от 03.06.2016, №1465 по состоянию на 27.06.2016, №1584  по состоянию на 06.07.2016, №9890 по состоянию на 14.10.2016, общество обратилось с жалобой  от 19.12.2016 №344 в Управление ФНС России по Свердловской области,

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение №1782/16 от 23.01.2017, которым жалоба ЗАО «Уралпластик» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции №2645 об уплате налога по состоянию на 03.06.2016 в части уплаты земельного налога в размере 4487649 руб. 45 коп. и требования инспекции №9890 от 14.10.2016, №1584 от 05.07.2016, №1465 от 27.06.2016 в части доначисления пени по земельному налогу не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. В остальной части суд правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел. В части признания  недействительным требования №2422 от 09.02.2017 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что налогоплательщиком не был соблюден установленный ст.138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных  жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 года ЗАО «Уралпластик» представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежал земельный налог в размере 24 964 626 руб. по сроку уплаты 15.02.2013 

09.02.2015 была подана первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой  налогоплательщик исчислил к уплате земельный налог за 2012 год в сумме 4378440 руб., уменьшив  сумму налога на 20586186 руб.

Решением инспекции №18693 от 22.05.2015 сумма земельного налога 20586186 руб. была восстановлена в карточке расчетов с бюджетом, поскольку уплата  земельного налога за 2012 год была произведена в бюджет на основании первичной налоговой декларации, налог не доначислялся.

29.06.2015 была подана вторая уточненная декларация по земельному налога за 2012 год, в которой также исчислен к уплате земельный налог за 2012 год в сумме 43 78 440 руб., уменьшена  сумма налога на 20 586 186 руб.

По результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации решением №20019 от 27.08.2015 налогоплательщику восстановлена в КРСБ сумма земельного налога 20586186 руб.

22.09.2015 подана третья уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой налог к уплате также исчислен в сумме 4378440 руб. 

Решением №22035 от 25.11.2015 сумма земельного налога  20586186 руб. восстановлена в КРСБ.

21.12.2015 подана четвертая уточненная налоговая декларация с исчисленной к уплате суммой налога 4378440 руб., по результатам камеральной проверки которой было вынесено решение №24241 от 30.03.2016, которым налог восстановлен к уплате в бюджет в размере  20586186 руб.

Налоговый орган при определении налоговой базы исходил из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП, и возможности определения налоговой базы по рыночной стоимости, на основании судебного решения после вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-50362/2012 вступившим в законную силу  16.03.2013, налогоплательщику было отказано в исчислении суммы налога за 2012 год исходя из рыночной стоимости. 

Поскольку оснований для исчисления суммы земельного налога за 2012 год, исходя из рыночной стоимости, у налогоплательщика не имелось, налоговым органом обоснованно восстанавливалась к уплате в бюджет сумма налога  20586186 руб. 

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Вышеизложенное толкование ст. 80, 81, 88 Кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09.

В нарушение указанных норм уменьшение земельного налога на 20 586 186 руб. было произведено по лицевой карточке не после окончания камеральной проверки, а сразу же после приема уточненной декларации, что приводило к переплате налога на определенную дату и восстановлению его по окончании камеральных проверок, что послужило причиной выставления требований об уплате налога, а также доначислении пеней.

В соответствии с положениями статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, соответствующих пеней направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку вступившим в законную силу решением инспекции №24241 от 30.03.2016, был восстановлен к уплате в бюджет земельный налог в размере  20586186 руб., у налогового органа имелись оснований для выставления требования при наличии недоимки и пеней. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков выставления требования об уплате налогов   на основании решения  по четвертой  уточненной декларации при обнаружении нарушения после подачи первой уточненной декларации.

Как следует из акта сверки расчетов по земельному налогу за 2012 год, составленному между заявителем и налоговым органом, расхождений по сумме подлежащего исчислению земельного налога между налоговым органом и налогоплательщиком не имеется, к начислению за 2012 год подлежала сумма 24964626 руб.

В части определения  суммы налога, подлежащего уплате за указанный период, апелляционный суд отмечает следующее.  

В оспариваемом требовании №2645 на 03.06.2016  к уплате предложен налог в сумме  17971056, 22 руб., который образовался в виде разницы между суммой восстановленного к уплате налога 20586186 руб. и суммой переплаты 2615 129,78 руб.

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности за предшествующий период 2012г, налоговому органу следовало произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности за 2012 год.

В счет уплаты земельного налога за 2012 год подлежали учету платежи, произведенные по платежным поручениям №32 от 03.02.2015 на сумму 500000 руб., №58 от 13.02.2015 на сумму 1000000 руб., №107 от 19.03.2015 на сумму 1000000 руб., №453 от 25.06.2015 на сумму 1000000 руб.,№482 от 02.07.2015 на сумму 500000 руб., №170 от 03.12.2014 на сумму 1000000 руб., №137 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб., «747 от 29.12.2014 на сумму 269000 руб., №2800591 от 30.12.2014 на сумму 1135000 руб. №237 от 30.12.2014 на сумму 96000 руб. 

Таким образом, выставлению подлежало требование на сумму 13483406,75 руб., с учетом произведенных налогоплательщиком платежей исходя из назначения платежей, указанных в платежных документах. 

Кроме того, в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2012 год налоговым органом зачет произведен переплаты (решения о зачете №736 от 25.02.2013 на сумму 1241121 руб., №737 от 25.02.2013 на сумму 493426 руб., №738 от 25.02.2013 на сумму 483637 руб., на общую сумму 2218184 руб. и решения о зачете №1681 от 02.09.2014 на сумму 1718640, 23 руб., №2221 от 02.12.2014 на сумму 44395,02 руб.)  

Общая сумма, подлежавшая учету в счет погашения задолженности за 2012 год, составляет 11481219 руб.

Произведенные налоговым органом взыскания по платежным ордерам №440902 от 05.09.2014 на сумму 347317,94 руб. №441417 от 08.09.2014 на сумму 175777, 45 руб., №441449 от 08.09.2014 на сумму 3555970,38 были произведены во исполнение требования №3814 по состоянию на 18.08.2014, в счет погашения ранее возникшей  задолженности, поэтому не учтены при разрешении спора в качестве платежей за 2012 год.    

Поскольку за 2012 год  подлежал начислению налог в сумме 24964626 руб., налогоплательщиком уплачен и подлежал зачету в счет уплаты за 2012 год земельный налог в сумме  11481219 руб.,  таким образом, к уплате за 2012 год  следовало предъявить 13483406, 77 руб.

Доводы налогового органа  о том, что проведенный 15.03.2015  зачет переплаты по земельному налогу в счет уплаты недоимки по пени в сумме 1433323,24 руб.  должен быть  произведен также из сумм, зачтенных за 2012 с учетом  того, что хронологическая  последовательность должна применяться  повсеместно, а не выборочно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  доказательства проведения данного зачета отсутствуют в материалах дела, следовательно, установить, что зачет производился за счет  земельного налога за 2012 год не доказано. 

На основании изложенного, обоснованность выставления требования №2645 по состоянию на 03.06.2016  на сумму разницы (17971056,22- 13483406,77), что составляет 4487649,45 руб. налоговым органом не подтверждена.

Таким образом, требование инспекции №2645 по состоянию на 03.06.2016  об уплате земельного налога в размере 4487649 руб. 45 коп. правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В части требований о признании недействительными требований инспекции №9890 от 14.10.2016, №1584 от 05.07.2016, №1465 от 27.06.2016 в части доначислений пеней по земельному налогу, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требования №1465  на 27.06.2016,  №1584 на 06.07.2016, №9890 на 14.10.2016 указал на то, что  в требованиях не указано основание выставления требований, периоды начислений пеней.

Инспекция , обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на представленные к апелляционной жалобе  расчеты, в которых  обозначены  скорректированные периоды  и суммы налога  для начисления пеней( по версии налогоплательщика и версии налогового органа): по требованию №1465 с 01.04.2013 по 31.05.16; по требованию №1584 от 06.07.2016 за период  с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму недоимки 24212211, 22 руб.; по требованию №9890 от 14.10.2016  за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на  сумму недоимки 24212211,22 , представлены пояснения, что был произведен перерасчет пеней с 15.02.2013 в связи с представлением уточненной декларации от 21.12.2015 по земельному налогу за 2012г.  Рассмотрев указанные версии расчетов суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик в целом не  признает правомерность  начисления пени,  представленные инспекцией  расчеты никем не подписаны, указанные в них данные не подтверждены   карточками лицевого счета. 

Между тем, принимая во внимание, что требования были выставлены с нарушением положений п.4 ст.69 НК РФ (не указаны основания выставления требований), из представленных расчетов не представляется возможным проверить обоснованность начисления пеней, сумм задолженностей на определенные даты, суд признал вышеуказанные требования в оспариваемых частях недействительными.

Выводы  суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Также обществом заявлено  требование о восстановлении нарушенных прав путем возврата обществу денежных средств, взысканных на основании оспариваемых требований в размере 24 690 793,32 руб. (25080175.11 + 171500 - 560884,39).

Между тем, обществом не учтено, что часть платежей были взысканы налоговым органом на основании требований, которые не были признаны недействительными, в частности:

1)	376 192,19 руб., (пени) взысканы 29.03.2017 по решению о взыскании №8519 от 21.03.2017 (на основании требования № 1717);

2)	4 086 623,39 руб., (налог) взысканы 29.03.2017 по решению о взыскании №7781 от 10.03.2017 (на основании требования №2422);

3)	1 641 914 руб., (налог) взысканы 29.03.2017 по решению о взыскании №10048 от 23.03.2017 (на основании требования №27181);

4)	18 414 561,74 руб. взысканы 30.12.2016, из них: 11 174 745,23 руб. (налог) взысканы по требованию №2645, 7 239 816.51 руб. (пени) взысканы по требованиям №1465 и №1584, причем 7 858,90 руб., (пени) из них взысканы в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций (в данной части требование №1465 обществом не оспаривалось).

Кроме того, в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Из вышесказанного следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Доказательств того, что Общество обращалось с заявлением о возврате спорных сумм налога, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат указанных сумм налога, не нарушено.

При таких условиях является правильным вывод суда о несоблюдении Обществом требований статьи 78 НК РФ, обязывающих налогоплательщика принять меры к возврату излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно была указана сумма, заявленная к возврату, поскольку указанное требование заявлено как способ устранения прав и законных интересов общества.   

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-19093/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов