АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-73610/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-73610/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, литера А, пом. 4-Н, оф. 238, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318784700213092 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 3 274 196 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 15.02.2019 № ПР-СК2019-001/1, 163 834 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 03.02.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СК Профит» взыскано 3 274 196 руб. 55 коп.  неосновательного обогащения, 63 909 руб. 09 коп. процентов, проценты с 04.02.2021 по пункту 1 статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 39 022 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заказчик оплачивал выполненные работы, тем самым согласовал стоимость выполненных работ согласно условиям договора, поскольку авансирование работ договором не предусмотрено; акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, предавались заказчику на объекте; срок действия договора на момент перечисления платежей не истек и перечисленные заказчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением; судами по отношению к истцу не применен принцип эстоппель.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, решение суда затрагивает его права и обязанности, имеет прямые негативные последствия для его интересов, поскольку ответчик по настоящему делу отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт; судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела уведомления ответчика о расторжении договора и не учтено положение договора о его действии до исполнения сторонами всех обязательств; перечисленные истцом денежные средства не являются авансовыми платежами в силу отсутствия в договоре условия об их перечислении, а являются оплатой за выполненные работы, о чем свидетельствует соответствующее указание в назначении платежа. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. 

Предприниматель ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «СК Профит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 15.02.2019 № ПР-СК-2019-001/1 (далее – договор) на оказание услуг по организации производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика. 

Согласно условий договора исполнитель обязан ежемесячно осуществлять оказание услуг заказчику (пункт 2.1.1), производить сдачу выполненных работ техническому надзору (пункт 2.1.7), обеспечить своевременную передачу необходимой для формирования исполнительной документации информации в отдел ПТО заказчика, а также не позднее 1 числа ежемесячно – плана по выполнению работ на текущий месяц (пункт 2.1.8), вести журналы по охране труда, работам на вверенных объектах (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется согласованными сторонами актами выполненных работ. 

В период с 01.03.2019 по 27.01.2020 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 7 775 828 руб. 52 коп. 

Оказание услуг по организации производства строительно-монтажных работ исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2019 №2, от 26.04.2019 №4, от 26.05.2019 №6, от 25.06.2019 №8, от 25.07.2019 №14, от 25.08.2019 №16, от 235.09.2019 №18, подписанными заказчиком, на общую сумму 4 301 631 руб. 97 коп. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 20, от 30.11.2019 № 22, от 25.12.2019 № 24, от 25.01.2020 № 26, от 26.02.2020 № 28, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (далее – односторонние акты), на общую сумму 5 631 032 руб. 

В результате проведения сверки расчетов по договору 15.07.2020 заказчик посчитал, что исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 4 301 631 руб. 97 коп., а услуги на сумму 3 274 196 руб. 55 коп. исполнителем оказаны не были. 

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направленно требование (претензия) от 17.07.2020 о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик с требованием не согласился. Повторное требование (претензия) было направленно в адрес ответчика 21.08.2020. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления до 20.08.2020, то есть без учета срока 30 календарных дней, указанных в требовании заказчика о возврате денежных средств. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, поскольку требование истца о возврате перечисленных денежных средств представляет собой отказ от дальнейших правоотношений по договору и, как следствие, от договора. При этом суды обоснованно указали на то, что договор считается расторгнутым с 20.08.2020.  

Ответчик ссылается на то, что оказал предусмотренные спорным договором услуги (выполнил работы) по актам формы КС-2, подписанным им в одностороннем порядке. 

Вместе с тем судами установлено, что односторонние акты в даты их оформления ответчиком или в разумный срок после их оформления не передавались и были направлены истцу письмом только 29.12.2020, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу. 

Кроме того, судами принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию 19.12.2019, в результате чего выполнение каких-либо строительно-монтажных работ не производилось. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ (оказания услуг) на сумму 3 274 196 руб. 55 коп., поскольку доказательств направления в адрес истца актов на момент предполагаемой сдачи работ ответчик не представил, в то время как согласно условий договора оказание услуг осуществляется ежемесячно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4, не привлеченный к участию в деле, просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, которым прекращено производство по его апелляционной жалобе. 

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а также третьи лица.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае исковые требования к ФИО4  предъявлены не были, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не подано. Решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО4, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Доказательства того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО4 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, установив, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-73610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев