306/2019-26997(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72474/18

27 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, товарищества собственников жилья "Яуза-2000" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.08.2018, ФИО3 - председатель, протокол от 05.11.2018,  

от ответчика, Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от третьих лиц: 

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,  от ФИО4: представитель не явился, извещен,  

от ФИО5: ФИО5 лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья "Яуза-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2018 года по делу № А41-72474/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску  товарищества собственников жилья "Яуза-2000" к Администрации городского округа  Мытищи Московской области, при участии в деле третьих лиц Министерства обороны  Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Яуза-2000" (далее - ТСЖ "Яуза-2000", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом  уточнений) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее -  Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг  и обязательных платежей за жилое помещение в сумме 192 072 руб. 67 коп., пени в  размере 52 412 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 2-5, 130-134).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны  Российской Федерации, ФИО4, ФИО5  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41- 72474/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 142-143).  

 Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Яуза-2000" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ "Яуза- 2000" создано на основании решения общего собрания собственников помещений, в  силу ст. 161 ЖК РФ является выбранным способом управления и самостоятельно  предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Мытищи, ул.  Силикатная, д. 49, корп. 3.  

Квартира 190 в указанном доме входит в состав муниципального жилищного  фонда, Администрация осуществляет права собственника от имени муниципального  образования.  

С мая 2015 по май 2018 плата за жилое помещение и коммунальные услуги не  вносятся.  

Ссылаясь на то, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации Администрация как собственник квартиры должна оплатить задолженность  за поставленные коммунальные ресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома,  пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества  собственников квартир (жилья).  

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация,  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения  эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных  

законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном  доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с  законодательством договор управления многоквартирным домом и иные  обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.  

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том  числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по договору на  покупку квартир от 25.07.2000, заключенного между КЭУ Московского военного округа  и ЗАО ИСК «Жилье», КЭУ Московского военного округа приобрело квартиру по адресу:  г, Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3, кв. 190 в собственность Министерства  обороны РФ.  

30.08.2000 данная квартира была передана по акту приема-передачи  Замоскворецкой КЭЧ, которая передала квартиру Мытищинскому объединенному  

военному комиссариату для предоставления военнослужащим, увольняющимся в запас.   Решением жилищной комиссии при объединенном военном комиссариате г.  Мытищи от 20.12.2000 Малиновскому В.И. с семьей из двух человек, в связи с его  увольнением в запас Вооруженных сил РФ по достижении предельного возраста  пребывания на службе, была выделена квартира № 190 в д. 49 корп. 3 по ул. Силикатная  в г. Мытищи.  

21.12.2000 начальником Мытищинского гарнизона был утвержден список  распределения жилых помещений по объединенному военному комиссариату г.  Мытищи, согласованный с Замоскворецкой районной КЭЧ, согласно которому  двухкомнатная квартира, общей площадью 67,86 кв.м., была распределена  ФИО5 и членам его семьи (жена и дочь).  

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Мытищинского городского суда от 11.05.2004 по делу № 2-478/04.  

 Решением Мытищинского городского суда от 11.05.2004 на Администрацию  Мытищинского района, Военный комиссариат г. Мытищи, Замоскворецкую УЭЧ была  возложена обязанность по предоставлению ФИО5 квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>. На  Администрацию Мытищинского района была возложена обязанность по выдаче  ФИО5 ордера на указанное жилое помещение.  

 Во исполнение вышеуказанного решения суда, Администрацией Мытищинского  района 09.08.2005 ФИО5 был выдан ордер на 

<

...>.  

 Из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления об отсутствии в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запрашиваемых сведений № 50-0-1-299/4107/2016-1293 от 15.09.2016 следует, что в  ЕГРП отсутствует запись о зарегистрированных правах на указанную квартиру.  

 Иных доказательств того, что указанная квартира находится в муниципальной  собственности, в материалах дела не имеется.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом  обстоятельств, установленных решением Мытищинского городского суда от 11.05.2004  по делу № 2-478/04, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

 Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства истца о замене Администрации городского округа Мытищи Московской  области на Министерство обороны Российской Федерации, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что Министерство обороны  Российской Федерации как орган государственной власти не может являться субъектом  права собственности.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года по делу № А41- 72474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина