Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11097/20

30 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть  решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (614055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 032 руб. 10 коп.      

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 342 502 руб. 59 коп.

третьи лица: 1). Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2). Общество с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (614015, 

<

...>, этаж/офис 2/3, ОРГН 1075902004925, ИНН 

<

***>).

при участии представителей: от истца -  ФИО1 по доверенности от 12.11.2019; ответчика (истец по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019; третьего лица 2 - ФИО3 по доверенности от 30.09.2019.

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Санфрут» о взыскании задолженности по подключению к газораспределительной сети по договору от 05.08.2013 в сумме 42 032,10 руб.

Определением от 26.06.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО «Санфрут» о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» убытков в сумме 1 342 502,59 руб.

Истец на иске настаивает. Встречные исковые требования не признает. Ответчик требования по первоначальному иску не признает, на встречных исковых требованиях настаивает. 

Третье лицо 2 представило отзыв на встречный иск, считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, в пояснениях указало, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Санфрут» заключен договор от 24.07.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Объект присоединения - завод по производству соков по адресу: Пермский район, с.Фролы, снт Фроловское, мощность 4000 кВт, категория надежности первая. Согласно Техническим условиям № 22-25/57 от 29.01.2014 сетевая компания осуществляет следующие мероприятия: установка 2 ячеек 10 кВ с ТТ на разных секциях шин РУ-10Кв ПС Кочкино, строительства кабельной линии - электроснабжения КЛ 10 кВ 2х0,5 км; строительство 4-х воздушных линий ВЛ 10 кВ. ГНБ 4х60м. учет и прочее. Мероприятия согласно ТУ заявителя: проект электроснабжения, строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство линии электроснабжения 0,4 кВ, установка временных ТП 10/0,4 кВ со стороны ОАО «МРСК Урала»  выполнены, заявителю направлено уведомление о готовности от 14.10.2016. Сторонами подписан акт оказания услуг от 28.10.2016, дополнительное соглашение № 11 от 20.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (указанные документы третьим лицом представлены). 

Дело рассмотрено без участия третьего лица 1 на основании ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Санфрут» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов: определить период появления двух кабельных линий 10 кВ от ПС Кочкино до ТП-0764 по представленным документам; проверить исполнение договора № 61/дп от 05.08.2013 об оказании услуг по подключению объекта к газораспределительной сети на предмет соблюдения АО «Газпром газораспределение Пермь» норм инженерных изысканий, по разработке и согласованию проектной документации; проверить исполнение договора № 22-20и-350/07-154тп/2012 от 24.07.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Санфрут» на предмет соблюдения сроков и норм по выполнению инженерных изысканий, по разработке и согласованию проектной документации; определить возможность реализации проекта наружного газоснабжения, разработанного ООО «ПермьКрайГаз», в сложившейся ситуации.  

АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «ПермьКрайГаз» возражают, считают необходимость в проведении  экспертизы отсутствует, имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения. 

Суд, изучил в порядке ст. 82 АПК РФ, заявленное ООО «Санфрут» ходатайство. Учитывая предмет встречных требований (взыскание убытков), наличие достаточных в деле доказательств, позволяющих установить обстоятельства, суд самостоятельно может сделать выводы по предложенным для экспертов вопросам,  кроме того часть вопросов носят правовой характер. Суд считает, что все поставленные вопросы относятся к компетенции суда, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.18 постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил.

Истец (исполнитель) заключил с ООО «Санфрут» (заказчик) 05.06.2013 договор № 61/дп об оказании услуг по подключению объекта - завода по производству соковой продукции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:827 по адресу: Пермский район, Фроловское с/п. с.Фролы, уч.2. 3  к газораспределительной сети (далее - договор № 61/дп).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проведение исполнителем мероприятий по оказанию услуг по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком: исходных данных для проектирования (технических условий на проектирование); представления исполнителю правоустанавливающих документов на земельный участок, информацию о разрешенном использовании земельного участка и предельных параметрах разрешенной реконструкции объектов соответствующих данному земельном участку. 

Согласно п. 4.3.4 договора заказчик обязался до завершения оказания услуг по проектированию газораспределительной сети до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов, не осуществлять самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц проектирование и строительство внутриплощадных или внутридомовых сетей до точки подключения объекта с газораспределительной сетью исполни теля до получения исполнителем всех разрешительных документов на создание газораспределительной сети исполнителя и его предварительного письменного согласия.

Согласно п.2.2 проведение исполнителя мероприятий по оказанию услуг по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком: исходных данных для проектирования технических условий; представления исполнителю правоустанавливающих документов на земельный участок.

Пунктом 6.2 договора установлено, исполнитель осуществляет подготовку материалов для заказчика исключительно на основе документации, представленной заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за достоверность, содержащейся в представленных ему документах и другой информации, а также и за итоги их исследования, если представленные документы и информация не отвечают фактическим обстоятельствам, не объективны или не достоверны. Ответственность за недостоверность и не объективность документов, информации, неточность и ошибки несут лица, подготовившие эти документы или давшие информацию.  

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась сторонами. Дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2017 к основному договору стороны внести изменение в п. 5.1.1 договора, установили стоимость услуг проектно-изыскательских работ, в том числе по выдаче, согласованию необходимых технических условий, прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения по результатам экспертизы, положительному согласованию с сетевыми организациями, определяется на основании расчета стоимости услуг, указанных в настоящем соглашении, и составляет 1 342 502,59 руб.

Истец письмом № 3805 от 07.06.2019 направил в адрес ответчика соглашение от 05.06.2019 о расторжении договора № 61/дп.  Пункт 4 соглашения содержит указание, что на момент расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий по объему, сроку и оплате фактически выполненных работ. Письмом от 30.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении  договора №61/дп с 04.09.2019. Истец в рамках дела № А50-27237/2019 от иска о расторжении данного договора отказался (определение суда от 11.12.2019). 

Истец указал, что планировал после согласования сводного расчета ООО «Санфрут» и получения 50% предоплаты, в соответствии с условиями  договора, осуществлять работы по созданию газораспределительной сети, а также сопутствующие им работы, с этой целью заключил договора для возможности осуществления строительно-монтажных работ, не связанных с проектно-изыскательскими работами, оплаченными ООО «Санфрут» (1 342 502,59 руб.).

Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как фактически понесенные на осуществление обязательных мероприятий по подключению объекта капитального строительства ООО «Санфрут» к сети газораспределения, возникших до даты написания заявления о расторжении договора.

Фактически понесенные истцом расходы на осуществление обязательных мероприятий по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения составили 1 384 534,69 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 1 342 502,59 руб., истец, ссылаясь на ст. 779, 781, 309 ГК РФ, просит взыскать 42 032,10 руб.,

из них: 1 962,84 руб. по акту № 382266 от 09.06.2017  за согласование с ОАО «МРСК Урала» раскопок по проекту прокладки наружного газопровода к объекту ответчика; 20 056,46 руб. по акту № 000158 от 31.10.2017 за выдачу ОА «Связьтранснефть» технических условий на производство работ на линейных сооружениях с выездом специалиста на место работ; 20 012,80 руб. по акту № 766 от 22.12.2017 за выезд представителя ООО «Телекомсервис» на место производства работ с целью контроля за выполнением требований технических условий. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, стоимость работ, производимых исполнителем  в рамках договора № 61/дп, определена разделом 5 договора, общая стоимость работ складывается из стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости работ по созданию газораспределительной сети и сопутствующих ей работ. При этом стоимость проектно-изыскательских работ определена приложением № 3 в твердой денежной сумме. Стоимость услуг по прохождению необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности, государственной экспертизы (при необходимости) оплачивается дополнительно. Договором № 61/дп не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке исполнителем стоимости проектно-изыскательских работ, данная стоимость может быть изменена только по соглашению сторон договора. Так, дополнительными соглашениями № 2 от 13.10.2014, № 3 от 25.12.2015, № 5 от 14.03.2017 стороны меняли стоимость проектно-изыскательских работ, итоговая стоимость работ по подготовке проектной документации согласно приложению № 5 к договору составила 1 342 064,18 руб. В дальнейшем в период действия договора № 61/дп до момента его расторжения (04.09.2019) сторонами стоимость работ по подготовке проектной документации не менялась.

Исполнитель до момента расторжения договора не заявлял о своих дополнительных затратах, не предлагал заказчику включить данные затраты в стоимость проектно-изыскательских работ, тем самым увеличив ее. Несмотря на то, что дополнительные затраты - 42 032,10 руб., которые были  понесены им в 2017 году, в направленном ответчику соглашении о расторжении договора № 61/дп не содержится сведений о необходимости оплаты дополнительных затрат, наоборот, в п. 4 соглашения указано, что на момент расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий по объему, сроку и оплате фактически выполненных работ.

Ответчик полагает, что стоимость указанных выше работ, которую истец просит взыскать, уже была учтена сторонами при подписании соглашения № 5 к договору, определяющего стоимость работ по подготовке проектной документации. Данное предположение подтверждается письмом АО «Транснефть», направленным в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» 27.01.2014, в котором указано, что выдача АО «Транснефть» тех условий на проектирование и производство работ является платной и указаны цены за данную услугу (т.2 л.д. 7). То есть, истец уже в январе 2014 знал о стоимости этих услуг, после этого сторонами трижды подписали дополнительные соглашения об изменении стоимости работ по подготовке проектной документации, отдельно эти услуги в приложениях не указаны, следовательно, они уже содержатся в общей сумме стоимости проектно-изыскательских работ по договору.

Ответчик пояснил, что выполненные истцом работы (42 032,10 руб.), относятся ко второму этапу мероприятий по присоединению объекта к газораспределительной сети, тогда как ответчик смету стоимости работ, ввиду завышенности цены, не согласовал.   

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания. Требования  АО «Газпром газораспределение Пермь» суд считает необоснованными и недоказанными на основании следующего.

Согласно п. 9.10 договора №  № 61/дп все дополнения и изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон (т.1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2017 к договору № 61/дп стороны установили стоимость услуг по проектно-изыскательским работам в размере 1 342 502,59 руб. (т.1 л.д. 43), которую ответчик произвел в полном объеме.

В исковом заявлении о расторжении договора № 61/дп ОА «Газпром газораспределение Пермь» указало, что установленная дополнительным соглашением №5 к договору стоимость проектных работ (1 342 502,59 руб.) является окончательной (дело № А50-27237/2019).

Дополнительной оплате согласно п.5.1.1 договора подлежат услуги по прохождению необходимых экспертиз (промышленной безопасности, госэкспертизы), тогда как вышеуказанные работы - общей стоимостью 42 032,10 руб. к таковым не относятся.

Истец не доказал, что предъявленная к взысканию сумма не включена сторонами в стоимость услуг (1 342 502,59 руб.), согласованную в дополнительном соглашении №5 от 14.03.2017.

Договор с АО «Связьтранснефть» на оказание услуг по выдаче технических условий на производство работ в охранной зоне кабеля связи  стоимостью 20 056,46 руб. истец заключил 29.06.2017, договор с ООО «Телекомсервис» на выезд представителя на место производства работ с целью осуществления контроля за выполнением требованием технических условий стоимостью 20 012,80 руб. заключен 15.06.2017, то есть после  подписания дополнительного соглашения № 5 от 14.03.2017. Если, по утверждению истца, указанные работы носили дополнительный характер и не вошли в стоимость  услуг - 1 342 502,59 руб., то  имеет место нарушения со стороны истца условий п. 9.10 договора № 61/дп. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении и договора. Истец не оспаривает, что не согласовывал с ответчиком выполненные третьими лицами работы в общей сумме 42 032,10 руб.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, связанных с отсутствием согласования проведенных работ с ответчиком. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (истец нарушил условие п. 9.10 договора № 61/дп). 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательства (платежные документы),  подтверждающие факт оплаты третьим лицам заявленных к взысканию расходов, истец  в материалы дела  не представил (ст. 65 АПК РФ). Подписанные истцом с исполнителями акты выполненных работ на сумму 42 032,10 руб.  не   являются доказательством несения расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Требования АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании задолженности в размере 42 032,10 руб.  удовлетворению не подлежат.

ООО «Санфрут» (далее - истец, заказчик) предъявило АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее - ответчик, исполнитель) встречные исковые требования о возмещении убытков в сумме 1 342 502,59 руб., причиненных ненадлежащим качеством работы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч. 2 ст. 761, ст. 723, ст. 15 ГК РФ. 

Факт перечисления указанных денежных средств исполнителю подтверждается платежными поручениями № 10596 от 03.10.2013, № 2306 от 06.04.2017, № 3541 от 26.05.2017.

Заказчик указал, что выполнил свои обязательства по договору № 61/дп  в полном объеме.  Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 04.09.2019 (письмо от 30.08.2019). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2016 к договору стороны установили срок завершения работ – 28.11.2016.

Письмом от 13.07.2017 № 2892 исполнитель уведомил заказчика о том, что в полосе отвода земельного участка для размещения газопровода имеется кабельная линия электропередач, в связи с чем, размещение газопровода не представляется возможным. Для завершения работ по договору № 61/дп необходимо внесение  изменений в проект со всей последующей работой (согласование, повторное прохождение госэкспертизы). Невозможность размещения газопровода в месте, определенном проектом произошла, по утверждению исполнителя, из-за постройки заказчиком новой кабельной линии электропередачи. Истец пояснил, технические условия на указанную кабельную линию выданы ООО «Санфрут» 18.10.2011, то есть данные о прокладке в определенном месте линии электропередач в момент разработки проектной документации ответчиком и ее согласования уже имелись у ОАО «МРСК Урала», поэтому должны были быть учтены исполнителем при разработке проектной документации и ее согласовании с соответствующей сетевой организацией. На протяжении 2017-2019 годов стороны вели переговоры по вопросу внесения изменений в проектную документацию, но результат не достигнут. Заказчик предлагал исполнителю безвозмездно устранить недостатки в разработанной проектной документации,  исполнитель отказался за свой счет устранять недостатки.

Согласно ч.2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец считает, что ответчиком работы по договору № 61/дп выполнены ненадлежащим образом, результат работ в виде созданной газопроводной сети и возможности подключиться к ней не достигнут. Ответственность за разработку и согласование проектной документации, на основании которой можно создать и разместить в определенном месте газопровод, лежит на исполнителе. Поскольку исполнитель отказался безвозмездно устранять недостатки проектной документации, он обязан возместить заказчику причиненные убытки - денежные средства (1 342 502,59 руб.), уплаченные по договору № 61/дп.

Ответчик считает встречные исковые требования необоснованными, в возражениях указал следующее.

Положительное заключение госэкспертизы проектной документации получено 03.10.2016, что подтверждает факт исполнения АО «Газпром газораспределение Пермь» обязательств по завершению проектно-изыскательских работ в сроки согласованные сторонами дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2016 - до 28.11.2016. Стоимость услуг по проектно-изыскательским работам согласована сторонами дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2017 - 1 342 502,59 руб. Окончательная оплата работы осуществлена ООО «Санфрут»  26.05.2017, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы и ознакомления с ней заказчиком, из чего следует, что ООО «Санфрут» в 2017 приняло проектную документацию без замечаний и в полном объеме.

 Пунктом 4.1.2 договора № 61/дп стороны согласовали обязанность заказчика в срок не позднее, чем через 4 месяца, с даты получения землеустроительной документации оказать услуги по созданию объекта газораспределительной сети до точки подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что создание газораспределительной сети, а также сопутствующие им работы (аренда земельного участка на период создания газораспределительной   сети,   строительный   контроль,   электрохимзащита,   разбивка   трассы, исполнительная съемка газопровода, врезка, первичные, повторные пуски газа, пуско-наладочные работы объекта) определяется на основании проектно-сметной документации. Стоимость определяется на основании согласованного сводного расчета.

Проектная документация  АО «Газпром газораспределение Пермь» разрабатывалась на основе исходных данных представленных ООО «Санфрут, в соответствии с п. 2.2 договора с 2013 года. Кроме того, в период с октября 2015по декабрь 2015 разработанный проект был согласован во всех заинтересованных сетевых организациях, в том числе ОАО «МРСК-Урала», что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком.

Принимая во внимание намерения ответчика, после согласования сводного расчета и получения 50% предоплаты, в соответствии с условиями договора, осуществлять работы по созданию газораспределительной сети, а также сопутствующие им работы, сотрудники АО «Газпром газораспределение Пермь» в июле 2017 выехали на место осуществления строительно-монтажных работ (на запроектированную трассу под участком газопровода), по результатам которого была выявлена новая кабельная линия к заводу ООО «Санфрут», расположенная в полосе отвода земельного участка для размещения газопровода. В связи с этим истцу было направлено письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию исх. № 2892 от 13.07.2017.

Согласно ст. 741 ГК РФ, в случае если объект строительства до его приемки заказчиком поврежден вследствие ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности по своевременному уведомлению заказчика.

09.04.2018 ООО «Санфрут» на рабочей встрече, что подтверждается протоколом рабочего совещания, выразило готовность и необходимость выполнения обязательств по договору; инженеру проекта по технологии поручено сообщить АО «Газпром газораспределение Пермь» о сроках получения и предоставления ему землеустроительной документации, в соответствии с п.4.3.7 договора, в срок до 16.04.2018. Однако исполнителю землеустроительная документация, согласованный сметный расчет и предоплата в размере 50% не поступили, что не позволило, в соответствии с условиями договора, приступить к созданию сети газораспределения.

30.05.2018  ООО «Санфрут» было направлено письмо от 20.07.2018 с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по представлению землеустроительной документации, согласованного сметного расчета и предоплаты 50%, позволяющей исполнителю приступить к осуществлению мероприятий по созданию сети газораспределения.

28.01.2019 повторно в адрес ООО «Санфрут» был направлен локально-сметный расчет на корректировку проектной документации и локально-сметный расчет на создание сети газораспределения, расчеты остались без рассмотрения, из чего усматривается, что ООО «Санфрут» не заинтересовано в технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Статьей 743 ГК РФ установлено, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

13.12.2018 исполнитель обратился в ОАО «МРСК Урала» письмом № 6473 о согласовании земляных работ для возможности создания сети газораспределения по договору. 19.12.2018 ОАО «МРСК Урала» сообщило о выявленных замечаниях, не позволяющих согласовать производство земляных работ, а именно представленная трасса проложена по электросетевым объектам. 24.12.2018 исполнитель обратился к ОАО «МРСК Урала» письмом № 6473 о предоставлении информации о владельцах и периоде размещения электросетевых объектов. 09.01.2019 ОАО «МРСК Урала» сообщило о том, что в 2016 по заказу ООО «Санфрут» было осуществлено технологическое присоединение электросетевых объектов ООО «Санфрут», расположенных по адресу: Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, уч. 2,3 к электрическим сетям.

Ответчик обращает внимание, что объект, подключенный ООО «Санфрут» к электросетям идентичен объекту,  согласованному  сторонами    в    договоре   № 61/дп, из чего следует,  что ООО «Санфрут» своими действиями по обращению в ОАО «МРСК Урала» в период нахождения проектной документации по договору на государственной экспертизе, зная о том, какие именно ими были предоставлены исходные данные для проектирования, и осознавая не возможность предоставления землеразрешительной документации на участок трассы, в котором расположены электросетевые объекты, намеренно создавал условия, при которых осуществить технологическое присоединение будет невозможно.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

07.06.2019 ответчик направил ООО «Санфрут» соглашение о расторжении договора № 61/дп. В августе 2019 АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора (дело А50-27237/2019). 04.09.2019, после принятия искового заявления к производству, ООО «Санфрут» направило односторонний отказ от исполнения договора.

Вывод заказчика о невозможности подключиться к газораспределительной сети в связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, ответчик считает необоснованным, учитывая, что условиями договора (в том числе техническими условиями, являющимися приложением к договору) сторонами согласована возможность осуществления пусконаладочных работ на объекте газификации только после создания ООО «Санфрут» газопровода в пределах границ своего земельного участка, котельной, сдачи исполнительно-технической документации на вновь построенную сеть в границах земельного участка исполнителю для возможности дальнейшего заключения договора на техническое и аварийное обслуживание участка газопровода, договора поставки газа с поставщиком для получения разрешения на пуск газа, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ № 162 от 05.02.1998.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что договором должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

Ответчик пояснил, до настоящего времени истец не представил землеустроительную документацию, согласованный сметный расчет и предоплату в размере 50%, проектная документация на газопровод в границах земельного участка ООО «Санфрут» исполнителю также не поступала, что создает условия, при которых невозможно осуществить подключение объекта к сети газораспределения.

 Ответчик, выбранный ООО «Санфрут» способ защиты - возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), считает ненадлежащим.  Поскольку изменения, необходимые к внесению в проектную документацию, возникли исключительно по вине ООО «Санфрут», то требование о возмещении убытков в данном случае неправомерно. 

Третье лицо считает встречные исковые требования также необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПермьКрайГаз» на основании договора на проектно-изыскательские работы № 13-1390/о от 16.10.2013 с заказчиком - АО «Газпром газораспределение Пермь» выполнило комплекс проектных работ по объекту: наружный газопровод к заводу по производству соковой продукции по адресу: Пермский район. Фроловское с/п, с. Фролы, уч. 2,3 и передало результат работы по актам сдачи-приемки от 31.03.2015 и от 25.11.2016. Заказчик результат работ принял. Таким образом, проектная документация по объекту была закончена проектированием 25.11.2016. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту прошли государственную экспертизу, получено положительное заключение-государственной экспертизы, выданное 03.10.2016 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Проектная документация разрабатывалась в том числе на основании технических условий, выданных ОАО «МРСК Урала» от 27.05.2014 № П4/45/01 /1409 на пересечение и параллельное следование проектируемого газопровода с существующими ВЛ ПОкВ, срок действия которых был продлен до 31.12.2017 на основании письма ОАО «МРСК Урала» от 28.07.2016. Сведения о данных технических условия содержатся в Положительном заключении государственной экспертизы. Разработанная проектная документация по объекту была согласована ОАО «МРСК Урала» 29.10.2015 (карточка согласований проекта). Таким образом, проектная документация по указанному объекту была разработана  для АО «Газпром газораспределение Пермь» (ООО «Санфрут») в соответствии с действующим законодательством на основании технических условий, предоставленных организациями осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей, в том числе и на основании технических условий ОАО «МРСК Урала», эксплуатирующих электросетевые объекты. ООО «ПермьКрайГаз» в своих проектных решениях по выбору места прокладки трассы газопровода исходило из предоставленных ОАО «МРСК Урала» сведений.

Из утверждений сторон по делу выявилась невозможность размещения газопровода в месте, согласно проектной документации, разработанной ОАО «ПермьКрайГаз», поскольку на данном месте уже была выполнена прокладка кабельной линии электропередач. О данном факте АО «Газпром газораспределение Пермь» сообщило ООО «Санфрут» письмом № 2892 от 13.07.2017, предложив внести изменения в проектную документацию, что  влечет дополнительные расходы (дополнительная работа по проектированию, согласованию и прохождению госэкспертизы).

ООО «ПермьКрайГаз» с утверждением ООО «Санфрут», что проектная документация имеет недостатки, в связи с чем, внесение в неё изменений  должно выполнить АО «Газпром газораспределение Пермь» за счет своих средств, не согласно. Как не согласно с тем, что проектная документация ООО «ПермьКрайГаз» имеет недостатки.

Проектная документация разработана на основе исходных данных, в том числе и ОАО «МРСК Урала», которое в дальнейшем проложило в месте планируемом для прокладки газопровода кабельную электролинию. Как следует из материалов дела, кабельная электролиния была проложена ОАО «МРСК Урала» по заказу ООО «Санфрут» в 2016 уже после согласования проекта газопровода самим ОАО «МРСК Урала» - 2015. Проектная документация была разработана ООО «ПермьКрайГаз» также на основании проекта планировки территории и проекта межевания под строительство объекта инженерного оборудования - газоснабжения (строительство газопровода высокого давления для подключения объекта капитального строительства - завода по производству соковой продукции; под строительство внеплощадочной сети - канализации сточных вод от завода по производству соков ООО «Санфрут»; под строительство выезда к автодороге «Южный обход г.Перми», утв. постановлением администрации Фроловского сельского поселения от 03.09.2013 № 416 (письмо ОАО «МРСК Урала от 28.07.2016). Сведения о данном проекте планировке территории содержатся в Положительном заключении государственной экспертизы.

Согласно ст. 42 «Проект планировки территории»: подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории; проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; основная часть проекта планировки территории включает в себя:

чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, проектируемый газопровод проходил в границах, отведенных для прокладки газопровода по утвержденному проекту планировки территории. Проект планировки и межевания территории — документ, предусматривающий комплексное развитие территории с учетом градостроительных, экономических и землеустроительных аспектов. То есть, документация по планировки территории определяет наиболее целесообразное расположение проектируемого объекта, которое не будет нарушать существующую структуру землепользовании. С точки зрения кадастровой деятельности утвержденный проект межевания территории является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, например, под размещение линейных объектов, которым и является спроектированный газопровод.

ООО «Санфрут» не поставило на кадастровый учет земельный участок, отведенный под строительство газопровода. Более того, общество в период прохождения проектной документации государственной экспертизы в 2016 году обратилось к ОАО «МРСК-Урала» на подключение к электрическим сетям, что и было осуществлено в полосе отвода для газопровода, отраженной в проекте планировки территории, была проложена новая кабельная линия электропередач. О факте прокладки кабеля электропередач в полосе отвода под газопровод ни ООО «ПермьКрайГаз», ни АО «Газпром газораспределение Пермь» не уведомлялись, что истцом не оспаривается.

По утверждению ООО «ПермьКрайГаз» проектная документация разрабатывалась на основании актуальных исходных данных и к моменту ее передачи ООО «Санфрут» полностью соответствовала действующему строительному и землеустроительному законодательству РФ. Невозможность осуществления строительства газопровода в соответствии с этой проектной документацией возникла по независящим от АО «Газпром газораспределение Пермь» и субподрядчика проектных работ - ООО «ПермьКрайГаз». 

Третье лицо 2 в полном объеме поддерживает доводы АО «Газпром газораспределение Пермь», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление о возмещении убытков, считает их обоснованными и законными.

Суд, изучив приведенные ответчиком и третьим лицом 2 доводы, считает их обоснованными, подтвержденными представленными документами. 

Ответчик письмом от 13.07.2017 № 2892 известил истца о том, что в процессе реализации намерений ООО «Санфрут» по подключению к сетям газораспределения установлено следующее: ООО «Санфрут» построена новая кабельная линия к заводу по производству соковой продукции, данная кабельная линия расположена в полосе отвода земельного участка для размещения линейного объекта - газопровода высокого давления, предусмотренной для этих целей проектом № 1212-13-ГСН. В связи с этим размещение газопровода не представляется возможным. Для дальнейшей работы требуется внесение изменений в проект со всей последующей работой (согласования, оформление прав и т.п.), просит сообщать о планируемых заказчиком дальнейших действий.  

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не оспаривает, что все предусмотренные договором № 61/дп работы первого этапа ответчиком выполнены, которые были оплачены ООО «Санфрут» платежными поручениями  от 03.10.2013, от 06.04.2017, от 26.05.2017 в сумме 1 342 502,59 руб.

Недостижение  окончательного результата - подключение к газораспределительной сети, с учетом изложенных обстоятельств,  не свидетельствует о ненадлежащим качестве выполненных исполнителем работ, по которым у истца не было претензий по ходу их исполнения АО «Газпром газораспределение Пермь».

Ответчик верно указал, что причиной невозможности проведения дальнейших работ явилось нарушение со стороны истца условий договора  № 61/дп, а именно пунктов: 2.2 - проведение исполнителем мероприятий по  подключению осуществляется при условии предоставления заказчиком исходных данных для проектирования технических условий; представления исполнителю правоустанавливающих документов на земельный участок;

 п. 4.3.4  - заказчик обязался до завершения оказания услуг по проектированию газораспределительной сети до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов, не осуществлять самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц проектирование и строительство внутриплощадных или внутридомовых сетей до точки подключения объекта с газораспределительной сетью исполнителя до получения исполнителем всех разрешительных документов на создание газораспределительной сети исполнителя и его предварительного письменного согласия;

п. 6.2 - исполнитель осуществляет подготовку материалов для заказчика исключительно на основе документации, представленной заказчиком; исполнитель не несет ответственность за достоверность, содержащейся в представленных ему документах, а также и за итоги их исследования, если представленные документы и информация не отвечают фактическим обстоятельствам, не объективны или не достоверны; ответственность за недостоверность и необъективность документов, информации, неточность и ошибки несут лица, подготовившие эти документы или давшие информацию.  

Тогда как истец, заключив 18.09.2012 договор на технологическое присоединение своего объекта к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала», то есть до заключения договора на присоединение к газораспределительной сети с  АО «Газпром газораспределение Пермь»  05.08.2013, после выполнения ОАО «МРСК Урала» мероприятий по разработке проекта электроснабжения, строительству ТП и линии электроснабжения своего объекта подписал акт оказания услуг от 28.10.2016, дополнительное соглашение № 11 от 20.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при этом не выполнил взятые на себя обязательства по указанным пунктам договора по предоставлению ответчику  необходимых документов. 

Договорные отношения между ответчиком с ОАО «МРСК Урала» отсутствуют, сетевая организация не извещала ответчика о проведенных мероприятиях для истца, согласовало проект наружного газопровода к объекту ООО «Санфрут» 29.10.2015. Одновременно в период с 2013-2016 гг. ответчик приступил к выполнению работ для истца в рамках заключенного договора № 61/дп, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту истца прошли государственную экспертизу, получено положительное заключение  03.10.2016.  

В ходе выполнения исполнителем работ заказчик не предупреждал исполнителя об обстоятельствах, создающих невозможность предоставления пригодного результата работ. Судом исследованы обстоятельства, связанные с установлением причин, по которым не достигнут результат работ применительно к условиям договора, действиям сторон по его исполнению и требованиям ст. 776, 777 ГК РФ.  Истцом не доказано, что дальнейшее исполнение договора № 61/дп возникло по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Истец, принимая на себя обязательства по договору № 61/дп, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть возникновение неблагоприятных обстоятельств. Истец не предупреждал ответчика о возможных неблагоприятных последствиях и обстоятельствах, которые причинят затруднительность или невозможность получению результата работы.

Доказательств, что при заключении договора № 61/дп либо в ходе его исполнения истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, которые повлияют на результат работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, ответчик не мог знать или предвидеть, что выполнением работ, предусмотренных в договоре, не будет достигнут результат, необходимый заказчику.

 Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестными. В связи с чем, стоимость оплаченных ответчику работ в размере 1 342 502,59 руб. не является убытками, возникшими по вине АО «Газпром газораспределение Пермь».

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 22884 от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова