Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-528/2020

05 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630119, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), сооружение 4) о взыскании 46 092 866 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика, третьего лица –  не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью«Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз»  (далее - ответчик) о взыскании 74 974 714 рублей 20 копеек задолженности по договору № 04/НК/2019-У от 01.01.2019(за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г.). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением от 16.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 28.09.2020в 15 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связис отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующегов деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

При этом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 16.07.2020, определение направлено в его адрес, получено уведомление о вручении (л.д. 131 т. 2). До даты его отстранения от исполнения обязанностей (17.09.2020) у временного управляющего имелся достаточный период времени для изложения своей позиции по настоящему делу в письменном виде, явкойв заседание суд его не обязывал. Между тем определение суда от 16.07.2020 указанным лицом не исполнено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, временный управляющий не является единственным исполнительным органом должника.

В материалах дела имеется мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором исчерпывающим образом изложены доводы и возражения ответчика на иск, а также его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учётом вышеприведённого, возражений представителя истца, принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда, судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания. В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на произведенную частичную оплату услуг в сумме 2 100 000 рублей по платежному поручению № 463 от 05.02.2020 и в сумме 2 000 000 по платежному поручению № 741 от 02.03.2020, просит отказать в иске в части уточненных требований, в связи с тем, что срок оплаты по ним еще не наступил. Позже направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Настоящее исковое заявление подано в суд до даты введения наблюдения,от истца ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поступило, следовательно, рассмотрение дела продолжается в общем порядке, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договороказания транспортных услуг № 04/НК/2019-У от 01.01.2019 (л.д. 11-47 т. 1)и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в периодс июля 2019 г. по февраль 2020 г. транспортных услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в рамках рассматриваемого договора на сумму 74 974 714 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела подлинниками актов, реестров автотранспортных услуг, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 121-152 т. 1, л.д. 1-102 т. 2).

Исходя из содержания условий договора (пункт 3.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2019, л.д. 42-46 т. 1), именно указанные документы являются основанием для проведения расчетов между сторонами.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорув материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По данным истца задолженность ответчика по оплате составляет 74 974 714 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела, признана последним в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.03.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата услуг по платежным поручениям № 463 от 05.02.2020 на сумму 2 100 000 рублей и № 741 от 02.03.2020на сумму 2 000 000 рублей, судом отклоняется. Так, оплата в размере 2 000 000 рублей учтена истцом при формировании задолженности, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.03.2020, составленногос учетом платежного поручения № 741 от 02.03.2020 о частичной оплате ответчика. Письмом № 0341 от 26.02.2020 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по платежному поручению № 463 от 05.02.2020, просил учесть перечисленные денежные средства в размере 2 100 000 рублей в качестве оплаты по договору№ 63/НК/2020-У от 07.02.2020 (л.д. 120 т. 1). С учетом согласованного сторонами порядка оплаты (пункт 3.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласийот 01.01.2019, л.д. 42-46 т. 1) возражения ответчика относительного того, чтопо части требований не наступил срок оплаты по договору, судом не принимаются,как несостоятельные. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по увеличенным требованиям опровергается материалами дела(л.д. 117-119 т. 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 74 974 714 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал»  удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Авто-Империал» 74 974 714 рублей 20 копеек – сумму задолженности, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина