АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-40984/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновскрыба»,   г. Кореновск

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 17-5975/3110 от 16.06.2017 о наложении штрафа 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 01.02.2017, ФИО2 – доверенность от 01.06.2017; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 02.05.2017; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 17-5975/3110 от 16.06.2017 о наложении штрафа.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении ФГУП «Почта России» к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на отсутствие в деяниях заявителя состава административного правонарушения; на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; указывает на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; свои доводы изложил в отзыве, указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на наличие законных оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления; указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017 до 09 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя после окончания перерыва пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит не учитывать ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,  выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу. 

Как явствует из материалов дела и установлено судом, заявитель является юридическим лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что в Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) поступили обращения акционера ЗАО «Кореновскрыба» ФИО4 (акционер) (вх. № ОЭТ-9711 от 28.12.2016, вх. № ОЭТ-9729 от 29.12.2016), содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Кореновскрыба».

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 7 статьи  44  Федерального  закона от 22.04.1996  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных бумаг» Управлением в адрес общества было направлено предписание Банка России от 29.03.2017 № С59-6-2-1/5727 со  сроком исполнения – не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание от 29.03.2017 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо, направленное в адрес общества, вручено адресату 07.04.2017. 

Следовательно, срок исполнения предписания от 29.03.2017 - до 21.04.2017 (включительно).

Установив, что отчёт об исполнении предписания от 29.03.2017 с приложением   копий подтверждающих документов обществом в Управление не предоставлен, административный орган пришёл к выводу о том, что неисполнение обществом законного предписания Банка России в установленный срок представляет собой нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-5975/1020-1.

При указанных фактических обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

 Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что административным органом соблюден порядок применения административного взыскания, предусмотренный КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления; при его принятии административным органом не допущено нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ ЗАО «Кореновскрыба» извещалось посредством направления по юридическому адресу ЗАО «Кореновскрыба»: 353181, 

<

...>, телеграммы с вызовом для участия в составлении протокола 26.05.2017 в 14 час. 00 мин. Согласно уведомлению о вручении № 123806/84 от 22.05.2017, телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5975/1020-1 составлен 26.05.2017 в отсутствии законного представителя ЗАО «Кореновскрыба» в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; адрес, по которому производилась отправки телеграммы, является адресом заявителя, поименованным в выписке из ЕГРЮЛ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактические заявителем также не оспаривается принадлежность указанного адреса обществу.

06.06.2017 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела 16.06.2017 в 15 час. 30 мин.; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ ЗАО «Кореновскрыба», извещалось посредством направления по юридическому адресу ЗАО «Кореновскрыба»: 353181, 

<

...>, телеграммы с вызовом 16.06.2017 в 15 час. 30 мин. 

Согласно уведомлению о вручении № 21437 от 08.06.2017 телеграмма не доставлена, такого учреждения нет; иных выводов материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Кореновскрыба» вынесено 16.06.2017. Дело рассматривалось в отсутствии законного представителя ЗАО «Кореновскрыба».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения обращений акционера ЗАО «Кореновскрыба» ФИО4 (акционер) (вх. № ОЭТ-9711 от 28.12.2016, вх. № ОЭТ-9729 от 29.12.2016), содержащих сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Кореновскрыба», Управлением в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 7 статьи  44  Федерального  закона от 22.04.1996  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных бумаг» в адрес общества было направлено предписание Банка России от 29.03.2017 № С59-6-2-1/5727 со  сроком исполнения – не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания.

В соответствии с указанным предписанием Банка России от 29.03.2017 № С59-6-2-1/5727 ЗАО «Кореновскрыба» было обязано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ЗАО «Кореновскрыба» нарушений законодательства Российской Федерации,  подобных  указанному  в  устанавливающей  части  настоящего предписания; предоставить в Управление отчёт об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 29.03.2017 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении; указанное предписание заявителем в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо, направленное в адрес общества, вручено адресату 07.04.2017. 

Следовательно, срок исполнения предписания от 29.03.2017 - до 21.04.2017 (включительно).

Установив, что отчёт об исполнении предписания от 29.03.2017 с приложением   копий подтверждающих документов обществом в Управление не предоставлен, административный орган пришел к выводу о том, что неисполнение обществом законного предписания Банка России в установленный срок представляет собой нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; указывает на своевременное направление заказным письмом с почтовым идентификатором 35318107025755 и описью вложения от 12.04.2017 в адрес административного органа – Управления Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), отчёта о выполнении предписания Банка России (исх. № 10 от 12.04.2017).

При рассмотрении указанного довода судом установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо от 12.04.2017 отчёт о выполнении предписания Банка России (исх. № 10 от 12.04.2017) направлен ЗАО «Кореновскрыба» Управлению Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) по следующему адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим адресом Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, является - 

<

...>.

Судом также установлено, что неверное указание адреса получателя вышеуказанной корреспонденции с почтовым идентификатором 35318107025755 - привело к фактическому не вручению отчёта о выполнении предписания Банка России (исх. № 10 от 12.04.2017) адресату и возвращению отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, о чём свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России»; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о своевременном направлении в адрес административного органа отчета о выполнении предписания Банка России (исх. № 10 от 12.04.2017), подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в указанных деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом, в нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», законного предписания Банка России в установленный срок.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенных документов; предписание Банка России о представлении документов в установленный законом срок обществом направлено по адресу заявителя не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по представлению необходимых документов в материалах дела отсутствуют.

Общество в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг, обязано предпринять все зависящие от него меры по своевременному предоставлению запрашиваемых документов.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, общество не оспаривает и признает факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения. 

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований также ссылается на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного довода о малозначительности выявленного правонарушения суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации характер вмененного обществу нарушения, существо и обстоятельства его совершения, исходя из их анализа, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений незамедлительно; так, в соответствии с вышеуказанным отчётом о выполнении предписания Банка России (исх. № 10 от 12.04.2017) обществом были предприняты следующие меры: информация, содержащаяся в предписании доведена до сведения председателя Совета директоров - ФИО1, отвечающего за формирование повестки дня заседаний Совета директоров и формулировок принимаемых решений, в том числе по вопросу утверждения порядка уведомления акционеров о предстоящем собрании акционеров и текста такого сообщения; в отсутствие в обществе штатного юрисконсульта, ФИО1 был проведен самостоятельный анализ судебной практики и размещенных в сети Интернет комментариев к статьям 72-77 ФЗ «Об акционерных обществах»; был определен круг возможных вопросов, ухудшающих права акционеров, кроме прямо указанных в Законе «Об акционерных обществах», решение по которым могло бы повлечь возникновение у акционеров общества права требования выкупа, принадлежащих им акций; в случае возникновения в дальнейшем ситуации, когда вопрос повестки дня общего собрания будет содержать вопрос, принятие решения по которому может повлечь у акционеров права требовать у общества выкупа принадлежащим им акций, сообщение о проведение такого собрания будет, в том числе, содержать информацию о цене выкупа акций.

Судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, а также факт  принятия обществом мер, направленных на исполнение указанного предписания; учитывая изложенное, указанное не подтверждает наличия общественно опасных последствий указанного правонарушения, совершенного обществом.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы общественным охраняемым отношениям, не причинившее ущерба, не повлекшее негативных последствий; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. 

Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных фактических обстоятельствах наложение в данном случае штрафа в размере  500 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. 

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для общества, совершившего правонарушение при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в системной и логической взаимосвязи суд признаёт совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене применительно к указанными фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-5975/3110.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин