﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3045/2018

02 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей 

от истца: от истца: Искендерова В.С. (доверенность от 01.06.2019),

Щелокова К.С. (доверенность от 01.06.2019),

от ответчика: Зензина Д.С., директора, 

Карташевой С.В. (доверенность от 05.09.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А43-3045/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»

(ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»

(ИНН: 5250032283, ОГРН: 1035200732423) 

о взыскании 450 000 рублей задолженности 

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»

о признании договора расторгнутым

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – ООО «ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее – ООО «Лифтмонтаж», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 № АДЮ-129.

В рамках дела ООО «Лифтмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ЮГ» о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 № АДЮ-129 расторгнутым с 01.04.2015. 

Определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области объединил названные дела в одно производство с присвоением ему номера А43-3045/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 иск ООО «ЮГ» удовлетворен, в удовлетворении иска ООО «Лифтмонтаж» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лифтмонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, так как договор от 01.03.2015 № АДЮ-129 не является абонентским договором; факт оказания ответчику услуг материалами дела не подтвержден. ООО «Лифтмонтаж» указывает, что суды неправомерно не дали оценку письму от 31.03.2015 № 08, ответу на претензию от 22.08.2016 № 106, из которых следует его намерение прекратить правоотношения с ООО «ЮГ» и расторгнуть договор.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ЮГ» не представило отзыв на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЮГ» (исполнитель) и ООО «Лифтмонтаж» (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 № АДЮ-129, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В приложении 1 к договору предусмотрено, что поименованные в нем услуги оказываются исполнителем по запросу заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. 

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;  оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

По утверждению истца, ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, задолженность по оплате услуг по договору за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года составила 450 000 рублей.

В претензии от 17.11.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Лифтмонтаж» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЮГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Лифтмонтаж», ссылаясь на заключение сторонами соглашения о расторжении договора, обратилось в суд с иском о признании договора от 01.03.2015 № АДЮ-129 расторгнутым с 01.04.2015.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 420, 421, 429.4, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, отсутствии оснований для признании договора расторгнутым с 01.04.2015, в связи с чем удовлетворил иск ООО «ЮГ» и отказал в удовлетворении иска ООО «Лифтмонтаж». 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/201 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С учетом изложенного ссылка ООО «Лифтмонтаж» на неправомерное применение судами статьи 429.4 Кодекса подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия заключенного сторонами договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 № АДЮ-129, суды установили, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (заказчик ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 30 000 рублей).

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Лифтмотанж» заявило требование о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 № АДЮ-129 расторгнутым с 01.04.2015 на основании соглашения сторон от 01.04.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора от 01.04.2015 исключено из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявленного ООО «ЮГ» ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что представленное ООО «Лифтмонтаж» уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.03.2015 № АДЮ-129 направлено ответчику 20.02.2018 и получено им 26.02.2018.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 26.02.2018.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не учли, что из письма от 31.03.2015 № 08, ответа на претензию от 22.08.2016 № 106 следует его намерение прекратить правоотношения с ООО «ЮГ» и расторгнуть договор, подлежит отклонению, поскольку договором от 01.03.2015 № АДЮ-129 не предусмотрено право заказчика на приостановление его действия; доказательства направления истцу ответа на претензию от 22.08.2016 № 106 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Лифтмонтаж» в пользу ООО «ЮГ» 450 000 рублей задолженности и отказали ООО «Лифтмонтаж» в удовлетворении иска о расторжении спорного договора с 01.04.2015.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А43-3045/2018                  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «Лифтмонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                        «Лифтмонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

О.А. Шемякина