АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3469/2018

г. Кострома

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская служба сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1620596 рублей 45 копеек, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Московская городская служба сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

Третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Большой академический театр",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская служба сервиса" о взыскании 1620596 рублей 45 копеек.

Определением от 11.07.2018 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Московская городская служба сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным

Истец исковые требования поддержал в полном объем, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2016 между ООО «СКИБ» (Гарант) и ООО "Московская городская служба сервиса" (Клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 351551.

В соответствии с договором Гарант выдал ФГБУК "Большой академический театр" (Бенефициар) банковскую гарантию № 351551 от 15.12.2016 на сумму 1129360 рублей.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100062516000872).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). 

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 2289054 рубля.

Срок действия гарантии: до 28.02.2018 года включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии было предъявлено требование к Гаранту об уплате 1108756 рублей 19 копеек выплаты по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны Принципала. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов и было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 419 от 12.10.2017.

В соответствии с п. 2.5 Договора предоставления банковской гарантии, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную  Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара, в соответствии с п. 1.1.9 Договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 36% годовых с 13.10.2017 по 19.03.2018  в сумме 172783 рубля 71 копейка, а также по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 1108756 рублей 19 копеек, а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты, в соответствии с п. 1.1.8 Договора, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встрченого иска ООО "Московская городская служба сервиса" просит признать договор предоставления банковской гарантия № 351551 ничтожным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, суд признает первоначальные требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии регрессивное требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям  договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу  доказательствами, то исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в соответствии с п. 1.1.9 Договора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 13.10.2017 по 19.03.2018  в сумме 172783 рубля 71 копейка, а также процентов, начисленных с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых. 

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии п. 1.1.8 договора с заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2017 по 19.03.2018  в размере 337061 рубль 88 копеек, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 19.10.2019 по 19.03.2018 в размере 1994 рубля 67 копеек; неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком также не представлен, ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия пред писано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия пред писано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При заключении Договора Истец по встречному иску был ознакомлен с его условиями о возмещении банку денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Также, стороны при заключении Договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе и об условии возмещения Истцом по встречному иску денежных сумм, выплаченных банком в связи с предъявлением требования бенефициаром, отраженном в п. 2.4 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Данные условия Договора не противоречат действующему законодательству о независимой гарантии.

Довод истца о том, что банк произвел выплату денежных средств не в соответствии с условиями Гарантии.

По Гарантии Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический большой театр России» банку было представлено требование №1-15-149 от 26.09.2017 об уплате в счёт Гарантии 1108 756,19 руб. (далее - Требование). Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Ответчиком по встречному иску в полном объеме, денежные средства уплачены 12.10.2017 по платежному поручению №4191 от 12.10.2017.

Как следует из Требования обстоятельствами, вследствие наступления которых у Бенефициара возникло основание предъявления требования о выплате денежных средств в соответствии с Гарантией, является нарушение Истцом по встречному иску исполнения контракта.

Таким образом, Ответчик по встречному иску произвел выплату денежной суммы в размере по обоснованному и соответствующему закону Требованию Бенефициара, руководствуясь условиями Гарантии и положениями действующего законодательства о независимой гарантии.

С учетом всего вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская городская служба сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1108756 рублей 19 копеек выплаты по банковской гарантии; 172783 рубля 71 копейка процентов, проценты, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга 1108756 рублей 19 копеек, начисленные по ставке 36 % годовых, 337061 рубль 88 копеек неустойки, неустойку, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную по ставке 0,2 % от суммы долга 1108756 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, 1994 рубля 67 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов, неустойку, начисленную на сумму процентов, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, 29206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин