ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-62646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.08.2019, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.11.2020 № 20715/Д/81, 

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» 

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (далее – истец, ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 2 220 958 рублей  83 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт оказания услуг истцом не доказан.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Комфорт сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, дом 31, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Как установлено судом, спорные жилые помещения (квартиры) № 17 (с 01.01.2020 по 19.01.2020); № 28 (с 01.01.2020 по 13.01.2020); № 59 (с 01.01.2020 по 20.01.2020); № 69 (с 01.01.2020 по 20.01.2020); № 108 (с 01.01.2020 по 12.01.2020); № 109 (с 01.01.2020 по 12.01.2020); № 119 (с 01.01.2020 по 13.01.2020); № 22 (с 01.02.2020 по 17.02.2020); № 90 (с 01.02.2020 по 03.02.2020); № 91 (с 01.02.2020 по 10.02.2020); № 101 (с 01.02.2020 по 19.02.2020), расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, дом 31, являются собственностью М-ны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 2 220 958 руб. 83 коп. 

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами. 

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами отклонены доводы ответчиков об отсутствии доказательств оказания услуг, поскольку в январе, феврале 2020 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения в котором принадлежат ответчику, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе договором управления. Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что истец факт оказания услуг не доказал,  о передаче части помещений в собственность третьих лиц, а также по договорам найма, доводы о том, что  Министерство обороны Российской Федерации  является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-62646/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: С.В. Нечаев 

Е.Ю. Воронина