Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-187/2020

г. Нальчик

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «26»  мая  2020 г. Полный текст решения изготовлен  «03»  июня 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Дабаговой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Регион плюс», с. Карагач

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей 

от  МР ИФНС № 4 по КБР -  ФИО2 по доверенности  от 27.12.2019,   ФИО3,  А. Р. по  доверенности от 18.05.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный потребительский  перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Регион плюс»  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконным  постановление №33 от 01.11.2019 о привлечении к административной ответственности, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Росси №4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи заявления.

Представитель налоговой инспекции подержал отзыв на заявление, просил отказать кооперативу в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая незначительный пропуск срока, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Регион плюс» (далее- кооператив) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1100716000637. Основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

На основании поручения № 42 от 10.10.2019 должностными лицами инспекции в отношении кооператива проведена проверка выполнения требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 22.10.2019 №31, в котором зафиксировано, что за период деятельности с 10.10.2018 по 10.10.2019 при реализации молока покупателям на наличный расчет, не выдавались отпечатанные кассовые чеки либо бланки строгой отчетности,  контрольно-кассовая техника у кооператива отсутствует. 

В отношении кооператива 22.10.2019 составлен протокол № 33 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 №33 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 034 868 рублей.

Заявитель, полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении №33 от 22.10.2019 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление от 01.11.2019 №33 вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции в пределах их компетенции. 

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент). 

Данный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее  регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - Инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента). 

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - кассовые чеки), является поручение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам Инспекции. 

10.10.2019 заместителем начальника инспекции вынесено поручение №42 о проведении проверки кооператива «Регион Плюс» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

По результатам проведения проверки, 22.10.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт  №31, который соответствует требованиям пунктов 46 - 47 Административного регламента. 

С учетом вышеизложенных фактических и правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что, инспекцией правомерно проведена проверка деятельности кооператива на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

Существенных нарушений порядка проведения проверки судом не установлено. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. 

Данный факт заявителем не оспаривается. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях. 

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. 

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. 

В статьях 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. 

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. 

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). 

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ до 01 июля 2019 года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу пункта 3 Положения N 359 документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения N 359: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и 6 составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, организация, оказывающая услуги населению, имеет право не применять ККТ при условии выдачи получателю услуги бланка строгой отчетности, составленного с указанием обязательных реквизитов, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 359 проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывные части) бланка документа, оформляемую в соответствии с пунктом 8 Положения N 359.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.10.2018 по 10.10.2019 при реализации молока за наличный расчет, кооператив  нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ не выдавало чеки либо бланки строгой отчетности. Таким образом, кооператив не применил ККТ или не выдал БСО на общую сумму 1 379 825 рублей.

Факт нарушения кооперативом статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, подтверждается актом проверки от 22.10.2019 №31; протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019 №33 и иными материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из обстоятельств дела усматривается, что у кооператива имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении кооператива в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поручение о проведении проверки и требование о представлении документов от 10.10.2019 вручено председателю кооператива ФИО4, извещение о времени и месте составления протокола об административного правонарушения от 14.10.2019 направлено заявителю 14.10.2019 и получено последним 18.10.2019; протокол об административном правонарушении составлен в назначенное административным органом время; протокол от 22.10.2019 №33 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 01.11.2019) направлены заявителю 22.10.2019 и получены им 29.10.2019; постановление о назначении административного наказания от 01.11.2019 №33 направлен инспекцией 05.11.2019 (получено 09.11.2019), о чем имеются распечатки с сайта «Почта России» по отслеживанию потовых отправлений.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы кооператива о процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при рассмотрении административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Суд, учитывая, что кооператив совершил административное правонарушение впервые, добросовестно заблуждалось относительно необходимости применения  контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности, и, принимая в кассу платеж, все же оформляло проводимые финансовые операции в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями СПП ССОК «Регион Плюс» вреда (возникновения причинения вреда) либо имущественного ущерба, а также наличия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и признания правонарушения малозначительным. 

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обращения заявителя в суд.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 01.11.2019 №33 о привлечении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Регион плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР. 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова