ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8484/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2019 №11/2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 17  декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года по делу №А72-8484/2019 (судья Страдымова М.В.),         по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», Ульяновская область, р.п. Цемзавод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 756 702 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 110/юр от 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу №А72-8484/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканной неустойки. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель  истца просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 110/юр от 25.12.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Рукавный фильтр 2617BF1 (отделение помола сырья с очисткой газов)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 8 538 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения указаны в пункте 4.2. договора.

Кроме того, 16.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение) на выполнение подрядчиком работ по резке трубных досок в количестве 46 гт, стоимость работ составляет 42 000 руб. 45 коп.; резке импульсных трубок в количестве 320 шт., стоимость работ составляет 30 000 руб. 32 коп., исправлению геометрических отклонений внутренних распорок общей длиной 150 м. (8 бункеров), стоимость работ составляет 170 212 руб. 05 коп., со сроком выполнения работ до 01.02.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, указанных в п.3.1., что составляет 2 134 600 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии.

Согласно пункту 3.2 платежи за выполненные работы производятся заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса; до тех пор, пока общая оплата работ по договору с учетом авансового платежа не достигнет 95% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 8 111 480 руб., в течении 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику 5% от стоимости работ по настоящему договору в течение 15 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору и подписания соответствующих актов приемки объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4  соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 60 553 руб. 90 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Платежи за выполненные работы производятся заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме, в сроки и на условиях, определенных договором на общую сумму 10 246 271 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 26.01.2017, №3 и №4 от 31.01.2017, №5 от 06.02.2017, №6 и №7 от 10.04.2017, №8 от 30.04.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены с нарушением срока, в связи с чем, подрядчик направил заказчику  претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки в сумме 756 702 руб. 83 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, заказчик обязан их оплатить в установленный договором срок.

Судом установлено, что работы были оплачены заказчиком с нарушением срока, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 756 702 руб. 83 коп.  неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки судом не установлено. Учитывая длительность периода просрочки, начисленная истцом неустойка, компенсирует потери подрядчика в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по оплате работ.

Размер договорной неустойки не превышает двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года по делу №А72-8484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин