﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5134/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А60-12437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  – Звонарев А.С (доверенность от 29.12.2020 № 62-20); Чанов В.И. (доверенность от 23.12.2020 № 45-21); акционерного общества «Севуралбокситруда»  – Чичкин В.А. (доверенность от 14.11.2018), Решетникова И.Е. (доверенность от 19.01.2021).

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (ОГРН: 1026601801324, ИНН: 6631001159; далее – общество «СУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН: 1126617000520, ИНН: 6617020914; далее – предприятие «Комэнергоресурс», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предприятия «Комэнергоресурс» в размере заявленных исковых требований в размере 272 428 023 руб. 27 коп.

Определением от 05.02.2021 суд предложил обществу «СУБР» предоставить встречное обеспечение в размере 136 214 011 руб. 63 коп. в срок до 26.02.2021.

Предприятие «Комэнергоресурс» 10.03.2021 подало ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, отказано ответчику в отмене обеспечительных мер.

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2021 и апелляционное постановление от 14.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что непредставление обществом «СУБР» встречного обеспечения, предложенного судом в определении от 05.02.2021, является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

По мнению ответчика, доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточных  для удовлетворения исковых требований, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по вступившим в законную силу судебным актам, а также нарушает очередность списания денежных средств с банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, оценив доводы сторон, материалы дела, оценив также отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили возможности отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.02.2021, указав, что принятые обеспечительные меры действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. При этом, иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя довод о наличии основания для отмены обеспечительных мер, связанного с не предоставлением встречного обеспечения, ссылаясь на положения части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие «Комэнергоресурс» не учитывает то обстоятельство, что предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным правовым основанием принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу нормы части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер в случае не предоставления встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе выплачивать заработную плату и уплачивать налоги, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в отношении предприятия «Комэнергоресурс» применена обеспечительная мера  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 272 428 023 руб. 27 коп., при этом снятие и списание денежных средств должно производитьсяв порядке очередности, определенной в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А60-12437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.Н. Черемных