АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-88194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ЛЛК-Интернешнл» представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-88194/2021/ж.2, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Карат», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор ООО «ЛЛК-Интернешнл», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 75, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.04.2023 и постановление от 03.09.2023 отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2  и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Обществом необоснованно привлек специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него функций, а размер стоимости их услуг завышен; неполно отразил  сведения в отчетах конкурсного управляющего, в том числе сведения о всех заключённых должником договорах с привлеченными специалистами, о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, а также об уведомлении работника ФИО4 о предстоящем увольнении; составил  отчеты с нарушением  соответствующих правил их составления; неправомерно возместил за счет должника  транспортные расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей; нарушил порядок публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  сообщений о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; несвоевременно провел финансовый анализ должника, не закрыл второй расчетный счет Общества; несвоевременно обратился в суд с заявлением об истребовании  документов Общества у его бывшего Общества; не подал в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель  ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2021 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными:

-  действия, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО3 для оказания юридических услуг за 50 000 руб. в месяц за счет средств должника, специалиста ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг за 50 000 руб. в месяц за счет средств должника, специалиста ФИО6 для оказания услуг по проведению инвентаризации и  специалиста ФИО7 для оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника;

- бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий лично не проводит мероприятия в рамках дела о банкротстве Общества;

 - бездействие, выразившееся в пропуске срока проведения финансового анализа должника и подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

 - действия (бездействие), выразившиеся в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 и отчете о движении денежных средств от 30.06.2022 сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № 07/22, договора оказания услуг связи от 24.01.2022 № Ком/1808, договора от 30.12.2021 № 30/12/2021, договора услуги хранения от 01.01.2022 № 02/1/22X и договора с Межрегиональной Электронной Торговой Системой на проведение торгов сведений о сроках действий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, сведений об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, а также в указании в отчете денежных сумм в рублях, а не в тыс. рублей;

- бездействие, выразившееся в незакрытии расчетных счетов должника;

- бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества;

 - действия (бездействие), выразившиеся в пропуске срока проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризация проведена 14.04.2022 и 30.06.2022;

- действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном уведомлении о собрании кредиторов в форме заочного голосования;

- действия (бездействие), выразившиеся в пропуске срока опубликования сообщения о проведении оценки имущества должника (публикации от 24.06.2022 и 27.06.2022);

- действия (бездействие), выразившиеся в пропуске срока публикации сообщения на ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

- действия (бездействие), выразившиеся в пропуске срока опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника в официальном издании;

 - действия (бездействие), выразившиеся в отсутствии в период с 17.11.2021 по 16.05.2022 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

 - действия (бездействие), выразившиеся в заключении основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией, которая не имеет аккредитации при СРО конкурсного управляющего;

 - действия (бездействие), выразившиеся в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией, которая не имеет аккредитации при СРО конкурсного управляющего; 

- действия, выразившиеся в необоснованном  погашении текущих расходов (транспортные расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей), а также расходов на вознаграждение конкурсного управляющего  в большем размере, чем это установлено Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, Компания просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Обществом привлечены ФИО3 для оказания юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 17.11.2022 № 1 с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц,  ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 17.11.2021 № 2 с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц, ФИО6 для оказания услуг по проведению инвентаризации на основании договора об оказании услуг по проведению инвентаризации от 14.03.2022 № 3 с вознаграждением в размере 28 000  руб. и ФИО7 для оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника на основании договора оказания услуг от 01.06.2022 с вознаграждением  в размере 120 000 руб.

Суды, принимая во внимание, что должник являлся крупной компанией  ежегодные товарно-денежные обороты которой исчислялись миллиардами рублей и деятельность которой была связана с приобретением и продажей моторных масел, антифриза, омывающих жидкостей и сопутствующей продукции, масштаб деятельности должника, специфику его положения на товарных рынках, а также учитывая круг обязанностей конкурсного управляющего и оценив проведенные привлеченными специалистами мероприятия и достигнутые результаты, пришли к выводу о  правомерности привлечения конкурсным управляющим профильных специалистов на соответствующих условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Как установлено судами, инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим 17.02.2022, то есть в установленный действующим законодательством срок.

При этом, как правильно отметили суды, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника  и внесение в сведения о ранее проинвентаризированном имуществе корректировок, направленных на наиболее полное и достоверное отражение характеристик соответствующего имущества.

Впоследствии, 14.04.2022, конкурным управляющим были уточнены сведения относительно состава товарно-материальных ценностей, ранее отраженные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  от 17.02.2022 № 2 и оформлена уточненная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2022 № 2.1, уточнены сведения относительно технического состояния техники, ранее отраженные в инвентаризационной описи основных средств  от 17.02.2022 № 1,  и оформлена уточненная инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2022 № 1.1, а 30.06.2022 была проведена дополнительная инвентаризация в связи с выявлением дебиторской задолженности должника и  составлен акт дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.06.2022 № 5.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 названного Федерального закона.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила  № 299).

Судами установлено, что  сведения о заключении соответствующих договоров с привлеченными специалистами и  размере оплаты по каждому из них содержатся в реестре текущих обязательств, который, исходя из пояснений конкурсного управляющего, представлялся собранию кредиторов должника. При указанных обстоятельствах неуказание данных сведений непосредственно в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» согласно выводам судов не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, в том числе на получение информации, в связи  чем не может служить основанием для удовлетворения жалобы в указанной части. 

В отношении отсутствия в отчете сведений  о договорах аренды нежилого помещения, оказания услуг связи, оказания услуг по эвакуации, судами установлено, что договоры аренды и оказания услуг связи (доступ к сети интернет) с АО «ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ» заключены для целей хранения и работы с документацией должника, а заключение договора на оказание услуг по эвакуации было обусловлено необходимостью транспортировки техники должника к месту ее последующего хранения.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что данные договоры заключены обоснованно. При этом права и законные интересы кредиторов на получение соответствующей информации не были нарушены, поскольку им было известно о заключении данных договоров и их  условиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов,  что в данном случае неуказание данных договоров в отчете управляющего не может являться основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

Суды дали правовую оценку доводам подателя жалобы о неуказании в отчёте конкурсного управляющего сведений о сроке действия договоров с привлеченными специалистами и уведомлении ФИО4 о предстоящем увольнении, а также указанию в отчете денежных сумм в «руб.» вместо «тыс. руб.» 

Как установлено судами,  приложения к отчету управляющего содержат в себе сведения о привлеченных специалистах,  реквизиты заключенных с ними договоров, сведения о размере и фактах оплаты их труда, сведения об увольнении ФИО4 и  начисленной ему заработной плате; сведения о денежном выражении тех показателей, которые подлежат денежной оценке, в связи с чем право кредиторов на получение информации не нарушено и основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные  и иные расходы.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В данном случае суды пришли к выводу, что транспортные расходы конкурсного управляющего были обусловлены необходимостью его участия от лица должника в судебных заседаниях по делу № A41-68681/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области по иску должника к Компании о взыскании убытков в размере 98 608 765 руб. 87 коп., который был подан до признания должника банкротом.   Соответственно, несение данных расходов преследовало цели пополнения конкурсной массы и было обусловлено подсудностью иска Арбитражному суду Московской области, из чего следует необходимость их компенсации за счет средств должника. 

Принимая во внимание, что приобретение канцелярских товаров (офисная бумага и т.п.) необходимо для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, а также учитывая большой объем проведенной в рамках настоящего дела  претензионно-исковой работы, работы по оспариванию сделок должника, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что оплата канцелярских расходов за счет средств должника носила разумный характер и не привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника ? юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме ? путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. 

При этом, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В данном случае, как установлено судами, спорное собрание кредиторов проводилось в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Конкурсный управляющий, как установлено судам, опубликовал уведомление   о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2022, в пределах 14-дневного срока.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ собрание кредиторов, назначенное на 05.07.2022, по требованию Компании было перенесено на 26.07.2022. в последующем Компания приняла участие в собрании и голосовала по вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельства права и законные интересы подателя жалобы не  нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае судами установлено, что конкурсному управляющему была передана документация должника в значительном объеме, в том числе бывшим руководством должника, конкурсными кредиторами и контрагентами. По результату анализа указанной документации конкурсный управляющий определил конкретную документацию, подлежащую истребованию у бывшего руководителя должника. Непередача данной документации послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о ее истребовании, которое находится в настоящий момент на рассмотрении суда.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможно восстановить его платежеспособность.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как установлено судами,  результаты финансового анализа были документально оформлены 30.06.2022, после включения 08.06.2022 в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в совокупном размере 261 566 051,03 руб. 

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что формирование финансового анализа до момента признания указанного требования кредитора обоснованным, не позволило бы сделать объективные выводы. При этом, как указали суды, разумные с учетом обстоятельств настоящего дела сроки на проведение в отношении должника финансового анализа нарушены не были.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, как установлено судами,  было подготовлено конкурсным управляющим 30.06.2022, а  соответствующее сообщение на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано 06.07.2022, то есть на следующий день после истечения срока на опубликование.

Суды пришли к выводу, что нарушение срока в данном случае является незначительным и, более того, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора. При этом суды приняли во внимание, что данное заключение было представлено на утверждение собранию кредиторов Должника, назначенному на 05.07.2022.

С учетом изложенного суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий ссылался на то, что им в суд подано значительное количество  заявлений об оспаривании сделок должника, из которых уже удовлетворены три заявления на общую сумму 129 946 865 руб., а совокупная сумма оспариваемых сделок превышает 800 000 000 руб., при этом реестр требований кредиторов включает в себя требования в общем размере 610 888 558,69 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что рассмотрение указанных заявлений по существу имеет существенное значение для определения наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Компания ссылалась на то, что после открытия основного счета должника в АО «Альфа Банк» конкурсный управляющий не принял мер по закрытию счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). 

Конкурсный управляющий, возражая против доводов Компании, ссылался на то, что анализ сведений о финансово-хозяйственных операциях должника ввиду большого объема информации был наиболее эффективным при использовании системы «Клиент Банк» БАНК ВТБ (ПАО), что возможно лишь при условии наличия у счета должника статуса «открытый». 

Как установлено судами, после завершения работы со сведениями о движении денежных средств по вышеуказанному счету должника, в частности после завершения мероприятий, связанных с выявлением сделок должника, подлежащих оспариванию, и направлением в суд соответствующих заявлений, конкурсным управляющим данный счет должника был закрыт.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что указанный счет не использовался им для расчетов, поступившие денежные средства перечислялись на основной счет должника, более того, сведения о поступлениях денежных средств на данный счет должника предоставлялись для ознакомления кредиторам должника, что  как установлено судами, было отражено как в отчете конкурсного управляющего, так и в отчете об использовании денежных средств должника.

С учетом изложенного, и того, что  денежные средства на счете в Банке ВТБ (ПАО) не аккумулировались, фактически использование данного счета не осуществлялось, расчеты посредством его не производились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение по незакрытию данного счета не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов, не привело к причинению каких-либо убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего Обществом незаконными суды правомерно отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-88194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев