Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-26493/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство №05АП-1285/2019

на решение от 28.01.2019

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-26493/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны

к администрации Дальнереченского городского округа

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 528 731 рублей 38 копеек задолженности, 162 159 рублей 99 копеек пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору №1 от 12.08.2016 управления многоквартирными домами, располагающимися по адресам: г. Дальнереченск, 

<

...>, 7, 11, 13 за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту апелляционной жалобы, не приводя доводов относительно обоснованности выводов о наличии на стороне Администрации спорной задолженности, указывает на принятие судом решения относительно требований, не заявлявшихся истцом.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Дальнереченского городского округа заключен договор №1 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, 

<

...>, 7, 11, 13.

Согласно пункту 1.2 договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия настоящего договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с минимальным перечнем и правилами оказания работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в многоквартирном доме.

По доводам истца, им в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года оказаны предусмотренные договором услуги и работы, на оплату которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных услуг по договору в полном объеме не произвел, задолженность составляет 528 731 рублей 38 копеек.

Наличие задолженности, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, явилось для истца основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности Администрации нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником ряда жилых помещений, располагающихся в домах по адресам: г. Дальнереченск, 

<

...>, 7, 11, 13,  которые в спорный период в установленном порядке заселены не были, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период незаселенные жилые помещения, располагающиеся в домах по ул. Стрелковой, 3, 5, 7, 11, 13, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на муниципальное образование в лице ответчика за счет казны округа.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата. Истцом расчет платы за услуги и работы произведен в соответствии с установленным тарифом.

Ответчиком факт оказания спорных услуг и выполнения работ истцом не оспаривается, расчет их стоимости не опровергнут, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Администрацией также не представлено доказательств некачестввенности оказанных услуг и выполненных работ, погашения заявленной истцом задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией денежного обязательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в ответственности за просрочку оплаты услуг и работ.

В этой связи истцом начислена пеня 162 159 руб. 99 коп. за период с 13.09.2016 по 17.12.2018 и заявлено требование со ссылками на указанные выше нормы права о ее взыскании с ответчика.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет проверен судом первой инстанции признан верным по праву и арифметически.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в принятии решения по требованиям, не заявлявшимся ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу №А51-26493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков