АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10568/2019 

05.06.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 г. №ЮЛ/К-089/19-15-09по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - не явилось,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.04.2019г. № ЮЛ/К-089/19-15-09 по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании 29.05.2019 представитель Банка Жуковская заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, его действия по заключению с клиентом договора купли-продажи простого векселя не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, так как к отношениям сторон по сделкам с ценными бумагами не применим Закон «О защите прав потребителей».

Банк считает ошибочными выводы Управления о том, что сотрудниками Банка до клиента не была доведена информация относительно предлагаемого к заключению договора, поскольку перед заключением сделки по приобретению векселя векселедателя ООО «ФТК» клиенту были озвучены и разъяснены условия заключаемой с ним сделки, порядок ее заключения и существо векселя как ценной бумаги.

По мнению заявителя, Клиент выразил волеизъявление на покупку ценной бумаги компании ООО «ФТК», посчитал для себя приемлемым предложенный ему порядок заключения и исполнения договора, принял от Банка как от продавца исполнение договора без претензий.

Кроме того, Банк не согласен с выводом административного органа о повторном совершении им аналогичного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом 13.05.2019г. (уведомление №35725261), в судебное заседание своих представителей не направило, в представленном отзыве заявление от 16.05.2019г. требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для его вынесения и привлечения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к административной ответственности явились выводы, к которым пришло Управление по результатам проверки по обращению потребителя, о нарушении Банком закона о защите прав потребителей при заключении договоров на покупку векселей. 

Административный орган считает, что перед заключением договора купли-продажи простых векселей от 16.04.2018г. №16/04/2018-32В юридическое лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) допустило нарушение прав потребителя путем введения его в заблуждение относительно потребительских свойств «псевдовклада».

Управление отмечает, что после заключения договора купли-продажи простого векселя потребителю сотрудником банка не было выдано Приложение №1 «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», предусмотренное договором, а вместо выдачи подлинного экземпляра ценной бумаги было предложено подписать договор хранения векселя от 16.04.2018 №16/04/2018-32Х с указанием места его заключения г. Москва. 

Кроме того, административный орган указывает на то, что в подписанной потребителем «Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», отсутствовала информация о векселе и векселедателе. 

В судебном заседании 29.05.2019г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019г. 

Дело рассматривается в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.1992г., ОГРН 

<

***>.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 26.02.2019г. №000461 в период с 01.03.2019г. по 29.03.2019г. проведена внеплановая документарная проверка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по обращению потребителя о нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 16.04.2018г. до заключения договора купли-продажи простых векселей от 16.04.2018г. №06/04/2018-32В ввел потребителя в заблуждение относительно приобретаемого продукта (оказания услуги).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.03.2019г. №000461.

В отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составлен протокол от 04.04.2019г. №ЮЛ/К-089/19-15-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе вынесено постановление от 12.04.2019г. №ЮЛ/К-089/19-15-09, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагая, что постановление административного органа от 12.04.2019г. №ЮЛ/К-089/19-15-09 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 04.04.2019г. №ЮЛ/К-089/19-15-09 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2019г. №ЮЛ/К-089/19-15-09 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной им компетенции.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг.

Как установлено из материалов дела, клиент «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился 16.04.2018г. в операционный офис Банка №41 в г. Братске, расположенный по адресу: 

<

...> целью сохранности своих денежных средств, так как являлся постоянным клиентом данного Банка.

При этом от менеджера Банка поступило предложение оформить более доходный банковский продукт - договор купли-продажи векселя. Также клиенту было разъяснено, что данный тип договора является разновидностью банковского вклада и предусматривает необходимость подписания на него предложенного пакета документов, при этом сам вклад является надежным, безопасным, не влечет негативных последствий для приобретателя, поскольку согласован с Центральным Банком РФ и им контролируется, а размещенные денежные средства подлежат страхованию.

Со слов сотрудника Банка, денежные средства по окончании срока хранения вклада будут, безусловно, возвращены клиенту, с выплатой причитающихся процентов.

Согласившись на настойчивое предложение работника Банка, 16.04.2018г. клиент подписал предложенные документы - договор купли-продажи простых векселей №16/04/2018-32В, акт приема передачи и договор хранения векселя №16/04/2018-32Х. Денежные средства были перечислены со счета потребителя, открытого в этом же Банке, платежными поручениями от 16.04.2018г. № 974739, №975959, №977546.

Во время заключения договора сотрудниками Банка клиенту небыли разъяснены существенные условия договора, а именно: правовая природа векселя, информация о том, что денежные средства, потраченные на приобретение простого векселя, не застрахованы, информация о том, что Банк не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя, информация о том, что векселедателем является третье лицо - ООО «ФТК», местонахождения которого - г. Москва. 

В день подписания договора купли-продажи 16.04.2018 г. оригинал ценной бумаги клиенту не выдали. Вместо выдачи ценной бумаги 16.04.2018 г. клиенту выдали оригиналы договора купли-продажи простых векселей №16/04/2018-32В, акта приема-передачи и договора хранения векселя №16/04/2018-32Х.

По окончании срока, указанного в договоре хранения векселя №16/04/2018-32Х, 25.07.2018г. клиент обратился в операционный офис Банка №41 за получением денежных средств, где сотрудники Банка его уведомили о невозможности совершения платежа ввиду невыполнения векселедателем ООО «ФТК» обязательств по перечислению денежных средств, а также о том, что Банк в данной сделке выступает посредником, агентом ООО «ФТК» и по обязательствам векселедателя не отвечает.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о том, что Банк в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простых векселей ввел клиента в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

Не разъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению банком требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения банком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на то, что клиентом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд считает несостоятельной, поскольку информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания договора. Более того, как следует из пояснения клиента банка, при заключения договора купли-продажи простого векселя, Приложение №1 «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг» ему не передавалось, а вместо выдачи подлинного экземпляра ценной бумаги было предложено подписать договор хранения векселя №16/04/2018-32Х. При отсутствии векселя и информации о векселедателе ООО «ФТК» потребитель полагал, что покупает вексель самого Банка, а не какой-то сторонней организации.

Данное обстоятельство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не опровергается. Доказательств правомерности указанных действий своего сотрудника Банком не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Банка виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Банка о том, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на преддоговорной стадии, в силу чего регулируются, в том числе общими положениями Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя о необоснованности вывода Управления о наличии обстоятельств отягчающих ответственность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве основания отягчающего ответственность заявителя административный орган указывает на постановление от 27.02.2019г., которым Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Однако, указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Иркутской области. Определением суда от 21.05.2019г. производство по делу № А19-6185/2019 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-1416/2019.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (16.04.2018) заявитель еще не считался подвергнутым административному наказанию по приведенным административным органом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно повторное совершение однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить Банку наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что, по мнению суда,  соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 12.04.2019г. №ЮЛ/К-089/19-15-09 по делу об административном правонарушении в части назначения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) административного штрафа в размере 110000 рублей и назначить административное наказание  в виде штрафа в размере 100000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                      М.В. Луньков