ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17571/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная Компания «Тобол» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                       № А70-17571/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная Компания «Тобол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная Компания «Тобол» посредством веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 27.11.2022 № 001 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом специалиста дата выдачи 01.07.2006;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ООО «ЛПК «Тобол», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 №138/др в размере 1 369 328 руб. 95 коп. и договорной неустойки в размере           152 251 руб. 98 коп.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-17571/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Департамента пени в размере 152 251 руб. 98 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в установленные договором сроки исполнить надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы. Данные обстоятельства возникли вследствие введения международных санкций, поскольку большинство контрактов на поставку товаров (древесины) были заключены обществом с европейскими странами. В частности, общество указывает, что 26.04.2022 крупнейшие российские банки были отключены от системы SWIFT, что повлекло для общества приостановку поставки продукции в целях дальнейшего поиска каналов оплаты; 08.04.2022 были приостановлены все FSC-сертификаты, подтверждающие легальность происхождения древесины, что вынудило ряд клиентов отказаться от поставок товаров из российской древесины; на основании решения ЕС от 08.04.2022 ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким товаром по территории ЕС запрещен с 10.07.2022. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие чрезмерности ее размера по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что сумма неустойки значительно выше размера возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: контракты на поставку лесной продукции; Европейский регламент по древесине, Регламент Совета (ЕС) от 08.04.2022, заявления общества в Торгово-промышленную палату; сертификаты Торгово-промышленной палаты.

Департамент в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, сославшись на их получение после принятого судебного акта.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные  доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела, учитывая также то, что составление и представление  дополнительных документов не зависело исключительно от усмотрения общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЛПК «Тобол» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №139/др от 10.09.2021 (далее – договор) по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду, имеет местоположение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, лесные кварталы №4 (выд.1-44), 5 (выд. 1-29), 6 (выд. 1-22), 10 (выд.1-24), 11 (выд.1-35), 12 (выд.1-36), 13 (выд.1-20), 14 (выд.1- 17), 15 (выд.1-24), 18 (выд.1-80), 25 (выд. 1-30), 26 (выд.1-40), 27 (выд.1-25), 35 (выд.1-40), 36 (выд.1-30), 37 (выд.1-26), 38 (выд.1-33), 39 (выд.1-36), 40 (выд. 1-39), 41 (выд.1-28), 42 (выд.1-33), 43 (выд.1-28), 44 (выд. 1-57), 45 (выд.1-32), 52 (выд.1-19), 53 (выд. 1-31), 54 (выд.1-34), 55 (выд.1-20), 56 (1-29), 57(1-21), 58 (1-24), 59 (выд.1-14), 60(выд.1-14), 61 (выд.1-40), 62 (выд.1-56), 63 (выд.1-25), 64 (выд.1-16), 69 (выд.1-29), 70 (выд.1-33), 71 3 А70-17571/2022 (выд.1-27), 72 (выд.1-12), кадастровые номера: 72:05:2201001:455, вид разрешенного использования: заготовка древесины. 

В соответствии пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 16 500 000 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании минимального размера арендной платы.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Из приложения № 5 следует, что арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца. 

Согласно уведомлению (разовое) от 19.10.2021 № 88-др размер платы за пользование лесов в части минимального размера арендной платы за 2022 год составляет 4 120 708 руб. 47коп.; плата за пользование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей размер арендной платы за 2022 год, составляет 12 539 460 руб. 42 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.09.2021 земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы в 2022 году, истец, предварительно направив претензию ответчику, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за июнь 2022 года в сумме 1 369 328 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 27.07.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 50, 309, 310, 333, 401, 606, 607 ГК РФ и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев обстоятельств, указывающих на уменьшение размера ответственности либо освобождение от таковой ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга подателем жалобы не оспариваются, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 152 251 руб. 98 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача лесного участка, размер задолженности и неустойки, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае 

нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.04.2022 по 27.07.2022 составил 152 251 руб. 98 коп. Расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно дополнительно представленным в материалы дела сертификатам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации имеются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), которые непосредственно влияют на исполнение ООО «ЛК «Тобол» обязательств по контрактам от 07.04.2021, 06.04.2022, 15.04.2022.

Из содержания указанных сертификатов, а также представленных в дело контрактов следует, что между обществом и иностранными компаниями заключены контракты, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по поставке покупателям пиломатериала породы сосна и ель, а именно: 

- контракт от 07.04.2021, заключенный с компанией Британских Виргинских Островов, в соответствии с приложением № 6 от 19.04.2022 к которому предусмотрена поставка пиломатериала породы сосна в количестве 1 200 куб. м. со сроком отгрузки апрель-май 2022 года;

- контракт от 06.04.2022, заключенный с компанией Литовской Республики, в соответствии с приложением № 1 от 06.04.2022 к которому предусмотрена поставка пиломатериала породы ель в количестве 640 куб.м. со сроком отгрузки апрель-май 2022 года;

- контракт от 15.04.2022, заключенный с компанией Объединенных Арабских Эмиратов, в соответствии с приложением № 1 от 15.04.2022 к которому предусмотрена поставка пиломатериала породы сосна в количестве 1 520 куб. м. со сроком отгрузки май-июнь 2022 года.

Однако, ответчик не учитывает, что обстоятельства, на которые он указывает в качестве оснований для невозможности исполнения обязательств (приостановление FSC-сертификатов; ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким товаром по территории ЕС) возникли, как указывает сам податель жалобы, 08.04.2022, то есть до заключения контракта от 15.04.2022 и подписания приложения № 6 от 19.04.2022 к контракту от 07.04.2021.

Кроме того, как следует из содержания сертификатов, препятствия по исполнению контрактов возникли после 24.02.2022.

То есть о наличии возможных затруднений в исполнении контрактов ответчику было известно заблаговременно, однако, несмотря на данные обстоятельства, общество 15.04.2022 и 19.04.2022 принимает на себя обязательства по поставке очередных партий пиломатериала, а также заключает новый  контракт от 06.04.2022 с компанией Литовской Республики.

Само по себе отсутствие финансирования по контрактам со стороны контрагентов в силу изложенного выше не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством.

Кроме того, ежегодные объемы заготовки древесины согласно приложению № 3 к договору, значительно превышают объемы поставок по указанным выше приложениям к контрактам. Вместе с тем, обстоятельства реализации всего объема древесины ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не раскрыты.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для освобождения от ответственности перед истцом.

Относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе расчета неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление общества о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко