96/2023-158315(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30141/2022

г. Самара

31 октября 2023 года

11АП-13435/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от28.03.2023, диплом,  

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу № А65-30141/2022  (судья Сотов А.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 625 229  рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) и 1 348 515 руб. 25 коп. убытков,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АкваЛюкс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс",  г.Казань о взыскании 740 366 рублей 71 копеек долга и 39 057 руб. 31 коп. неустойки,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная  компания "Ильдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АкваЛюкс" (далее - ответчик), о взыскании 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и  пени) и 1 348 515 рублей 25 копеек убытков.  

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 740 366  рублей 71 копеек долга и 39 057 рублей 31 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожная  строительная компания "Ильдорстрой".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  "АкваЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"  взыскано 1 454 646 рублей 25 копеек, из них: 1 348 515 рублей 25 копеек убытков и 106 131  рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  "ЮнионСтрой Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс"  взыскано 782 562 рублей 20 копеек, из них: 740 366 рублей 71 копеек долга, 24 388 рублей 49  копеек неустойки и 17 807 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет  удовлетворенных требований и в результате которого с общества с ограниченной  ответственностью "АкваЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЮнионСтрой Плюс" взыскано 672 084 рублей 05 копеек. Взыскана с общества с ограниченной  ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 465 рублей 16 копеек. Взыскана с общества с ограниченной  ответственностью "АкваЛюкс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 140 рублей 78 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить  настоящую апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым: в удовлетворении исковых требований ООО «ЮнионСтрой Плюс» к  ООО «АкваЛюкс» отказать в полном объеме взыскать с ООО «ЮнионСтрой Плюс» в пользу  ООО «АкваЛюкс» всего 782 562,20 руб., из них 740 366,71 руб. долга, 24 388,49 руб. неустойки  и 17 807 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку ответчик не согласен с начислением неустойки по п. 9.3.2.  договора. Также заявитель не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании  убытков, поскольку истцом не представлено доказательств выявленных недостатков.  Выражает несогласие с выводом суда о самоустранении ответчика от подписания данных  актов. Не согласен с квалификацией судом спорных актов осмотра в качестве актов  выявленных недостатков.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

23.10.2023 от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых просит просим апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021  между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 07/09-21, по  условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции  объекта незавершенного строительства под «Многофункциональный центр бытового  обслуживания населения «Нижнекамские термы», а истец - выполненные работы принять и  оплатить (т.1 л.д. 13-18).  

Стоимость работ установлена в размере 11 655 246 рублей 31 копеек, срок выполнения  работ - до 30 ноября 2021г.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в рамках  указанного договора всего 6 658 368 рублей 95 копеек, однако работы в срок ответчиком  выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда, и  обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и  неустойки (штрафов и пени) за нарушение ответчиком договорных обязательств.  

Впоследствии, с учетом представленных ответчиком доказательств, истец уточнил свои  исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) и производство по делу в этой части в соответствии со статьями 49 и  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  прекращено.  

С учетом уточнений исковых требования истец просит взыскать с ответчика штраф в  размере 875 073 рублей 05 копеек, предусмотренный пунктом 9.13 договора, неустойку (пени)  в размере 212 260 рублей 87 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку  (пени) в размере 536 895 рублей 14 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки  в размере 1 348 515 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-2).  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился с встречным  иском о взыскании задолженности за выполненную по договору работу в размере 740 366  рублей 71 копеек и неустойки в размере 39 057 рублей 31 копеек за просрочку оплаты (т.1 л.д.  81-82, т.2 л.д.22-25).  

В обоснование встречных исковых требований ответчик в материалы дела представил  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-2 и КС-3) № 1 от 30 ноября 2021г. на 5 658 744 рублей 25 копеек и № 2 от 28 февраля  2022г. на 830 687 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 59-62).  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм  обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Поскольку истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса и  фактически наличие оставшейся задолженности не оспаривал, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с ответчика 740 366  рублей 71 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 39 057 рублей 31 копеек за период с 07.12.2021 по 02.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или  договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в  течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных  работ.  

Исходя из даты подписания указанных выше справок формы КС-2 и КС-3, как факт  наличия задолженности истца перед ответчиком, так и просрочка в ее оплате подтверждаются  материалами дела.  

Согласно пункту 9.2. договора, предусмотрена ответственность заказчика (истца) за  просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но  не более 5% от суммы договора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению  в размере 24 388 рублей 49 копеек с учетом требований, установленных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г.  

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика 1 625 229 рублей 06  копеек неустойки (штрафа и пени), из них штраф в размере 875 073 рублей 05 копеек по  пункту 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 рублей 87 копеек, предусмотренную  пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 рублей 14 копеек,  предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 рублей 25 копеек (т.1  л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-2).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 9.13 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика  (ответчика) за нарушение срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.23  того же договора, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но  не больше 30% от общей стоимости договора.  

Пунктом 4.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан в течении 10  календарных дней предоставить заказчику (истцу) заверенные и подписанные  уполномоченным лицом следующие документы: оригинал договора и всех приложений к нему;  копии ОГРН и ИНН; копию решения о назначении руководителя; карту партнера; контактные  данные организации; оригинал декларации о принадлежности к субъектам малого или среднего  предпринимательства; образец штампа печати и подписи генерального директора подрядчика,  в соответствии с установленной формой, являющейся приложением к договору.  

За нарушение указанного в пункте 4.1.23 договора обязательства, истец просит взыскать  с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 9.13 договора в размере 876 073 рублей 05  копеек (с учетом уточнения).  

При расчете этого штрафа истец исходит из стоимости выполненных ответчиком работ  (6 489 431,42 руб.), ставки неустойки (0,5%) и 27 дней просрочки предоставления ответчиком  предусмотренных пунктом 4.1.23 договора документов.  

Суд первой инстанции в своем решении указал, что расчет штрафа и обоснованность его  применения являются не верными, поскольку исходя из буквального толкования положений  пункта 9.13., договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, который составляет 0,5% от  стоимости выполненных работ, то есть в фиксированной сумме, а не за каждый день  просрочки, как рассчитывает истец и размер штрафа мог бы составлять всего 32 447 рублей 15  копеек.  

Кроме этого, представленный истцом в материалы дела договор содержит образец  печати и подписи генерального директора подрядчика (ответчика) в приложении № 3 к  договору, оригинал этого договора имеется в распоряжении истца, а остальные документы  были представлены ответчиком по описи 05 ноября 2021г.  

Поскольку из диспозиции пункта 4.1.23 договора не следует указание на конкретное  событие, от которого производится исчисление 10 - дневного срока (от даты подписания  договора, от даты получения аванса, от даты начала выполнения работ и пр.), то данное  условие нельзя считать согласованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование о взыскании неустойки по пункту 9.13 договора в размере 876 073 рублей 05  копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 9.3.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде  неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки за  невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8. и 5.9. договора.  

Пунктом 5.8. договора установлено, что подрядчик ведет КС-6 и КС-6а, в котором  отражается весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с  производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, а  согласно пункту 5.9. заказчик (истец) еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает  записи в КС-6 и КС-6а и если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями  подрядчика (ответчика), то он излагает свое мнение в КС-6 и КС-6а.  

В соответствии с перечнем форм первичной документации, утвержденного  Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100, форма справки КС-6 это  общий журнал работ, в котором собрана информация о заказчике, подрядной организации,  исполнителях, информация об этапах работ, а КС-6а - журналом учета выполненных работ,  накопительная ведомость, в которой содержится информацию о видах и объемах выполненных  работ и формируется на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ  (КС-2).  

В части данного требования суд первой инстанции учел правовую позицию, согласно  которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства,  

которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого  субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником  соответствующего обязательства) не должна начисляться.  

Согласно материалам дела, первоначально обращаясь с иском о взыскании  неотработанного аванса, истец свою позицию обосновывал тем, что работы ответчиком на  сумму перечисленного ему аванса не были выполнены, в связи с чем истец отказался от  исполнения договора с ответчиком и требовал возврата неотработанного аванса.  

После того, как ответчик представил двухсторонние, то есть подписанные и  представителем истца, справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек и  предъявил встречный иск о довзыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ,  истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса, но уточнил свои  требования в части взыскания неустойки, предусмотренной рассматриваемым пунктом 9.3.3.  договора.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая  неустойка начислена истцом в отсутствие защищаемого субъективного права, исключительно с  целью уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки по  встречному иску, что является злоупотреблением правом.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по  пункту 9.3.3. договора в размере 536 895 рублей 14 копеек отказано правомерпно.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение работ в срок до 30 ноября 2021г.  в объеме и на сумму 11 655 246 рублей 31 копеек.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам КС-2 и КС-3 следует,  что работы были выполнены лишь на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек, а справки подписаны  30 ноября 2021г. и 28 февраля 2022г. исходя из чего утверждение истца о том, что ответчик  нарушил срок выполнения работ является обоснованным.  

Пунктом 9.3.2. договора установлена ответственность подрядчика (ответчика) за  нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.3.) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от  суммы договора за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере  212 260 рублей 87 копеек, начисленную за период с 06 декабря 2021г. по 24 мая 2022г.  

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в размере 106 131  рублей, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28 марта 2022г.  

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на  устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 1 348 515 рублей 25 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В обосновании требования, истец указывает на что ответчик выполнил работы с  недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о времени  и дате осмотра, акты осмотра строительной площадки от 22 апреля 2022г. и от 25 мая 2022г.  (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 3).  

Согласно акту осмотра, было установлено несоответствие фактических отметок  нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и бортовой камень БР 100.35.15 в количестве 53  штук установлены не прямолинейно, не в проектных отметках и завалены.  

Из пояснений ответчика (его руководителя и представителя) следует, что руководитель  ответчика ФИО3 принимал участие в осмотре строительной площадки, но  соответствующий акт им подписан не был, так как не был представлен для подписания, с  доводами о не качественно выполненной работе ответчик не согласен, ссылаясь на нарушение  самим истцом правил эксплуатации объекта (перемещение тяжелой строительной техники,  складирование материалов).  

Разделом 7 рассматриваемого договора регламентирован порядок взаимодействия  сторон в случае выявления недостатков работ. При обнаружении в гарантийный период  дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (ответчиком) или  привлеченными им лицами, а также использование материалов и оборудования не  отвечающего соответствующим требованиям, заказчик совместно с подрядчиком и  эксплуатантом объекта строительства составляют акт о выявленных недостатках и  устанавливают сроки их устранения (пункт 7.2.).  

При этом, подрядчик (ответчик) обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в  течении 10 календарных дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, а в  случае отказа подрядчика от подписания акта - с момента получения данного акта (пункт 7.3.)  

Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе  устранить их собственными силами и\или силами иного, привлеченного лица, а подрядчик  обязан оплатить фактически понесенные заказчиком затраты на устранение этих недостатков  (пункт 7.4. договора).  

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, в случае несогласия  подрядчика (ответчика) с обнаруженными и предъявленными недостатками, на него  возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.  

Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ истец привлек общество с  ограниченной ответственностью ДСК «Ильдорстрой», для чего был заключен договор подряда   № 07/05-22 от 07 мая 2022г. (т.1 л.д. 114-118).  

В подтверждение устранения недостатков выполненных работ и их стоимости  представлены справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 03 октября 2022г. на сумму 1 348 515  рублей 25 копеек и из содержания которых видно, что выполнялись работы по устранению  недостатков, зафиксированных в актах осмотра (т.1 л.д. 111-112).  

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства,  подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б)  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у  истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый  элемент убытков.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование о взыскании убытков в размере 1 348 515 рублей 25 копеек является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по  делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств,  по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств  и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Повторно оценив представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к  мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы  

возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу  

 № А65-30141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов