ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108242/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Федоров Е.В. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14033/2022)  ООО "Желатерия СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-108242/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Желатерия СПБ"

к Санкт-Петербургу в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желатерия СПб» (далее – истец, ООО «Желатерия СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 95 000 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга надлежащим – субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу №7- 794/2021 (№12-130/2021 в районном суде) решение Московского районного суда от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 и постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Юридическое сопровождение Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялось на основании заключенного с адвокатом Федоровым Е.В. – членом Санкт-Петербургского филиала Коллегии адвокатов г.Москвы «Соколов и партнеры» соглашения об оказании юридической помощи №12-01/2021 от 12.01.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021. 

В соответствии с указанным соглашением адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, которое включает в себя: 

- подготовку жалобы по административному обжалованию постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции - Московском районном суде г. Санкт-Петербурга и очному представлению интересов доверителя в судебных заседаниях (пункт 1.2); 

- в случае вынесения судом первой инстанции решения, не удовлетворяющего интересам доверителя, - подготовку апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и очному представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Санкт-Петербургском городском суде (пункт 1.3); 

- подготовку и подачу искового заявления о взыскании убытков, причинёнными незаконными действиями органов власти, очное представление интересов доверителя в суде (пункт 1.4). 

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующей сумме: по пункту 1.2 Соглашения - в размере 35 000 руб., по пункту 1.3 Соглашения - в размере 35 000 руб., по пункту 1.4 Соглашения - в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании данного соглашения в размере 95 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 16.03.2021 №92 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2021 №272 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2021 №01 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2021 №2 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на Комитет возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П 2 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7").

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70 послужил выявленный 09.09.2020 Комитетом факт нарушения пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившийся в осуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания на объекте с вывеской «Gelateria Italiana» вне обособленного помещения с оборудованными посадочными местами для посетителей на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Лето» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.25, литера А, с использованием некапитальных перегородок, не образующих обособленного помещения.

Пунктом 2.1.8 постановления от 13.03.2020 № 121 Правительства СанктПетербурга (действовавшей на момент выявления административного правонарушения), запрещена (временно приостановлена) деятельность предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (далее - фуд-корт и фуд-плейс).

Указанный пункт исключен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121», вступающего в силу, в указанной части, с 12.09.2020.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу №7- 794/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденное на основании пункта 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, прекращено по нереабилитирующему основанию, вина Общества в совершении 09.09.2020 вмененного административного правонарушения и наличие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 45 000 руб. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В данном случае, истцом в материалы дела не представлены кассовые ордера, а также авансовый отчет к квитанциям на сумму 45 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2022 по делу №  А56-108242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева