ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11753/2023

Дело № А41-66856/18

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.223 по делу  № А41-66856/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41- 66856/18 в отношении ООО «Мико Китчен Профешионалс» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Мико Китчен Профешионалс» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 21 322 247,34 рублей по обязательствам ООО «Мико Китчен Профешионалс». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мико Китчен Профешионалс", в части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнил сумму взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мико Китчен Профешионалс» (ИНН 

<

***>). 

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Мико Китчен Профешионалс» составил 29 129 600,18 рублей.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Мико Китчен Профешионалс» в сумме 29 129 600,18 рублей.

По делу № А41-66856/18 о банкротстве ООО «Мико Китчен Профешионалс» произвел замену взыскателя ООО «Мико Китчен Профешионалс» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 29129600,18 рублей на кредитора ФИО4 в размере 462 000 рублей. 

Выдал исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 462000 рублей в пользу ФИО4». 

По делу № А41-66856/18 о банкротстве ООО «Мико Китчен Профешионалс» произвел замену взыскателя ООО «Мико Китчен Профешионалс» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 29129600,18 рублей на кредитора ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 23 050 185,77 рублей. 

Выдал исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 23 050 185,77 рублей в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области». 

По делу № А41-66856/18 о банкротстве ООО «Мико Китчен Профешионалс» произвел замену взыскателя ООО «Мико Китчен Профешионалс» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 29129600,18 рублей на кредитора АО «ДАЛЬИНВЕСТГРУПП» в размере           4 373 757,93 рублей. 

Выдал исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 4 373 757,93 рублей в пользу АО «ДАЛЬИНВЕСТГРУПП». 

По делу № А41-66856/18 о банкротстве ООО «Мико Китчен Профешионалс» произвел замену взыскателя ООО «Мико Китчен Профешионалс» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 29129600,18 рублей на кредитора ФИО3 в размере 1 243 656,48 рублей. 

Выдал исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 1 243 656,48 рублей в пользу ФИО3». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от кредиторов поступили уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования в размере равном требованию кредитора.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности определен также п. 11 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

 

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Мико Китчен Профешионалс» составил 29 129 600,18 рублей.

От кредиторов в суд первой инстанции поступили уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования в размере равном требованию кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный пп.3 п.2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдал на имя такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрение одновременно вопроса о размере субсидиарной ответственности и заявления о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в одном судебном заседании не нарушает норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.223 по делу  №А41-66856/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                       Н.В. Шальнева