536/2018-69920(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-200/2018

г. Киров

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29- 200/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР» (далее –  ответчик) о взыскании 1 072 966,93 руб. неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по  10.01.2018 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда  Республики Коми от 15.10.2015 по делу № А29-7907/2015, а также неустойки,  начисленной с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по  оплате задолженности по договору.  

Заявлением от 22.03.2018 истец уточнил размер заявленных требований,  просил взыскать 131 724,92 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.11.2015 по 25.12.2017 в связи с просрочкой оплаты по  решению в рамках дела № А29-7907/2015; 951283,32 руб. договорной неустойки  

по пункту 6.7 договора № БКС-7/13 от 01.09.2013 за нарушение ответчиком  сроков оплаты задолженности по договору № БКС-7/13 в соответствии с  решением по делу № А29-7907/2015, рассчитанной за период с 09.10.2015 по  06.02.2018.  

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе просил об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

Впоследствии ответчик представил дополнения от 21.06.2018, 27.06.2018, в  которых просит установить баланс интересов сторон и снизить неустойку до  размера установленных двукратных ставок банковского процента по вкладам  физических лиц и ключевых ставок Банка России, отменив решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 и приняв по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  законным и необоснованным.  

Ответчик указывает на то, что проведенное судебное разбирательство в  суде первой инстанции не может быть признано беспристрастным.  

Ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на превышение договорной  ставки пени (0,1 процента за день, или 36,5 процентов годовых) над  установленными ставками Банка России и средними ставками по кредитам  кредитных организаций; сопоставимый размер взысканной пени и суммы  основного долга, что указывает на необоснованное обогащение кредитора  (истца); неисполнение судебного акта по причине неблагоприятного  финансового состояния ответчика; фактическое погашение ответчиком  основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу; на  злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд с иском по  истечении 2-х лет после принятия Арбитражным судом Республики Коми  решения по делу № А29-7907/2015.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом «Феррум»  (исполнитель) и обществом БК «Север» (заказчик) заключен договор на  оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № БКС-7/13, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными  силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по  перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1).  

Пунктом 10.2. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №  А29-7907/2015 с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания  «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум»  взыскано 1164706 руб. долга по спорному договору № БКС-7/13 от 01.09.2013,  679654,28 руб. неустойки, 30489 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указанное решение арбитражного суда от 15.10.2015 по делу № А29- 7907/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу 17.11.2015.  

Задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений   № 102040 от 30.11.2017 на сумму 357011,72 руб., № 102057 от 30.11.2017 на  сумму 13756,40 руб., № 102087 от 30.11.2017 на сумму 10208,69 руб., № 102036  от 30.11.2017 на сумму 7656,51 руб., № 102093 от 30.11.2017 на сумму 4951,29  руб., № 272 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб. (зачислено на счет 25.12.2017),   № 271 от 22.12.2017 на сумму 771121,39 руб. (зачислено на счет 25.12.2017) (л.д.  22-25). Оставшаяся задолженность ответчиком оплачена на основании  платежного поручения № 558117 от 06.02.2018 на сумму 210143,28 руб.  

Истец, указывая на длительное неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Суд первой инстанции, применив статью 395 ГК РФ, часть 2 статьи 16,  статью 183 АПК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001  N 1-П), установив наличие просрочки исполнения денежных обязательств, в том  числе возникших из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Коми от 15.10.2015 по делу № А29-7907/2015, пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных  последним сумм неустойки и процентов.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований  для удовлетворения такого заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с решением суда в  соответствующей части, касаются обоснованности выводов суда первой  инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Однако суд апелляционной инстанции повторно оценил приведенные  ответчиком доводы и не находит достаточных оснований для признания выводов  суда первой инстанции в соответствующей части ошибочными.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы  за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил; заявитель не обосновал, что  обусловленная договором ставка пени (0,1 процента за день просрочки) не  отвечает обычным для рынка условиям обеспечения обязательств; само по себе  превышение такой договорной ставки пени над утвержденными Банком России  ставками либо сложившимися в соответствующие периоды средними ставками  по депозитам граждан или кредитам не указывает на получение истцом  (кредитором) неосновательной выгоды; при этом размер взысканной неустойки  обусловлен, прежде всего, размером неисполненного денежного обязательства и  длительностью периода его неисполнения, в том числе, при наличии  вступившего в законную силу судебного решения; вопреки доводам ответчика,  поведение истца, требующего взыскания неустойки за период просрочки, само  по себе не могло быть признано недобросовестным (статья 10 ГК РФ).  

Иных доводов по существу спора ответчик не приводит. 

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усматривает  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о рассмотрении дела в незаконном  составе суда (в том числе, судьей, подлежавшим отводу по правилам статьи 21  АПК РФ); само по себе рассмотрение в том же составе суда ранее дела № А29- 7907/2015 не имеет существенного значения, т.к. не свидетельствует о  небеспристрастности судьи.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по  доводам, изложенным в ней, и в обжалуемой ответчиком части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29- 200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Л.Н. Горев