Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2799/2022

06 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 (доверенности от 31.05.2023 и от 17.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу № А33-2799/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 127 400 рублей, 5 096 рублей неустойки, 43 137 рублей расходов, 15 000 рублей пошлины за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ».

Определением от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2023 года существовало, его преюдициальное значение не учтено; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; эксперт ФИО4 (далее – ФИО4) не имеет необходимой квалификации; заключение по результатам судебной экспертизы изготовлено с нарушениями.

Заявленные истцом в кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и о проведении повторной экспертизы судом округа рассмотрены и оставлены без удовлетворения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2021, вследствие действий управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0182091056, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

26.07.2021 ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 8792/133/03439/21Д от 10.08.2021 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

15.08.2021 ФИО3 уступил ООО «Фортуна» по договору уступки право требования на невыплаченные денежные средства, обязанность выплатить которые возникла у страховой организации вследствие ДТП от 22.07.2021, в том числе страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, за исключением суммы, выплаченной ФИО3

13.10.2021 страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 05.10.2021 уведомила ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 по делу № У-21- 147149/5010-008 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к АО «Альфастрахование» также отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению №У-21-147149/3020-005 от 29.11.2021 совокупный объем повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 008 от 03.02.2023 все повреждения транспортного средства, описанные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

Суд первой инстанции, исходя из результатов проведенных экспертиз, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты трех экспертиз, в том числе, судебной (все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2023 года не имеет правового значения, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена ранее - 25.04.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не нашел подтверждения, все заявленные в апелляционном суде ходатайства разрешены, в их удовлетворении отказано (аудиозапись судебного заседания от 21.09.2023).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы отклоняются судом округа ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанное доказательство недопустимым, кроме того переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу № А33-2799/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко