﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-157084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Транс Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-157084/2018, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов», адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, корпус 153, ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Транс Групп», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 131, строение 1, офис 403, ОГРН 1137847380120, ИНН 7806511243 (далее – Фирма), о взыскании 1 115 440 руб. 31 коп. убытков, образовавшихся в результате хищения груза, переданного Обществом Фирме для перевозки по договору-заявке от 25.07.2018 № TG0000496 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 решение от 27.02.2019 и постановление от 29.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 21.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального    права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 25.01.2021 отменить, оставить в силе решение от 21.10.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что акт по форме ТОРГ-12 от 13.08.2018 № 1 составлен с нарушением условий договора и норм гражданского законодательства в одностороннем порядке и за пределами установленного срока, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства причинения ущерба. Суд апелляционной инстанции, указывает Фирма, не принял во внимание, что после обнаружения груза он был возвращен Обществу в целости и сохранности, что подтверждается распиской начальника отдела экономической безопасности Общества. Кроме того, в товарной накладной от 01.08.2018 № 03-04/18/186, согласно которой груз для перевозки передан Фирмой индивидуальному предпринимателю Алиеву С.М., с которым Общество заключило договор перевозки груза, какие-либо отметки в отношении груза отсутствуют. Таким образом, по мнению Фирмы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Норметимпэкс» (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 21.12.2017 № 17/2/11-065 поставки никеля первичного марки Н-1y в пластинах размером 100 x 100 мм.

В соответствии с пунктом 3.4 означенного договора покупатель обязался подать в место отгрузки (поставки) автотранспорт, предназначенный для перевозки партии товара.

В целях исполнения указанного договора поставки Общество (клиент) заключило с Фирмой (экспедитором) договор-заявку от 25.07.2018 № TG0000496 (далее – Договор), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с разделом 4 Договора экспедитор обязуался подать транспортное средство под погрузку по адресу грузоотправителя: Мурманская область, Кольская ГМК, – 27.07.2018 в 09:00, а под разгрузку – по адресу: Москва, улица Горбунова, дом 2, не позднее 30.06.2018 – 31.07.2018 в 15:00; после оказания экспедиционных услуг направить клиенту транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приемке груза, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных экспедитором услуг.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза экспедитор обязан возместить клиенту в полном объеме ущерб на основании отчета (акта) независимой экспертизы, которая проводится по согласованию сторон.

В целях исполнения Договора Фирма в лице водителя Федотова Алексея Васильевича, действовавшего на основании доверенности от 25.07.2018 № 138Т, приняла к перевозке груз – никель первичный марки Н-1y в пластинах размером 100 x 100 мм, ГОСТ 849-2008, партия 411, вес 20 000 кг,    25 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.07.2018 № 80224980 и накладной от 27.07.2018 № 80224980 на отпуск материалов на сторону. 

Груз в согласованную дату не доставлен ввиду его хищения.

В результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий груз был обнаружен и 03.08.2018 передан в распоряжение Общества для дальнейшей доставки до пункта назначения.

При взвешивании на входном контроле выявлено, что вес обнаруженного груза – 18 919,2 кг – не соответствует весу принятого к перевозке груза. Недостача составила 1080,8 кг, о чем представителями Общества составлен акт от 03.08.2018.

Общество направило поставщику уведомление от 07.08.2018 № 03-2154 о выявленной недостаче груза с предложением направить в его адрес представителя для составления акта несоответствия груза по количеству.

Ответным письмом поставщик сообщил о том, что при отпуске груза процесс взвешивания и нанесения соответствующей этикетки с данными о весе полностью автоматизирован и исключает возможность печати этикетки с произвольным весом, указал, что нарушены целостность и порядок установки запорных устройств на бочках, в весе которых выявлено расхождение, то есть недостача груза возникла в процессе транспортировки.

Общество направило в адрес Фирмы досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 1 115 440,31 руб. 

Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность        по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой      25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что обстоятельства утраты груза не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба, размер ущерба не доказаны, поэтому отказали в иске.

Суд округа не согласился с выводами судов двух инстанций, при этом сделал вывод о том, что хищение принятого к перевозке груза произошло в зоне ответственности экспедитора, груз был получен Обществом от правоохранительных органов в результате оперативно-разыскных мероприятий и доставлен силами последнего, поэтому факт надлежащего исполнения Фирмой обязательства нельзя считать доказанным. Отменяя решение от 27.02.2019 и постановление от 29.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также определить размер ущерба.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно товарной накладной от 01.08.2018 № 03-04/18/186 груз получен Обществом без указания претензий относительно количества поставленного груза, а при получении груза 13.08.2018 акт с участием представителя Фирмы не составлялся и отсутствуют доказательства вызова ее представителя на составление акта, поэтому сделал вывод о недоказанности причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями Фирмы и причиненными убытками и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, решение от 21.10.2020 отменил, иск удовлетворил. При этом суд установил, что груз следовал в опломбированных бочках, количество которых при приемке груза Обществом от правоохранительных органов соответствовало количеству, указанному поставщиком при отправке груза в адрес грузополучателя; внешний осмотр не позволил Обществу установить нарушение целостности пломбирующих устройств. Суд подчеркнул, что нарушение целостности и порядка установки запорных устройств было выявлено после ответа поставщика,  поэтому  Общество установило факт нарушения упаковки и составило акт по форме ТОРГ-12 от 13.08.2018 № 1. Суд сделал вывод, что приемка Обществом груза при его доставке предпринимателем Алиевым С.М. без проверки веса, только по сопроводительным документам, не снимает с Фирмы ответственности за недостачу груза, а составление акта по форме ТОРГ-12 от 13.08.2018 № 1 без вызова представителя Фирмы в данном случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт первоначального хищения груза при перевозке и утраты в результате части груза, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Суд также учел указания суда кассационной инстанции и определил размер убытков.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что решение от 21.10.2020 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-157084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Транс Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева