ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29964/2023)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-54894/2016/со.2.1/расх (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП»,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 11.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2016, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КАПИТАЛГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 18.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2017, ООО «КАПИТАЛГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

11.06.2020 в суд поступило заявление от конкурсного кредитора Комитета по строительству, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталГрупп» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Определением от 02.06.2021 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках спора № А56- 54894/2016/со. 

Определением от 18.02.2022 производство по обособленному спору № А56- 54894/2016/со.2.1 возобновлено. 

Определением от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2022 производство по настоящему обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено. 

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

03.03.2023 (зарегистрировано 06.03.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Комитета по строительству судебные издержки в размере 50 000 руб.

Определением от 29.07.2023 суд взыскал с Комитета по строительству в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности несения расходов ФИО2 и относимости представленных доказательств только  к настоящему спору, поскольку в представленной ответчиком доверенности отсутствуют указание, что ФИО8 является представителем ответчика только по настоящему делу (А56-54894/2016/со.2.1); ответчиком не представлено основание возникновения суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей (договор или иной документ, который бы содержал указание стоимости юридических услуг по нему, их количество, порядок оценки качества  и количества оказанных услуг); порядок ценообразования и возникновения расходов  в указанном объеме ответчиком не представлен. 

Кроме того, Комитет отмечал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной Комитетом судебной практике по аналогичным спорам, которая подтверждает значительное превышение требуемой ответчиком суммы судебных издержек,  взыскиваемым судами суммам по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал с учетом возражений на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, ответчик просил взыскать с Комитета судебные издержки ФИО2 в настоящем деле по обжалованию определения суда о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по делу № А56-54894/2016/со.2.1 ФИО2 оплачены юридические услуги ФИО8 в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы деле нотариально оформленной доверенностью выданной ФИО2 на имя ФИО8, а также квитанцией о перечислении денежных средств.

Факт оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в суде представителем ФИО8 подтверждается участием названного представителя во всех судебных заседаниях в рамках названного обособленного спора, а также представленными процессуальными документами, отзывами и правовыми позициями, подписанными названным представителем.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, поскольку окончательный судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят не в пользу Комитета, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия суда апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности и размера судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) частично удовлетворяя требования по заявлению о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору также обоснованно отклонен судом, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к сложным категориям, а также судом первой инстанции учтен  объем фактически оказанных услуг.

Довод об отсутствии в материалах дела соглашения или договора об оказании юридических услуг был рассмотрен судом и отклонен, поскольку факт оказания юридических услуг заявителю по настоящему делу подтвержден материалами дела, заявлением по делу, протоколами судебных заседаний, нотариальной доверенностью. Само по себе отсутствие двустороннего договора и акта оказания юридических услуг, не может опровергать факта оказания по делу услуг представителя и их фактической оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик понес судебные расходы, связанные с обжалованием Комитетом определения от 29.07.2023, а именно, представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, с Комитета в пользу ответчика также подлежат взысканию  судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Несение расходов в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением №930205 от 28.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2023 по делу №  А56-54894/2016/со2.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                       10 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков