ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11839/2022

Дело № А41-97800/17

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.22, зарегистрированной в реестре за № 77/1687-н/77-2022-1-138 (с учетом свидетельства о перемене имени от 27.05.22),

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.22, зарегистрированной в реестре за № 50/452-н/50-2022-5-674,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу №А41-97800/17, по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ФИО7 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО7, в котором просила:

1. торги от 18.10.21, проведенные на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торгов: 097002) по реализации имущества ФИО7, а именно: земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0020204:3230, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, площадь: 1 260 кв.м. и помещения, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Московская область, 

<

...>, площадь: 36,8 кв.м., по цене 4 200 000 рублей, победителем которых на торгах при продаже указанного имущества является ФИО5, признать недействительными;

2. признать земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0020204:3230, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, рн Люберецкий, р.п. Октябрьский, площадь: 1 260 кв.м., и помещение, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Московская область, 

<

...> д 12, кв. 1, площадь: 36,8 кв.м., собственностью ФИО2 на основании брачного договора и исключить это имущество из конкурсной массы (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ФИО7 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе инвентаризации имущества должника у ФИО7 было обнаружено следующее недвижимое имущество, относящееся к общему имуществу супругов М-вых, которое включено в конкурсную массу:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0020204:3230, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, рн Люберецкий, р.п. Октябрьский, площадь: 1 260 кв.м., 

- помещение, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Московская область, 

<

...>, площадь: 36,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2020 года было утверждено подготовленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 18.10.121 сообщению победителем торгов по продаже вышеназванного имущества ФИО7 был признан ФИО5, предложивший цену в размере 4 200 000 рублей.

Право собственности ФИО5 на земельный участок и жилое помещение были зарегистрированы в установленном законом порядке 10.01.22.

Полагая, что спорное имущество является ее собственностью, не могло быть реализовано в деле о банкротстве должника и продано по заниженной цене, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что в результате проведения оспариваемых торгов по заниженной цене было отчуждено принадлежащее ей имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 18.10.21 торгов по продаже имущества ФИО7 в виде земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:3230 и жилого помещения с кадастровым номером 50:22:0020204:1673 не установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Спорное имущество было приобретено на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 25.07.11, однако, на дату заключения данного договора ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, то есть данное имущество относится к общему имуществу супругов М-вых и правомерно было реализовано в ходе процедуры банкротства должника.

Оспариваемые торги проводились в соответствии с Положением о продаже, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2020 года.

С заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение или о разрешении возникших в связи с его принятием разногласий ФИО2 в арбитражный суд не обращалась.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО2 была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по заявлению самого должника.

Более того, полагая, что она является единоличным собственником спорного имущества на основании брачного договора от 15.04.16, ФИО2 могла обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника еще при введении процедуры банкротства в отношении ФИО7

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 брачный договор от 15.04.16 при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства ФИО7, утверждении положения о продаже его имущества не представляла, с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника не обращалась.

Более того, кредиторы ФИО7 о заключении брачного договора от 15.04.16 уведомлены не были.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно представленному ФИО2 заключению ООО НП «Агенство оценки» № 30-165 от 11.03.22 стоимость спорного имущества составляет 9 100 000 рублей (4 900 000 рублей за земельный участок и 4 200 000 рублей за жилое помещение). 

В соответствии с утвержденным Положением о продаже стоимость этого имущества составила 9 000 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей стоимость земельного участка и 4 000 000 рублей стоимость жилого помещения. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отклонение между начальной продажной ценой имущества, определенной в Положении, от цены, рассчитанной привлеченным ФИО2 оценщиком, незначительно и не влияет на результаты проведенных торгов. 

Следует отметить, что любая оценка имущества носит субъективный характер. Действительная же стоимость имущества устанавливается только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Именно действующий рынок определяет действительную стоимость имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-119392/2015).

Доказательств того, что спорное имущество могло было быть реализовано на торгах по более высокой цене, не представлено.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств допущенного нарушения при проведении торгов по продаже имущества ФИО7 и ущемления таким нарушением прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали сведения о возбуждении в отношении ФИО7 процедуры банкротства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась судом по адресу места постоянной регистрации: 109444, 

<

...> (л.д. 5-6).

Аналогичный адрес указан в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе ФИО2

Иного адреса места жительства или направления почтовой корреспонденции ФИО2 указано не было.

Доказательств оставления ФИО2 в почтовом отделении связи по месту регистрации сведений о переадресации почтовой корреспонденции с указанием адреса для пересылки отправлений, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была уведомлена о проведении процедуры банкротства в отношении своего супруга.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-97800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк