ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6216/2017

г. Киров

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2017,

ответчика - ФИО4, по доверенности № 04 от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-6216/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Главстрой Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании   471 004 рублей 80 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 46 670 рублей 96 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» (далее – ООО «ГлавУКС Волга», ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 274 512 рублей 00 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 исковое заявление ООО «Парнас» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Главстрой Девелопмент» (далее – АО «Главстрой Девелопмент», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление – 98» (далее – ООО «СМУ-98», третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ГлавУКС Волга» к ООО «Парнас» о взыскании 506 161 рубля 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 471 004 рубля 80 копеек за период с 22.10.2016 по 12.09.2017. Истец по встречному иску заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 481 600 рублей 00 копеек и прекращении производства по делу в указанной части, просил взыскать пени в размере 43 669 рублей 01 копейки за период 29.03.2016, 16.05.2016, с 16.10.2016 по 28.08.2017, впоследствии заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, просил взыскать 46 670 рублей 96 копеек пени за период 29.03.2016, с 18.01.2016 по 28.08.2017, с 09.08.2017 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 с  ООО «ГлавУКС Волга» в пользу  ООО «Парнас» взыскано 471 004 рубля 80 копеек неустойки, 12 420 рублей 00 копеек государственной пошлины. Принят отказ ООО «ГлавУКС Волга» от исковых требований в части взыскания 481 600 рублей 00 копеек долга. Производство по требованию в указанной части прекращено. С ООО «Парнас» в пользу ООО «ГлавУКС Волга» взыскано 46 670 рублей 96 копеек неустойки, 13 123 рубля 22 копейки государственной пошлины. После зачета встречных однородных требований с  ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ООО «Парнас» взыскано 423 630 рублей 62 копейки задолженности.

ООО «ГлавУКС Волга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6216/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.10.2016 по 29.08.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из совокупности условий договора следует, что право истца по первоначальному иску требовать передачи объекта долевого строительства от застройщика наступает после полной оплаты цены договора. Договором не предусматривается право дольщика на изменение даты платежа в зависимости от действий застройщика и наступления каких-либо событий. Фактически при заключении договора стороны связали возникновение права требования дольщиком передачи объекта долевого строительства с полным исполнением дольщиком обязательств по оплате цены договора. По мнению заявителя, суд без законных на то оснований трактует условия заключенного между ООО «Парнас» и ООО «ГлавУКС Волга» договора участия в долевом строительстве в пользу ООО «Парнас», наделяя ООО «Парнас» правом на приостановление обязательств по оплате цены договора в любое удобное для ООО «Парнас» время без уведомления контрагента, при этом считает, что у ООО «ГлавУКС Волга» отсутствует право приостановить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства даже не учитывая то, что данное право ООО «ГлавУКС Волга» стороны согласовали в пунктах 4.2, 5.4.1, 9.3 договора. Данные пункты договора ООО «Парнас» не оспорены, недействительными не признаны.

ООО «Парнас» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  29.02.2016 между ООО «ГлавУКС Волга» (застройщик) и ООО «Парнас» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-039/166 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно (пункту 2.3 договора).

Цена договора составляет 4 816 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 1 444 800 рублей 00 копеек не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.04.2016, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.05.2016, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.06.2016, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.07.2016, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.08.2016, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.09.2016, 418 600 рублей 00 копеек не позднее 15.10.2016.

Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора застройщик передает, а участник принимает объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии оплаты участником строительства цены договора, в том числе оплаты по пункту 3.7 договора.

Если к моменту передачи объекта оплата цены произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения обязательств по оплате. В последнем случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче объекта.

Во исполнение условий договора истцом внесена часть денежных средств в счет уплаты цены договора.

Полагая, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику, 06.03.2017 ООО «Парнас» обратилось к ООО «ГлавУКС Волга» с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

В свою очередь, ООО «ГлавУКС Волга» претензией от 14.03.2017 потребовало внесения очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пени в связи с просрочкой внесения платежей.

26.07.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.09.2017 по акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства. 

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, найдя требования сторон обоснованными, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца по первоначальному иску, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее 21.10.2016 включительно, при этом строительство должно быть завершено (с учетом опубликованной ответчиком на дату заключения договора проектной декларации) в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 26.07.2017, уведомление о готовности объекта направлено участнику долевого строительства в июле 2017 года, а 13.09.2017 по акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект передан с нарушением установленного срока. Доказательств изменения контрагентами, в том числе по предложению застройщика, условий договора в части сроков строительства и передачи объекта истцу по первоначальному иску в материалах дела не имеется.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску, принятых на себя договорных обязательств, а также проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску ответственности за такую просрочку в виде взыскания в пользу истца по первоначальному иску неустойки, образовавшейся за период с 22.10.2016 по 12.09.2017 в размере 471 004 рубля 80 копеек.

Довод подателя жалобы о праве истца по первоначальному иску требовать передачи объекта долевого строительства только после полной оплаты квартиры, которая была им просрочена, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вне зависимости от невнесения истцом по первоначальному иску последнего платежа (не позднее 15.10.2016) в рассмотренном случае ответчик по первоначальному иску, не завершивший строительство объекта, не мог бы исполнить свое обязательство по своевременной передаче квартиры. Кроме того, обязанность застройщика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение дольщиком сроков оплаты долевого строительства не освобождает застройщика от исполнения указанной договорной обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-6216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак