АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1086/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-55), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Химки Московская область,

к ответчикам: 1) ФИО2 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 000 000 руб.  00 коп..

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 01.04.2022, до 31.12.2022) ФИО2, 2) ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), 

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1385146.

Определением от 26.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1) Признать действия ФИО2 и ООО «Трактористы» по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «tmc-cancela.ru» нарушением прав истца на товарный знак по международной регистрации № 1385146;

2) Признать незаконным использование ФИО2 и ООО «Трактористы» товарного знака по международной регистрации № 1385146 в отношении однородных товаров, работ, услуг при осуществлении деятельности на интернет-сайте «www.mulche.ru»;

3) Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Трактористы» в пользу ООО «Агростэк» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1385146 в размере 5 000 000 руб.

В  судебном заседании 30.11.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1385146 в размере 5 000 000 руб. Также истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику ООО «Трактористы» в полном объеме, что зафиксировано к протоколе судебного заседания с учетом разъяснения последствий такого заявления. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Трактористы», установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, в рамках его полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.12.2022 до 13 час. 30 мин.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание перенесено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.12.2022 на 13 час. 30 мин. по причине нахождения судьи, рассматривающей дело, на листке временной нетрудоспособности.

В судебное заседание 13.12.2022 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом уточнений,  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростэк» является официальным и эксклюзивным дистрибьютором испанской компании MAQUINARIA AGRICOLA CANCELA, S.L. (МАКУИНАРИА ГРИКОЛА КАНСЕЛА, СЛ.).

Компания MAQUINARIA AGRICOLA CANCELA, S.L. (МАКУИНАРИА ГРИКОЛА КАНСЕЛА, СЛ.) является одним из ведущих мировых производителей дробильного оборудования в области сельского хозяйства, промышленности, лесного хозяйства и строительства, а также владельцем исключительных прав на охраняемый на территории Российской Федерации и других стран мира товарный знак по международной регистрации №1385146.

На основании лицензионного договора №1/2021 от 01.06.2021 ООО «Агростэк» предоставлено исключительное право использования товарного знака  на территории Российской Федерации. К настоящему исковому заявлению приложена распечатка с официального сайта Роспатента, подтверждающая наличие исключительных прав ООО «Агростэк» на товарный знак.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, истец ссылается на то,   что действия ФИО2 признаны противозаконными и недобросовестными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188382/21-27-1272 и  последний продолжил свою противоправную деятельность путем создания и организации работы интернет-сайта https://mericrushers.ru.

Так, на интернет-сайте https://mericrushers.ru ФИО2 осуществляется незаконное использование товарного знака «ТМС CANCELA».

По сетевому адресу https://mericrushers.ru/about/index.html размещено обращение якобы от имени генерального директора ООО «Агростэк» следующего содержания: «Запчасти на складе не держу, поэтому если что-то у вас сломалось, а поломок и технических недоработок, поверьте, хватает на наших мульчерах, прошу набраться терпения и подождать 2-3 месяца».

На сайте размещено видео под названием «Отвратительное качество мульчеров ТМС CANCELA».

На Интернет-сайт https://mericrushers.ru повсеместно незаконно используется товарный знак «ТМС CANCELA». На главной странице интернет-сайт https://mericrushers.ru непосредственно под изображением логотипа «ТМС CANCEL А» размещена надпись «PROBLEM MULCHER» (ПРОБЛЕМНЫЕ МУЛЬЧЕРЫ).

При этом дизайн интернет-сайта https://mericrushers.ru полностью повторяет дизайн официального сайта ООО «Агростэк» https://tmccancelarussia.ru, авторские права на который принадлежат ООО «Агростэк» на основании договора №03/05-2020 на оказание возмездных услуг по разработке сайта от 19.05.2020 г.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос №4832-С от 21.10.2022 г., администратором домена второго уровня www.mericrushers.ru является ФИО2 и одновременно с этим генеральным директором и учредителем ООО «Трактористы».

В качестве подтверждения факта нарушения в виде использования доменного имени «tmc-cancela.ru», тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком «ТМС CANCELA»,  истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств на сайтах www.mulche.ru и www.tmc-cancela.ru»; заверенные скриншоты из интернет-архива web.archive.org; ответ на адвокатский запрос №1896-С от 31.03.2021 г. о принадлежности домена mulche.ru ФИО2 (доказательство представлено в материалы дела); ответ на адвокатский запрос №192-С от 11.01.2022 г. о принадлежности домена tmc-cancela.ru ФИО2 

В качестве подтверждения факта нарушения в виде использования товарного знака «ТМС CANCELA» на интернет-сайте https://mericrushers.ru. истцом представлены ответ на адвокатский запрос №4832-С от 21.10.2022 г. о принадлежности домена mericrushers.ru ФИО2;  нотариальный протокол осмотра доказательств на сайте https://mericrushers.ru. 

Поскольку ООО «Трактористы» и ООО «Агростэк» являются конкурентами на рынке продажи дробильного оборудования в области сельского хозяйства, промышленности, лесного хозяйства и строительства, истец полагает, что незаконное использование ФИО2 на интернет-сайте https://mericrushers.ru товарного знака «ТМС CANCELA», осуществляется с целью введения в заблуждение потребителей, причинение имущественного ущерба истцу и третьему лицу.

По мнению истца, данные действия являются актом недобросовестной конкуренции, негативно влияют на имидж и деловую репутацию истца и третьего лица, формируют у потребителей ложное представление о деятельности истца и правообладателя, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

23 ноября 2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении нарушения исключительного права на товарный знак, в том числе о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. 

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

 В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1385146 подтверждается материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-188382/21-27-1272.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением суда по названному делу администрирование домена (доменного имени) «tmccancela.ru» администратором ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2011) признано нарушением прав истца на товарный знак, охраняемый по международной регистрации на территории Российской Федерации № 1385146 в отношении перечисленных в регистрации товаров и услуг, относящихся к 07, 12 и 35 классам МКТУ и фирменное наименование.

Судом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что ФИО2 через ООО «Трактористы» использовал обозначение «tmccancela.ru» путем указания в качестве доменного имени в сети Интернет при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам 07-го, 12-ого и 35-го классов МКТУ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в отношении вменяемых ответчику фактов неправомерного использования доменного имени «tmc-cancela.ru», тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком «ТМС CANCELA»,  а также товарного знака «ТМС CANCELA» на интернет-сайте https://mericrushers.ru.

При этом судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено  представленными в дело доказательствами, истец обращался с иском к ответчикам:  ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Трактория Групп»,  с участием в деле в качестве  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» и Макуинариа Агрикола Кансела, С.Л. (Maquinaria Agricola Cancela, S.L.) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1385146 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3073/22-5-19 от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом в рамках названного выше дела установлено, что ООО «Трактория Групп» входит в группу компаний «ТРАКТОРИСТЫ», в составе с ООО «Трактористы», ООО «ТД «Трактористы» и ООО «Трактория», где данные организации объединены с целью оптимизации процессов и снижения издержек бизнеса используя общие ресурсы, в частности продукцию сельскохозяйственного назначения, ее закупку, обслуживание и реализацию.

Так, начиная с 01.01.2015 до 31.12.2020 ООО «Трактористы» закупало продукцию «ТМС CANCELA» сначала у дилера CANCELA - ООО «Рускомтранс», а в последующем у самого производителя MAQUINARIAAGRICOLACANCELA, S.L., являясь самостоятельным дилером на основании разрешительного сертификата дилера, который представляет из себя официальное разрешение на распространение, установку и обслуживание техники и оборудования от компании-производителя. На всю указанную продукцию ООО «Трактористы» были получены сертификаты соответствия, декларации, инвойсы, подтверждающие тот факт, что товар изготовлен самим производителем (правообладателем), и соответственно, товарный знак на упаковку и сам товар также нанесен самим правообладателем, что свидетельствует об оригинальности спорного товара.

Тем самым, владея продукцией «ТМС CANCELA», ООО «Трактористы», в составе группы компаний с Ответчиком, заключило с последним агентский договор, где ООО «Трактория Групп» обязался оказывать ООО «Трактористы» агентские услуги по поиску и реализации товара, в том числе «ТМС CANCELA» третьим лицам и несколько договоров купли-продажи данной продукции.

В настоящее время, приобретенная продукция «ТМС CANCELA» до конца не реализована и часть ее все еще находится на складе ООО «Трактористы», в связи с чем, ООО «Трактория Групп» до настоящего времени оказывает услуги по реализации указанного товара по агентскому договору.

Судом в рамках названного  дела  установлено, что на интернет ресурсе ООО «Трактория Групп» товарный знак размещен исключительно с целью предложения к продаже данного товара, который введен в оборот правообладателем или с его согласия.

Поскольку ООО «Трактория Групп» реализовывало товары, произведенные и введенные в гражданский оборот самим правообладателем спорного товарного знака или с его согласия, ими не нарушены права истца, ввиду произошедшего исчерпания исключительного права. Обозначение «ТМС CANCELA» использовалось ООО «Трактория Групп» на сайте https://traktoria.ru правомерно.

Таким образом, решением по вышеуказанному делу установлен факт отсутствия нарушений ввиду использования спорного товарного знака в целях предложения к продаже данного товара, который введен в оборот правообладателем или с его согласия. 

Истец также, со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств на сайтах www.mulche.ru и www.tmc-cancela.ru, заверенные скриншоты из интернет-архива web.archive.org и ответы на адвокатские запросы,  утверждает, что ответчиком допущено нарушение в виде фактического использования доменного имени «tmc-cancela.ru», тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком «ТМС Cancela».

Вместе  с тем, суд не может признать представленные истцом доказательства в качестве достоверных и допустимых применительно к фату доказывания, по смыслу статей 64,67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в нотариальном протоколе  осмотра доказательств 77 АГ 9204527 от 18.01.2022 г., где на 2-й странице нотариус (ФИО6.) пишет, что произведен осмотр информации в электронном виде в сети Интернет, расположенной на странице по адресу https://tmc-cancela.ru», далее под п. 2 пишет, что на открывшейся странице, в поисковое строке браузера набираем следующий текст: «tmc-cancela.ги» и нажимаем клавишу «Enter» на клавиатуре. 

<

...> (приложение №3).

Далее в приложении №3 к данному протоколу усматривается, что нотариус в поисковой строке сети Интернет ввела иной адрес, где вместо «tmc-cancela.ru» указала «tmc.cancela.ru». 

В свою очередь, доказательств того, что доменное имя «tmc.cancela.ru» принадлежало Ответчику, в материалы дела не представлено.

Также Истец утверждает, что ФИО2 допустил незаконное использование товарного знака «ТМС Cancela» на интернет сайте «https://mericrushers.ru».

Истец в обоснование вышеизложенного довода приводит нотариальный протокол осмотра доказательств и ответ на адвокатский запрос.

Между тем, в опровержение доводов истца, судом принимается пояснения ответчика с учетом проведенного непосредственного осмотра посредством сети Интернет, согласно которому установлено, что  доменное имя «mericrushers.ru» служит в сети Интернет в качестве переадресации на официальный сайт ООО «Трактористы» - «mulche.ru» и как самостоятельный сайт существовать не может и не мог существовать на дату формирования нотариального протокола осмотра доказательств, а именно на 24.10.2022 г.  В нотариальном протоколе осмотра доказательств от 24.10.2022 г. (зарегистрированный в реестре: №50/259-н/50-2022-14-28) установлены некоторые несоответствия (приложение № 3). В приложении №2 к данному нотариальному протоколу усматривается, что в правом верхнем углу написано название сайта www.tmccancela.com от куда и были заскриншочены картинки в протоколе. 

Доказательств того, что сайт www.tmccancela.com принадлежит Ответчику вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации” (далее – Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просил по правилам пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, законодательство требует, чтобы размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 62 Постановления № 10 указано, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец представил в материалы дела отчет ООО «Атлант Оценка» №А0-144/22 «Об оценке рыночной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях лицензионного договора: товарный знак №1385146 (ТЗ), дата международной регистрации 21.06.2017 года» от 11.02.2022 г. (далее по тексту - Отчет №АО-144/22).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав  представленные доказательства, суд не может принять отчет №АО-144/22 истца с расчетом рыночной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности на товарный знак №1385146, в качестве доказательства, подтверждающего правомерность начисления компенсации в заявленном размере. 

При этом судом, принята во внимание рецензия на Отчет №АО-144/22, выполненная на отчет №АО-144/22 экспертом  ООО «Оценка и консалтинг» ФИО7, в которой сделаны мотивированные выводы  со ссылкой на  нарушения требований федеральных стандартов оценки: ФСО №1-№3, ФСО №8, ФСО №11 (далее по тексту ФСО) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в 2 Российской Федерации"(далее по тексту ФЗ №135). Так в Отчете №АО-144/22 отсутствует анализ текущего использования, прогнозных показателей производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с использованием товарного знака, что нарушает требование ФСО №11 п. 5; На стр. 30 Отчета №АО-144/22 оценщик применил ошибочную формулу;  вместо расчета ТЗ он проводит только расчет ставки роялти и путем ее умножения на выручку получает якобы рыночную стоимость ТЗ. Однако, фактически оценщик производит только расчет дохода от использования ТЗ по роялти в один период времени, а дальнейшие расчеты, которые необходимо провести для определения рыночной стоимости ТЗ (прозноз выручки и дохода на период действия ТЗ, дисконтирование этих доходов) оценщик не производит. В Отчете №АО-144/22 (стр. 30) оценщик произвел расчет только по ф.1 и часть расчета по ф.2. Расчет по формуле 3 он не производил (не рассчитывал ставку дисконтирования, не проводил дисконтирование денежных потоков НМА (в данном случае от использования ТЗ). Оценщик выполнил только часть расчетов и указал, что денежный поток НМА t-ro периода (см. формлу 2) является рыночной стоимостью товарного знака, что является ошибочным и 4 недостоверным результатом (см. стр. 30-32 Отчета №АО-144/22). нарушая требование п.5 ФСО №3;  в Отчете №АО-144/22 на стр. 26-27 оценщик приводит описание доходного подхода и указывает, что проводил расчет доходным подходом; в Отчете №АО-144/22 оценщик не произвел всех расчетов, как требует п. 13 ФСО №11 и методика применения доходного подхода, в результате чего получил ошибочный результат и нарушил требования ФСО №11 п.13. ФСО №3 п.5. ст. 11 ФЗ №135; в Отчете №АО-144/22 оценщик строит расчеты на не проверяемой и ничем не подтвержденной исходной информации. На стр. 30 для определения доли лицензиара в прибыли лицензиата оценщик якобы определяет ее «экспертным методом» и приводит ничем не обоснованную таблицу №6. Источник информации возникновения данной таблицы в отчете отсутствует, данные таблицы разнятся со справочными, кроме того в отчете отсутствует анализ значений таблицы 6 на соответствие рыночным данным», 5 что нарушает требования ФСО №3 п.5 3 и п. 13.ФСО №34. Из недостоверной таблицы №6 оценщик заключает, что доля прибыли лицензиара в прибыли лицензиата составляет 0,5-0,7 (т.е.50-70%) и производит расчет ставки роялти исходя из этой доли (см. стр. 32 Отчета №АО-144/22). В итоге ставка роялти у Оценщика рассчитана исходя из доли 60%. Однако, согласно официальным источникам доля лицензиара в прибыли лицензиата определяется методом выделения доли лицензиара в прибыли лицензиата и составляет 10%. 25% или 50%. После ошибочного определения доли лицензиара в прибыли лицензиата оценщик проводит якобы расчет ТЗ (а по факту только расчет дохода от использования ТЗ в 2022 году) по предполагаемой выручке предприятия, которая «по данным заказчика» по непонятным причинам планируется возрасти в 3.4 раза (407295 /120668) по сравнению с выручкой 2021 года и составит 407 295 тыс. руб. В обоснование такого резкого роста в приложении к отчету приведена справка предприятия, не подтвержденная никакими расчетами данными либо анализами. Оценщик также не проанализировал, почему информация в справке кардинальным образом отличается от фактических и рыночных данных. Если проанализировать данные о выручке предприятия с 2019 года по 2021 год (См, табл. 9 на стр. 31 Отчета), то можно заметить, что в предыдущие периоды максимальный рост составлял 236% в 2020 году, после чего рост снизился до 109% в 2021. Кроме того, на предприятиях значительный рост выручки может наблюдаться в период становления и увеличения продаж (обычно в течение 1-2 лет) после чего предприятие выходит на стабильные темпы роста, которые соответствуют среднеотраслевым и исчисляются ростом в пределах 5% в год, по официальным прогнозам, социально-экономического развития Российской Федерации, но не в разы.

Истец в обоснование доводов ответчика по рецензии не представил каких-либо дополнительных аргументов.  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании компенсации в заявленном истцом размере отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору, судом при определении размера компенсации, принят во внимание факт нарушения ответчиком исключительного права истца, установленный решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-188382/21-27-1272 и учтены действия ответчика по незамедлительной передаче прав на данное доменное имя, которое до настоящего времени принадлежит Макуинариа Агрикола Кансела, С.Л. (Maquinaria Agricola Cancela, S.L.) (доказательства представлены в материалы дела), а также существовавшие ранее партнерские отношения меду сторонами и правомерность  реализации данной продукции «ТМС CANCELA» третьим лицам, суд исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, полагает достаточным взыскание компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Химки Московская область,  50000 руб. компенсации, а также 480 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья               О.Е.Паньшина